ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32683/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23410/2023) общества с ограниченной ответственностью «Импорт плюс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-32683/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 195000 руб. и неустойки в размере 20800 руб. по договору от 02.09.2022 № 142К.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 13.06.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования  удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения договора поставки от 02.09.2022 № 142К вызвана тем, что к поставке предполагался товар из стран Европейского союза, входящих в перечень недружественных стран, а также действиями контрагента ответчика (иностранной компании QAAWS WORLD E-COMMERCE, которая не осуществила поставку необходимого товара). Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле компании QAAWS WORLD E-COMMERCE, по вине которой Обществом фактически не исполнен договор от 02.09.2022 № 142К, однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает недопустимым одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам  конкурса в электронной форме по извещению № 32211592755, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен договор от 02.09.2022 № 142К (далее – Договор) на поставку оборудования и инвентаря для легкой атлетики, перечень которого определен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 1300000 руб. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора (т.е. не позднее 17.09.2022).

 Пунктом 10.2 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с частью 2 статьи 407 и статьей 450.1 ГК РФ  в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара по Договору Заказчик вправе потребовать у Поставщика уплаты неустойки в следующем размере:

 - 0,25% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в установленный Договором срок Товара за каждый день просрочки, если стоимость недопоставленного Товара не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей;

 - 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в установленный Договором срок Товара за каждый день просрочки если сумма недопоставленного Товара превышает 1 000 000 (один миллион) рублей.

В силу пунктам 7.3 Договора при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15% от цены Договора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что по состоянию на 03.10.2022 товар не был поставлен ответчиком, Учреждение в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 10.2 Договора направило в адрес Общества уведомление от 05.10.2022 № 058/2297 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате неутойки и штрафа на основании пунктов 7.1 и 7.3 Договора в общем размере 215800 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 195000 руб. и неустойки в размере 20800 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора (т.е. не позднее 17.09.2022).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный Договором срок товар Обществом не был поставлен (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем Учреждение в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 10.2 Договора направило в адрес Общества уведомление от 05.10.2022 № 058/2297 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С учетом указанных обстоятельств истец правомерно на основании пункта 7.1 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 18.09.2022 по 03.10.2022 в размере 20800 руб., рассчитанную в размере 0,1% от стоимости не поставленного  товара.

Кроме того, поскольку Заказчик отказался от исполнения Договора в соответствии с пунктом 10.2 Договора истец правомерно предъявил ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 7.3 Договора в размере 15% от цены Договора, что составило 195000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки, поскольку пунктом 7.1 Договора установлена ответственность за нарушение срока поставки товара, в то время как пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Поставщика при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 Договора. 

Доводы ответчика со ссылками на положения статьи 401 ГК РФ о том, что нарушение срока поставки товара допущено вследствие невозможности исполнения обязательств, которую ответчик не мог предвидеть и предотвратить, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

На момент участия в закупке и заключения Договора (02.09.2022) ответчик с очевидностью обладал сведениями о введенных в отношении Российской Федерации санкциями со стороны недружественных государств.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор не исполнен по вине компании QAAWS WORLD E-COMMERCE, которая не поставила товар Обществу, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая полное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара) и штрафа (15% от цены Договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 20800 руб. и штраф в общем размере 195000 руб., правомерно рассчитанные истцом в соответствии с пунктом 7.1 и 7.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные истцом ко взысканию неустойка  и штраф соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании QAAWS WORLD E-COMMERCE, не имеется в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются его права или законные интересы. 

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 21.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июня 2023 года по делу №  А56-32683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк