РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63730/23-143-506

17 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           13 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОСА» (ИНН 7734429491)

к ООО «ТОНСТРОЙ» (ИНН 7703547625)

о взыскании 17.810.964руб. 84 коп.

 

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Шахбазян О.А. дов. от 01.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам №9/2020-ОСА от 29.07.2020г. и №Т17/2020-МГПСС от 21.07.2020г. в размере 8.027.485руб. 00 коп., неустойки в размере 9.783.479 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, представил контррасчет, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2020г. между ООО «ОСА» (подрядчик) и ООО «ТОНСТРОЙ» (заказчик) были заключены договоры подряда: №9/2020-ОСА от 29.07.2020г. на выполнение общестроительных работ, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству городского парка на территории городского округа Краснознаменск Московской области, в соответствии с Локальной сметой (Приложение к настоящему Договору).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, составляет 8 800 000 руб. Указанная стоимость работ соответствует Локальной сметой, являющейся приложением к договору.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект не позднее 31.08.2020г. (п. 5.1. договора).

Договор подряда №Т17/2020-МГПСС от 21.07.2020г. на выполнение общестроительных работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить архитектурные работы в помещениях здания ПСС 203,47м2, на особо охраняемой природной территории с размещением некапитальных объектов по адресу: г. Москва, Свободный пр-кт, вл. 2Д, в соответствии локальной смете №01, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, составляет 3.092.120 руб. 33 коп. Указанная стоимость работ соответствует локальной смете, являющейся приложением к договору.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект не позднее 01.07.2021г. (п. 5.1. договора).

Согласно п.7.2. договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В рамках заключенных договоров истцом выполнены работы по договору №9/2020-ОСА от 29.07.2020г. на сумму 8 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.08.2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.08.2020г.

По договору №Т17/2020-МГПСС от 21.07.2020г. выполнены работы в полном объеме на сумму 3.092.120 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.07.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.07.2021 г.

Выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет соответственно по договорам №9/2020-ОСА от 29.07.2020г. – 6.865.365 руб. 00 коп., №Т17/2020-МГПСС от 21.07.2020г. – 1.162.120 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8.027.485руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9.783.479 руб. 84 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.7.2. договоров, подрядчик вправе начислить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с даты возникновения задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки до 2.453.510 руб. 46 коп. принимая контррасчет ответчика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОНСТРОЙ» (ИНН 7703547625) в пользу ООО «ОСА» (ИНН 7734429491) 8 027 485руб. 00коп. задолженности, 2 453 510руб. 46коп. неустойки и 112 055руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис