АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24881/2020

24 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741501800080, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпласт», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельном участком,

при участии в судебном заседании истца -  ФИО2 лично, личность подтверждается паспортом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпласт» (далее – ответчик, ООО «Фармпласт»), в котором просит:

- обязать не чинить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствий  в пользовании  земельным участком с кадастровым номером: 74:63:460702005:48 общей площадью 2039 м2, расположенным по адресу: 

<

...>, а также не чинить препятствий в  пользовании, владении и распоряжении объектом недвижимости: зданием – гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 м2, назначение – нежилое, инвентарный номер: 12693, литер Д,д, этажность – 1, кадастровый номер 74:34:0702005:36, расположенным на вышеуказанном земельном участке, а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 74:63:460702005:48  ( л.д 11 т.1)

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнения к иску , которым  просил: 

 - обязать не чинить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствий  в пользовании  земельным участком с кадастровым номером: 74:63:460702005:48 общей площадью 2039 м2, расположенным по адресу: 

<

...>, а также не чинить препятствий в  пользовании, владении и распоряжении объектом недвижимости: зданием – гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 м2, назначение – нежилое, инвентарный номер: 12693, литер Д,д, этажность – 1, кадастровый номер 74:34:0702005:36, расположенным на вышеуказанном земельном участке, путем обеспечения  бесплатного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819  согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории, утвержденной Постановлением Администрации Миасского городского округа от 05.04.2016 № 1789;

- обязать сторону, организующую охрану общей территории, согласовывать калькуляцию затрат на охрану и установить возмещение затрат на организацию охраны стороне, организующей охрану, пропорционально площади участка собственника;

- обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области расторгнуть договор аренды № 7823 от 17.10.2016 между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «Фармпласт» в части изъятия участка выделенный в границах точек Н7, Н8, Н10, Н11 площадью 1318 кв.м., предназначенный для прохода проезда к смежным участкам, находящийся в аренде в ООО «Фармпласт» и передать в аренду данный участок ИП ФИО2 ( т.2 л.д. 91-92).

Уточнение исковых требований в части:

- обязать сторону, организующую охрану общей территории, согласовывать калькуляцию затрат на охрану и установить возмещение затрат на организацию охраны стороне, организующей охрану, пропорционально площади участка собственника;

- обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области расторгнуть договор аренды № 7823 от 17.10.2016 между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «Фармпласт» в части изъятия участка выделенный в границах точек Н7, Н8, Н10, Н11 площадью 1318 кв.м., предназначенный для прохода проезда к смежным участкам, находящийся в аренде в ООО «Фармпласт» и передать в аренду данный участок ИП ФИО2 не приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, в том числе  к лицам, не привлеченным в качестве ответчиков  к участию в деле. Также суд отмечает, что  вопрос об установлении возмещения затрат на организацию охраны может быть рассмотрен заинтересованными  сторонами на стадии  заключения договора во внесудебном порядке.

Таким образом,  с учетом данных истцом в судебном заседании пояснений о защите  нарушенного права, а  также   о том, что  порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 74:63:460702005:48  не требует судебного определения и  соответствующее требование заявлено  ошибочно, суд рассматривает требование:

- обязать не чинить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствий  в пользовании  земельным участком с кадастровым номером: 74:63:460702005:48 общей площадью 2039 м2, расположенным по адресу: 

<

...>, а также не чинить препятствий в  пользовании, владении и распоряжении объектом недвижимости: зданием – гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 м2, назначение – нежилое, инвентарный номер: 12693, литер Д,д, этажность – 1, кадастровый номер 74:34:0702005:36, расположенным на вышеуказанном земельном участке, путем обеспечения  бесплатного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819  согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории, утвержденной Постановлением Администрации Миасского городского округа от 05.04.2016 № 1789.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 133).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.05.2021 по 18.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 129-131). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку с арендаторами обществом достигнуты договоренности по оплате содержания пропускного режима, а именно заключено соглашение об организации пропускного режима на территории по адресу: Тургоякское шоссе, 2/17 от 27.05.2020 (т.1 л.д. 119-120).

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: здание - гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 кв. м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 12693, литер: Д,д., этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 74:34:0702005:36, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2014 сделана запись регистрации №'4-74-01/200/2014-159 (т.1 л.д. 15).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 7463460702005:48 общей площадью 2039 кв.м., категория - из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - объекты гаражного назначения, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 41-47). 

Земельным участком истец пользуется на основании договора аренды земельного участка,  на котором расположены здания сооружения,  от 11.02.2019 № 8225 (т.1 л.д. 16-20), заключенного между ИП ФИО2 (арендатор) и Миасским городским округом (арендодатель), от имени которого действует уполномоченный орган - Администрация Миасского городского округа в лице исполняющего обязанности заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу) ФИО3, действующего на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 08 02.2019 № 32-р.

Данный Договор аренды земельного участка ( далее – договор аренды )заключен на основании п.п.9 п. 2 ст. 39.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), постановления Администрации Миасского городского округа от 14.10.2019 № 77.

В силу п. 2.1 договора аренды земельный участок  истцу предоставляется в аренду сроком до 14.01.2068.  Согласно сведениям  ЕГРН договор прошел государственную регистрацию 07.06.2019.

Доступ к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 7463460702005:48 по адресу: Челябинская область, г, Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/17 строение 3,  может быть осуществлен только по смежному земельному участку с кадастровым номером: 74:34:0000000:6819.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПЛАСТ» пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером: 74:34:0000000:6819 на основании договора аренды, заключенного с Миасским городским округом – договора аренды  земельного участка, на котором расположены здания, строения сооружения № 7823 от 17.10.2016 ( далее  - договор аренды № 7823).

 Указанный договор прошел государственную регистрацию 25.10.2016.

 Как следует из сведений из ЕГРН,  посредством  данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0702005:48  ( л.д. 70), земельный участок  из земель населенных пунктов предназначен для размещения и эксплуатации нежилого здания  и производственной деятельности.

Пунктом 9.4. договора аренды земельного участка, заключенного между ИП ФИО2 и Миасским городским округом, предусмотрено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0702005:48 осуществляется бесплатно через участок ответчика с кадастровым номером 74:34:0000000:6819.

Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, заключенного между ИП ФИО2 и Миасским городским округом № 7823,  установлены следующие ограничения прав на участок: Часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 обременена для обеспечения доступа (прохода и проезда) к смежным земельным участкам.

Постановлением Администрации Миасского городского округа  № 17889 от 05.04.2016 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории,  которым утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане Миасского городского округа в 

<

...>, образованного путем раздела земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером  74:34:0702005:18 площадью 34786 кв.м. для производственных целей под размещение объектов филиала «Миасский ремонтный завод», часть образуемого земельного участка обременена для обеспечения доступа ( прохода и проезда) к смежным земельным участкам, установлены границы части образуемого земельного участка для обеспечения доступа (прохода и проезда) к смежным земельным участкам ( л.д. 64).

 Актом обследования  от 22.08.2019 Администрации Миасского городского округа земельного участка площадью 17068 кв.м с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 с видом разрешенного использования – для размещения  и эксплуатации нежилого здания и производственной деятельности, находящегося  в пользовании ООО «Фармпласт» по договору аренды № 78123 установлено, что проход к смежному земельному участку  с кадастровым номером 74:34:0702005:48  обеспечен. Проезд на вышеуказанный земельный участок отсутствует ( л.д. 67).

 06.09.2019 в адрес ответчика  Администрацией направлено требование об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка № 7823, которым ответчику предложено обеспечить исполнение обязательств  по договору аренды в части доступа ( прохода и проезда) к смежным земельным участкам ( л.д. 75).

 11.11.2019 истец вновь обратился к Главе Миасского городского округа письмом от 11.11.2019  № 03/11 , которым  просил  принять меры по обеспечению доступа на земельный участок с КН74:34:0702005:48 ( л.д. 77).  

Несмотря на указанные выше обстоятельства, Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком с кадастровым номером: 7463460702005:48 и расположенным на нем Нежилым зданием.

Для урегулирования указанной ситуации истец обратился к арендодателю с исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлено требование «Об исполнении обязательств по договору земельного участка». Ответчик указанное требование не исполнил.

В ответе на втрое обращение истцу было предложено обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требований ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что , применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в  приведенном выше  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением  владения,  а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Исследовав  представленные в дело доказательства по правилам ст.71, 162  АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом    представлены доказательства, свидетельствующие о  таком нарушении его прав и законных интересов ответчиком, которое  может быть защищено  и восстановлено  в рамках настоящего спора избранным им способом. 

 Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Частью 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (часть 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

 В данном случае объективной возможности доступа  на земельный участок истца, кроме как через земельный участок , арендованный ответчиком, не имеется, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком  также не оспаривается, что он настаивает на внесении истцом  платы   за оказание услуг по содержанию пропускного режима истцом, ссылаясь на наличие договоренностей с иными арендаторами, препятствуя тем самым проезду   истца к своему объекту недвижимости и пользованию арендованным  предпринимателем земельным участком.

 Вместе с тем, договор аренды ответчика не содержит условий о возмездности прохода (проезда) по его земельному участку для обеспечения доступа к земельному участку и находящимся на нем объектам, принадлежащим истцу. Договор аренды истца и  Администрации МГО прямо предусматривает наличие у истца права бесплатного прохода и проезда к арендуемому земельному участку, что установлено пунктом  9.4 в редакции протокола разногласий № 1 к договору № 8225, согласно которому доступ на участок кадастровый номер 74:34:0702005:48 осуществляется бесплатно через участок с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 по зоне общего пользования.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды земельного участка, ответчик согласился с условиями данного договора и принял на себя обязательства по его исполнению.

 Настаивая на  уплате истцом дополнительных платежей  в отсутствие соглашения с истцом, ответчик в одностороннем порядке изменяет условия  договора аренды по обеспечению беспрепятственного доступа  истца к  арендуемому им земельному участку и принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений ст.310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные  индивидуальным предпринимателем требования соответствуют условиям договоров аренды, основаны на законе и подтверждены материалами дела,  а потому  исковые требования подлежат удовлетворению избранным истцом способом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ   в пользу правой стороны за счет проигравшей.  

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.04.2020 (т.1 л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины  в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 5 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Фармпласт» не чинить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствий  в пользовании  земельным участком с кадастровым номером: 74:63:460702005:48 общей площадью 2039 м2, расположенным по адресу: 

<

...>, а также не чинить препятствий в  пользовании, владении и распоряжении объектом недвижимости: зданием – гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 м2, назначение – нежилое, инвентарный номер: 12693, литер Д,д, этажность – 1, кадастровый номер 74:34:0702005:36, расположенным на вышеуказанном земельном участке, путем обеспечения  бесплатного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819  согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории, утвержденной Постановлением Администрации Миасского городского округа от 05.04.2016 № 1789.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармпласт» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармпласт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.