ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24952/2024

город Ростов-на-Дону

04 марта 2025 года

15АП-1736/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галагарден»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-24952/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галагарден» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галагардэн" (далее – компания, ответчик) о взыскании 627 992 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-68966/2023. С ответчика в пользу истца взыскано 313 996 руб. неустойки, а также 15 560 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер  

неустойки до 158 632, 29 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка за нарушение сроков начала работ, удовлетворенная судом первой инстанции, составляет 5 % от суммы договора. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что в данном случае неустойка несет не компенсационную функцию, согласно ее правовой природе, а является способом обогащения истца. Вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 07.12.2023, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 27.3 договора обязательства сторон по договору прекращаются по истечению 7 дней, следующих за датой отправки уведомления генподрядчиком. Согласно отчету об отслеживании уведомления об отказе от договора, приложенному самим истцом, уведомление было направлено 03.11.2023, исходя из чего договор продолжал свое действие до 10.11.2024. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки в заявленном размере необходимо принимать во внимание, что ответчик произвел закупку материалов, а именно на сумму 457 823 руб., что также проигнорировано судом первой инстанции. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 158 632,29 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению ответчика, отвечает принципам справедливости и не нарушает принцип баланса интересов.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 04 июля 2023 года № 235984- НС2-ЛГ на выполнение работ по устройству дренажной системы корпуса 2 и обратной засыпки пазух котлована корпуса 2 на объекте: «Гостиничный комплекс, расположенный по улице Ленина в городе Сочи. Корректировка 2», расположенном по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ул. Ленина, з/у 280А».  

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 6 279 923 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 17.07.2023 по 17.12.2023, согласно графику производства работ.  

Платежным поручением от 26.07.2023 № 840 генподрядчик перечислен аванс по договору в размере 1 883 977, 12 руб.  

Как указывает истец, работы по договору не выполнялись. Неотработанный аванс составил 1 883 977, 12 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-68966/2023, вступившим в законную силу.  

В соответствии с пунктом 24.1.6 договора в случае отказа от исполнения договора генподрядчиком по основаниям, установленным в п. 27.1 договора, подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости договора.  

Истец направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 883 977, 12 руб. (РПО 35006385013662). Требование о возврате аванса направлено по юридическому адресу подрядчика, однако, оставлено без ответа, поскольку возвращено почтовым отделением связи 07.12.2023. С указанной даты действие договора прекращено. Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной по основаниям п.24.1.6 договора, составляет 627 992 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно п. 5.1 договора, графику производства работ работы, должны быть начаты 17.07.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-68966/2023 установлено, что подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем была взыскана сумму неотработанного аванса в размере 1 883 977,12 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  

решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 24.1.6 договора в случае отказа от исполнения договора генподрядчиком по основаниям, установленным в п. 27.1 договора, подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости договора.  

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме, является штрафом.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку к работам подрядчик не приступил, им допущена просрочка, постольку у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора и начисления неустойки по основаниям п.24.1.6 договора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 07.12.2023, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 27.3 договора обязательства сторон по договору прекращаются по истечению 7 дней, следующих за датой отправки уведомления генподрядчиком, а поскольку уведомление было направлено 03.11.2023, договор продолжал свое действие до 10.11.2024, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по основаниям п.24.1.6 договора – в фиксированном размере 10% от стоимости договора.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 27.3 договора обязательства сторон по договору прекращаются по истечении 7 дней, следующих за датой отправки уведомления генподрядчиком по адресу электронной почты подрядчика. В рассматриваемом случае уведомление отправлено посредством АО «Почта России», доказательства иного подрядчик не представил, следовательно, положения п.27.3 не применяются.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, то есть требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

 В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.  

 При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

 Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  

частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в пункте 24.1.6 договора неустойка  

является чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вдвое до 313 996 руб.  

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Истцом решение суда в части уменьшения размера неустойки не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки в заявленном размере необходимо принимать во внимание, что ответчик произвел закупку материалов на сумму 457 823 руб.; что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, подлежат отклонению.  

Как уже было указано, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по основаниям п.24.1.6 договора – в фиксированном размере 10% от стоимости договора.  

Ответчик при заключении договора согласовал неустойку в указанном размере, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.  

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении соглашения последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления N 16. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями соглашения права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора.  

При этом, как уже было указано, заявленная неустойка снижена судом первой инстанции вдвое.  

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.  

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-24952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галагардэн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов