ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-16766/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПА «Курорт» - ФИО1, представитель по доверенности №9 от 09.01.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» - ФИО2, по доверенности от 07.07.2017;

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестораны Русской Компании», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА «Курорт»

на определение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент»,

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  12 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее - ООО «Мостовик Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в отношении ООО «Мостовик Девелопмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Мостовик Девелопмент» утвержден Чу Э.С. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СПА-Курорт» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, общество просило заменить ООО КА «Эксперт» на его правопреемника - ООО «СПА-Курорт». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении указанного заявления ООО «СПА-Курорт» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рестораны Русской Компании» в порядке ст. 42 АПК РФ и ООО «СПА-Курорт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 26.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

10 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Мостовик Девелопмент» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

09 февраля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «Мостовик Девелопмент» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Рестораны русской компании».

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 31 751 417 руб., в признании данных требований залоговыми отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда в части отказа во включении требований как требований,  обеспеченных залогом имущества должника, отменено, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 7 771 080 руб. основного долга, 5 586 839,2 руб. пени как необеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 определение суда в части отказа во включении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, отменено и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 4 052 604,18 руб., в признании требований залоговыми судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда отменено в части отказа в признании требований залоговыми, в этой части вопрос направлен в арбитражный суд на новое рассмотрение. 

Как указал заявитель, 20 июня 2016 года ООО КА «Эксперт» и ООО «Рестораны русской компании» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО КА «Эксперт» передало ООО «Рестораны русской компании» права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» на общую сумму 217 002 618 руб. 25 коп.

Впоследствии 30.03.2017 ООО «Рестораны русской компании» и ООО «СПА-Курорт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Рестораны русской компании» передало ООО «СПА-Курорт» права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» на общую сумму 217 002 618 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПА-Курорт» с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что до заключения договора цессии от 20 июня 2016 года право требования к должнику было передано иному лицу, а, следовательно, оно не могло быть приобретено ООО «СПА-Курорт» (цессионарий), поскольку фактически отсутствовало у цедента. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные права требования принадлежат ООО «Джая Дом» по договору от 16 мая 2016 года, в связи с чем ООО «Рестораны русской компании» не могло их передать ООО «СПА-Курорт» по договору от 30 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Рестораны русской компании» ссылалось на то, что судом первой инстанции сделан вывод  о правах и обязанностях указанного общества, поскольку суды сделали вывод о ничтожности договора цессии, заключенного ООО КА «Эксперт» с ООО «Рестораны русской компании», однако общество судом не привлечено к участию в деле, что привело к лишению его права на судебную защиту.

ООО «СПА-Курорт» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что Договор уступки от 16.05.2016 и акт приема-передачи от 16.05.2016 к нему являются сфальсифицированными, в связи с чем заявителем было подано ходатайство в суд апелляционной инстанции о фальсификации, однако в постановлении отсутствует результат рассмотрения данного ходатайства. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебными актами затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего обособленного спора, в том числе, ООО «Рестораны русской компании» и ООО «Джая Дом».

Представитель ООО «СПА-Курорт» в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Рестораны русской компании» возражал.

Представитель ООО «Мостовик Девелопмент» против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СПА-Курорт» возражал, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Рестораны русской компании». 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СПА-Курорт» ссылалось на договор уступки права требования от 20.06.2016, заключенный между ООО КА «Эксперт» и ООО «Рестораны русской компании», указывая, что впоследствии  эти права были переданы заявителю по договору уступки права требования от  30.03.2017. 

Между тем, судами установлено, что 16.05.2016 между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом» (ИНН 

<

***>) заключен договор об уступке тех же прав требования (цессии), при этом документы, подтверждающие права требования, переданы ООО КА «Эксперт» в адрес ООО «Джая Дом» по акту приема-передачи документов от 16.05.2016. 

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. 

Учитывая, что права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» были переданы ООО «Джая Дом» 16.05.2016, то есть ранее даты заключения договора с ООО «Рестораны русской компании», суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «СПА-Курорт» о процессуальном правопреемстве.

Что касается ссылки ООО «СПА-Курорт» на то, что документы, свидетельствующие о переходе права к ООО «Джая дом», сфальсифицированы и не свидетельствуют о правопреемстве, то в рамках данного обособленного спора суд лишен возможности оценивать заключенный с ООО «Джая дом» договор, поскольку проверка его на недействительность может быть осуществлена в рамках рассмотрения заявления ООО «Джая дом» о процессуальном правопреемстве или при подаче ООО «СПА-Курорт» самостоятельных требований к указанному лицу. 

Суд округа согласен с доводами кассационных жалоб в той части, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные права требования принадлежат ООО «Джая Дом» по договору от 16 мая 2016 года, в связи с чем ООО «Рестораны русской компании» не могло их передать ООО «СПА-Курорт» по договору от 30 марта 2017 года, вышел за пределы заявленных требований, поскольку факт правопреемства ООО «Джая Дом» не может быть установлен при рассмотрении заявления ООО «СПА-Курорт».

В связи с вышеизложенным данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. 

Приведенные ООО «Рестораны русской компании» в кассационной жалобе доводы, с учетом исключения вывода суда первой инстанции о том, что спорные права требования принадлежат ООО «Джая Дом» по договору от 16 мая 2016 года, в связи с чем ООО «Рестораны русской компании» не могло их передать ООО «СПА-Курорт» по договору от 30 марта 2017 года, не свидетельствуют о нарушении права и законных интересов заявителя, поскольку  ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Рестораны русской компании» и не затрагивают их, производство по кассационной жалобе ООО «Рестораны русской компании» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО «Рестораны русской компании» права на обжалование судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-16766/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-16766/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СПА-Курорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак