363/2018-250225(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34479/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  

истец: Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения"  (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литер Б;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш"  (119021, Москва, переулок Оболенский, дом 9, корпус 2; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 9 996 000 руб. договорной неустойки (пункт 10.1. договора) за нарушение  сроков поставки товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с 25.11.2017 по  14.05.2018, а также 48 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2018  

установил:

Истец - Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро  машиностроения" (далее – АО "ЦКБМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Акционерному обществу  "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее – АО "ГМЗ "Химмаш") о  взыскании5 056 800 руб. договорной неустойки (пункт 10.1. договора) за нарушение  сроков поставки товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с 25.11.2017 по  19.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное заседание на 14.05.2018 на 10 час. 50 мин., судебное заседание на  14.05.2018 на 10 час. 55 мин.  

В заседании, состоявшемся 14.05.2018, представителем АО "ЦКБМ" заявлено об  увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  

увеличением периода начисления неустойки с 25.11.2017 по 14.05.2018 до 9 996 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 в связи с отсутствием ответчика и увеличением истцом размера  исковых требований, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на  другую дату на 04.06.2018 на 13 час. 20 мин.  

К судебному заседанию, назначенному на 04.06.2018, ответчиком представлен  отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представителем истца также было заявлено об отложении рассмотрения дела для  изучения позиции ответчика в связи с неполучением отзыва на исковое заявление.  

Протокольным определением от 04.06.2018 судебное разбирательство отложено на  23.07.2018 на 14 час. 20 мин.  

В заседании 23.07.2018 стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела  в связи с возможностью заключения между ними мирового соглашения.  

Протокольным определением от 23.07.2018 судебное разбирательство отложено  на 13.08.2018 на 13 час. 30 мин.  

В настоящем заседании представитель истца пояснил, что заключение мирового  соглашения между сторонами невозможно, поддержал заявленные требования с учетом  поданных уточнений и просил взыскать с ответчика 9 996 000 руб. неустойки за  нарушение сроков поставки товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с  25.11.2017 по 14.05.2018.  

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, просил снизить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  1 917 041 руб. 09 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2017 года между  АО "ЦКБМ" (Заказчик) и АО "ГМЗ "Химмаш" (поставщик) заключен договор N  37/7940-Д на изготовление и поставку в место доставки Оборудования в соответствии с  конструкторской документацией заказчика и условиями Технического задания  (Приложение № 2) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации  Оборудования (Приложение № 1) (далее – Договор).  

Изготовление Оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента  заключения договора (пункт 2.2. договора); поставка Оборудования осуществляется в  сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору.  

Датой поставки Оборудования по Приложению № 1 согласно пункту 6.6.2  Договора является подписание грузополучателем транспортных документов при  приемке грузовых мест от перевозчика поставщика в месте доставки.  

Поставщик должен передать заказчику в соответствии с Приложением № 4 к  Договору, а также поставить комплектно с Оборудованием товаросопроводительную  документацию (комплектовочную ведомость и упаковочные листы) и Техническую  документацию (паспорт на Оборудование, руководство по эксплуатации, инструкцию по  транспортированию, консервации, упаковке и хранению и т.д.). Поставщик также  должен передать Заказчику копии транспортных документов в течение 2 рабочих дней  от даты отгрузки Оборудования (пункт 6.9.2. Договора).  

Цена договора на Оборудование составляет 16 610 169 руб. 49 коп., кроме того  НДС 18% в размере 2 989 830 руб., всего с НДС – 19 600 000 руб. (пункт 7.1. Договора).  

 Оплата Оборудования производится следующим образом (пункт 8.1. Договора): 

- аванс в размере 30% от суммы цены Оборудования (4 983 050 руб. 85 коп., кроме  того НДС 18% - 896 949 руб. 15 коп., а всего: 5 880 000 руб.) в течение 30 календарных  дней от даты заключения Договора, после получения о поставщика соответствующего  счета на выплату аванса и при наличии полученных от поставщика оригиналов  обеспечения возврата авансового платежа и обеспечения исполнения Договора в  

соответствии с условиями раздела 14 "Обеспечение договора", надлежащего исполнения  обязательств по Договору, а также документов, указанных в разделе 4 Договора;  

- окончательный платеж в размере 70% Оборудования (11 627 118 руб. 64 коп.,  кроме того НДС 18% - 2 092 881 руб. 36 коп., а всего: 13 720 000 руб. заказчик  выплачивает поставщику в течение 45 календарных дней от даты получения  заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенной  поставщиком копии акта входного контроля поставленного Оборудования,  подписанного без замечаний, а также оригиналов следующих документов: счет- фактуры, транспортной накладной, накладной М15, акта сдачи-приемки выполненных  работ, отчета об израсходовании материалов, акта о зачете аванса.  

К Договору между сторонами подписана спецификация (Приложение № 1), в  которой в том числе сторонами согласован срок поставки: 25.11.2017 и место доставки:  Республика Беларусь, Гродненская область, гп. Островец, строительная площадка.  

Также стороны подписали Приложение № 2 (Техническое задание), Приложение   № 5 (Менеджмент качества), Приложение № 6 (Условия пребывания специалистов),  Приложение № 7 (Требования к упаковке, маркировке и хранению Оборудования),  Приложение № 8 (Условия конфиденциальности), Приложение № 13 (Перечень  документов, необходимых для вывоза Оборудования).  

Из материалов дела видно, что основанием для обращения АО "ЦКБМ" в суд  является нарушение АО "ГМЗ "Химмаш" срока поставки Оборудования по Договору и  спецификации к нему. При этом из искового заявления следует, что Оборудование на  момент предъявления иска в суд ответчиком не поставлено.  

Претензия истца от 28.12.2017 № 73/2017-ПРЕТ об уплате неустойки,  направленная ответчику по почте 10.01.2018, оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения АО "ЦКБМ" в суд с настоящим иском по правилам  договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.13 Договора.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, если поставщик не поставит и/или не  доставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложением № 1 к Договору,  поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от общей  цены Оборудования (пункт 7.1. Договора) за каждый день просрочки.  

В силу норм частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.  

Факт нарушения АО "ГМЗ "Химмаш" условий договора о сроке поставки  Оборудования ответчиком не оспорен, доказательств изготовления Оборудования и  поставки его третьему лицу в соответствии с условиями Договора, не представлено,  исходя из пояснений сторон оборудование по состоянию на дату настоящего заседания  поставлено по частям и не в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты  неустойки за нарушение срока поставки Оборудования.  

Проанализировав уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд  признал его соответствующим пункту 10.1 Договора и пришел к выводу о  правомерности требования поставщика о взыскании с покупателя неустойки в размере  9 996 000 руб. за период с 25.11.2017 по 14.05.2018.  

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размер неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28,  статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О  защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года  N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16  Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном  материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.  

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Учитывая значительный размер установленной неустойки по сравнению с ценой  Договора (19 600 000 руб. – цена Договора, 9 996 000 руб. – неустойка), характер и  объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (аванс истцом  ответчику не перечислен), исходя из недопустимости использования неустойки в  качестве средства обогащения, а также неравных условий об ответственности  поставщика и заказчика за нарушение принятых обязательств (пункт 10.3 Договора для  покупателя предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты  Оборудования в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов равен  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от  невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от  невыплаченной в срок суммы за все время просрочки), суд полагает возможным снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 917 041 руб. 09 коп., исходя  из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату  вынесения решения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов  "Химмаш" в пользу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро  машиностроения" 1 917 041 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки  товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с 25.11.2017 по 14.05.2018, а  также 48 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов  "Химмаш" в доход федерального бюджета 24 696 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.