﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6746/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А60-3208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Халиуллин Р.Р., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «МагПромПолимер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года по делу № А60-3208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагПромПолимер» (ИНН 7456016169, ОГРН 1137456002452) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» (ИНН 6686075336, ОГРН 1169658005285) 

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

ООО "МагПромПолимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралметаллик" (ответчик), в котором просит:

1. Обязать ООО «Уралметаллик» заменить поставленный ООО «МагПромПолимер» в рамках поставки по накладной № 14 от 11.07.2017 товар ненадлежащего качества, а именно: Шнек в количестве 2 (Две) штуки на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленный законом в течение 2 (двух) месяцев с момента вынесения решения.

2. Взыскать с ООО «Уралметаллик» в пользу ООО «МагПромПолимер» денежные средства за неисполнение решения в части замены товара ненадлежащего качества в рамках поставки по накладной № 14 от 11.07.2017 в размере 100 000 рублей за каждый день с момента вынесения решения.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения экспертизы, так как необходимо установить причинно-следственную связь и обстоятельства поломки шнека, однако суд, не обладая специальными знаниями в данной области, в назначении  экспертизы отказал, как и отказал в отложении судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства.

По мнению истца, вывод суда о недоказанности поломки шнеков, приобретённых именно у ответчика, противоречит доказательствам по делу. Так, из актов замены неисправного основного средства от 05.12.2017 и 13.02.2018 видно, что установлены шнеки, приобретенные у ООО «Уралметаллик». Суд не учёл то, что ООО «Уралметаллик» изготовил шнек взамен неисправного товара, находящегося у ответчика. Указанный факт подтверждает, что товар, поставленный в адрес истца, а именно - шнек в количестве 1 шт., находящийся у ответчика, является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит  в виду отсутствия доводов, доказывающих необоснованность принятого 29 марта 2021 года решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МагПромПолимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» о замене товара ненадлежащего качества, оставить его  без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил документы: запрос исх. № 17 от 11.03.2021, письмо исх. № МТПП-2020/258 от 25.06.2021, копию диплома, копии аттестатов на 2-х листах, копию удостоверения. Согласно запросу от 11.03.2021 истец намерен поставить на разрешение перед экспертами вопросы. Какие недостатки имеет шнек? Каковы причины возникновения недостатков? Какой характер носят причины возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный? 

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайство истца о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Документы приобщены судом к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой	 инстанции отметил, что истцу необходимо было представить согласие предлагаемой экспертной организации с указанием ее адреса, контактных телефонов, ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документов и материалов, которые необходимы для проведения экспертизы. При этом к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда всей суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, а также наличие в материалах дела требуемых эксперту документов и материалов. Все документы необходимо заблаговременно представлять в адрес суда и сторон.

В данном конкретном случае, как указал суд, необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не идентифицирован объект подлежащий экспертизе, не определена экспертная организация, не представлен список вопросов. Не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Истец также повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки документов для заявления о назначении экспертизы. Суд в его удовлетворении отказал, сославшись на сроки судопроизводства в арбитражных судах, злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, поскольку о назначении экспертизы заявлено по истечении двух месяцев со дня принятия иска к производству. Суд также отметил, что в рамках дела №А60-34585/2020 истец также заявлял ходатайство о проведении экспертизы спорного товара. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 указал, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к таким заявлениям.

Суд принял во внимание, что предметом спора является замена поставленного по накладной № 14 от 11.07.2017 товара ненадлежащего качества, а именно: Шнек в количестве 2 (Две) штук. Шнек является комплектующей деталью, не является индивидуально определенной вещью. Из представленных материалов дела следует, что у Истца имеются иные Шнеки, приобретенные, в том числе у других поставщиков (акты замены неисправного основного средства от 05.12.2017, от 13.02.2018, от 14.03.2018). В судебном заседании Истец не смог пояснить, каким образом возможно идентифицировать Шнеки, полученные ответчиком по накладной № 14 от 11.07.2017, подлежащие направлению на экспертизу.

Таким образом, в назначении экспертизы судом было отказано обоснованно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 11.07.2017 №14, истцом (покупатель) у ответчика (продавца) приобретен товар в соответствии с товарной накладной от 11.07.2017 №14: шнек (2 шт.) и гильза (2 шт.) стоимостью 330 000 руб., товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.05.2017 №543 на сумму 165 000 руб. и от 04.07.2017 №830 на сумму 165 000 руб.

Между сторонами договор поставки как единый документ не заключен, но сложились фактические отношения по поставке товара по товарной накладной N 14 от 11.07.2017, квалифицированные судом как разовая сделка купли-продажи.

13 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года из строя вышли два шнека в связи со сплошным изломом хвостовой части.

Как утверждает истец, между сторонами была достигнута устная договорённость о замене на шнек надлежащего качества.

20.03.2020 ответчик в ответе исх.№ 27 указал на необходимость возврата гильзы от шнека для проведения технического анализа и выявления причин невозможности его эксплуатации.

16.06.2020 истцом составлена претензия исх.№24 о возврате 330 000 руб. за приобретенный некачественный товар. 

В ответе на претензию исх. №45 ответчик указал на невозможность проведения технического анализа и выявления причин невозможности эксплуатации шнека, составления акта о невозможности его эксплуатации, а также решения вопроса о согласовании возврата гильзы от шнека в связи с принятием ограничительных мер, введенных указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ.

22.06.2020 истцом составлен акт экспертизы шнека гранулятора в количестве 1 шт., согласно которому шнек находится в неработоспособном состоянии ввиду сплошного излома хвостовой части и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

После неисполнения ответчиком устной договоренности о замене неисправных шнеков, истец направил Письмо-требование о возврате суммы за Товар ненадлежащего качества). 

Ответчик в ответ на письмо о возврате уплаченной суммы сослался на отсутствие Гильзы. Истец неоднократно сообщал о готовности вернуть 2 гильзы и второй шнек для проведения ремонта, или замены шнека, путем направления представителя ответчика для составления акта возврата, либо о доставке гильзы до адреса ответчика, о чем было предложено согласовать дату  время. На данные письма в своем ответе ответчик ссылался на приостановление деятельности Ответчика, в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Губернатора Свердловской области от «18» марта 2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

14.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества (Исх. № 57 от 14.12.2020). Претензию Ответчик оставил без удовлетворения и без ответа, в связи с чем, Истец обратился с данным иском  в суд.

Ответчик возразил против требований, ссылаясь на недоказанность недостатков в передаче товара: приемка товара была осуществлена без замечаний. Иных доказательств о недостатках двух шнеков не представлено.  Экспертиза проведена без участия представителя ответчика. Вступившим в силе решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-34585/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МагПромПолимер» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 458, 459, 475,476, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом того, что поломка шнеков произошла по вине поставщика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках дела № А60-3208/2021 было рассмотрено требование ООО "МагПромПолимер" к  ООО "Уралметаллик" 330 000 руб. долга за товар ненадлежащего качества. Мотивированным решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в иске было отказано, поскольку приобретенный ООО «МагПромПолимер» товар передан в надлежащем качестве, и не было доказано, что указанные недостатки возникли до его передачи покупателю.

В иске по настоящему делу истец ссылается на те же фактические обстоятельства, настаивая на применении второго способа защиты своих прав, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ данное письмо, при этом указывая на выход из строя второго шнека лишь 14.03.2020. 

Суд первой инстанции  верно указал, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец принял товар без претензий, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2017 N 14, подписанной сторонами без замечаний. Поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (ст. 458, 459 ГК РФ). В материалы дела представлена переписка истца с ответчиком, согласно которой о поломке шнеков 13.02.2018 и 14.03.2018 было сообщено в марте 2020 года. 

Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции переписки сторон, согласно которой и вопреки позиции истца о признании ответчиком возникновения дефекта товара по его вине, представленная переписка сторон свидетельствует лишь о том обстоятельстве, что истец сообщил о поломке шнека, а ответчик указал на пути разрешения спорного вопроса без установления факта поставки товара ненадлежащего качества. ООО «Уралметаллик», не признавал вину в поставке некачественного товара, однако, несмотря на длительный срок эксплуатации истцом товара, принимал меры к согласованию условий устранения неисправностей. Основания, с которыми закон связывает возможность применения истцом положений ст. 475 ГК РФ, отсутствовали.

При проверке утверждений заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений. Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Оценка обоснованности отказа в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции и процессуального поведения истца при заявлении соответствующих ходатайств приведена во вводной части настоящего постановления. Более того, в данном конкретном случае возможность проведения экспертизы отсутствовала, в том числе по причине невозможности идентификации объекта исследования. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-3208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский