АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26927/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.  и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) Батраковой Регины Шамильевны – Басс К.А.  (доверенность от 11.04.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Вера» - Новгородова Я.Д. (доверенность от 17.01.2016), Жданова М.А. (доверенность от 17.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ИНН 6165080680, ОГРН 1026103728364), индивидуального предпринимателя Лифшиц Александра Борисовича (ИНН 616701280381, ОГРНИП 309619526800026) , индивидуального предпринимателя Нор-Аревян Андрея Григорьевича (ИНН 616701048702, ОГРНИП 304616711100230) иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 09 февраля 2018 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу                               № А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На лугу"» (далее – должник) ООО «Вера» (далее – кредитор) обратилось в суд со следующими требованиями:

- признать недействительным договор займа от 3 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Маршалл» и должником в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Маршалл» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 104 540 рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору;

- признать недействительным договор займа от 30 октября 2015 года, заключенный между ИП Лифшиц А.Б. и ООО «Маршалл» в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- признать недействительным договор займа от 30 октября 2015 года, заключенный между ИП Нор-Аревян А.Г. и ООО «Маршалл» в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- признать недействительным договор займа от 05 ноября 2015 года, заключенный между ИП Лифшиц А.Б. и должником, как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Лифшиц А.Б. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 360 тыс. рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору; 

- признать недействительным договоры займа от 06 ноября 2015, заключенный между ИП Нор-Аревян А.Г. и должником, как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ИП Нор-Аревян Андрея Григорьевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 360 тыс. рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору.

Определением суда от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием основания для применения положений статей 61.2 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, транзитный характер ООО «Маршал» в цепочке займов, заключенных между ИП Лифшиц А.Б.  и ИП Нор-Аревян А.Г. и должником свидетельствует о притворности договора займа между ООО «Маршал» и должником. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  общества с ограниченной ответственностью «Вера» поддержали доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12 мая 2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баштанарь Олега Олеговича. Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20 мая 2017 года №88. 

Суды установили, что 30 октября 2015 года ИП Лифшиц А.Б. (займодавец) и ООО «Маршалл» (заемщик) заключили договор процентного займа на сумму 10 млн рублей под 4,2 % в месяц. Выплата процентов по договору определена не позднее 30 числа каждого месяца.

Во исполнение указанного договора 5 октября 2015 года платежным поручением № 55 ИП Лифшиц А.Б. перечислил 10 млн рублей на счет ООО «Маршалл».

3 октября 2015 года ООО «Маршалл» и должник заключили договор займа № 1/11-2015 на сумму 20 млн рублей под 4,3% в месяц. 

Срок действия договора определен до 1 декабря 2016 года. Выплата процентов по договору определена не позднее 30 числа каждого месяца. 

Дополнительным соглашением от 11 апреля 2016 года стороны изменили срок действия договора до 11 апреля 2017 года.

5 ноября 2015 года платежным поручением № 1 ООО «Маршалл» перечислил на счет должника 10 млн рублей и 06 ноября 2015 года платежным поручением № 2 ООО «Маршалл» перечислили на счет должника 10 млн рублей. 

31 мая 2015 года ИП Лифшиц А.Б., ООО «Маршалл» и должник заключили договор о переводе долга, согласно которому должник обязуется исполнить обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Лифшиц А.Б. по договору займа от 30 октября 2015 года в размере 10 млн рублей.

1 июня 2016 года должник исполнил обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Лифшиц А.Б., уплатив по договору займа от 30 октября 2015 года проценты в размере 420 тыс. рублей за май 2016 года.

1 июля 2016 года должник исполнил обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Лифшиц А. Б., уплатив по договору займа от 30 октября 2015 года проценты в размере 420 тыс. рублей за июнь 2016 года.

13 марта 2017 года ООО «Маршалл», должник и ИП Лившиц А.Б. заключили соглашение о расторжении договора о переводе долга от 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 2 соглашения от 13 марта 2017 года обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Лившиц А.Б. по договору займа от 30 октября 2015 года сохраняются на условиях, оговоренных в указанном договоре займа. 

Из пункта 3 соглашения от 13 марта 2017 года следует, что в связи с расторжением договора о переводе долга от 31 мая 2016 года обязательства должника перед ООО «Маршалл» по договору процентного займа от 3 ноября 2015 года № 1/11-2015 сохраняются на условиях, оговоренных в названном договоре. 

30 октября 2015 года ИП Нор-Аревян А.Г. (займодавец) и ООО «Маршалл» (заемщик) заключили договор процентного займа на сумму 10 млн рублей под 4,2 % в месяц. Выплата процентов по договору определена не позднее 30 числа каждого месяца.

Во исполнение указанного договора 5 октября 2015 года платежным поручением № 222 ИП Нор-Аревян А.Г. перечислил на счет ООО «Маршалл» 2 млн рублей. 6 октября 2015 года платежным поручением № 226 ИП Нор-Аревян А.Г. перечислил 8 млн рублей на счет ООО «Маршалл 8 млн рублей.

31 мая 2016 года ИП Нор-Аревян А.Г., ООО «Маршалл» и должник заключили договор о переводе долга, согласно которому должник обязуется исполнить обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Нор-Аревян А.Г. по договору займа от 30 октября 2015 года в размере 10 млн рублей.

1 июня 2016 года должник исполнил обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Нор-Аревян А.Г., уплатив по договору займа от 30 октября 2015 года проценты в размере 420 тыс. рублей за май 2016 года.

1 июля 2016 года должник исполнил обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Нор-Аревян А.Г., уплатив по договору займа от 30 октября 2015 года проценты в размере 420 тыс. рублей за июнь 2016 года.

13 марта 2017 года ООО «Маршалл», должник и ИП Нор-Аревян А.Г. заключили соглашение о расторжении договора о переводе долга от 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 2 соглашения от 13 марта 2017 года обязательства ООО «Маршалл» перед ИП Нор-Аревян А.Г. по договору займа от 30 октября 2015 года сохраняются на условиях, оговоренных в указанном договоре займа. 

Из пункта 3 соглашения от 13 марта 2017 года следует, что в связи с расторжением договора о переводе долга от 31 мая 2016 года обязательства должника перед ООО «Маршалл» по договору процентного займа от 3 ноября 2015 года № 1/11-2015 сохраняются на условиях, оговоренных в названном договоре. 

Таким образом, стороны вернулись к первоначальным обязательствам.

14 марта 2017 года должник и ООО «Маршалл» заключили соглашение от даты расторжения договора займа № 1/11-2015 – от 3 ноября 2015 года. 

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения стороны по взаимному согласию в связи с существенными изменениями обстоятельств расторгли договор процентного займа от 3 ноября 2015 года № 1/11-2015 с 14 марта 2017 года, заключенный между ООО «Маршалл» и должником. 

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в связи с расторжением договора процентного займа от 3 ноября 2015 года № 1/11-2015 ООО «Маршалл» обязуется в срок до 29 марта 2017 года возвратить должнику денежные средства в размере 6 840 тыс. рублей, полученные в виде процентов по договору процентного займа от должника.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), ООО «Маршалл» обладает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по отношении к должнику правами кредитора в сумме 20 млн рублей. 

15 марта 2017 года ООО «Маршалл» направил в ООО «Молочный завод» уведомление о проведении зачета взаимных требований между ООО «Маршалл» и должником по договору займа от 3 ноября 2015 № 1/11-2015. 

ООО «Маршалл» уведомил должника о проведении зачета взаимных однородных требований. 

Так, задолженность ООО «Маршалл» перед должником по договору займа от 3 ноября 2015 года № 1/11-2015 с учетом соглашения о расторжении указанного договора займа составляет 6 840 тыс. рублей; задолженность должника перед ООО «Маршалл» по названному договору займа с учетом соглашения о расторжении договора займа составляет 20 млн рублей.

В связи с произведенным зачетом остаток долга должника перед ООО «Маршалл» составляет 13 160 тыс. рублей.

Заключение договоров займа с процентной ставкой существенно выше рыночной путем использования транзитного предприятия без активов в преддверии банкротства должника свидетельствует, по мнению кредитора, о желании фактических заемщиков ИП Нор-Аревян А.Г., ИП Лифшиц А.Б. уйти от негативных последствий при оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве должника. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что договор займа от 3 ноября 2015 года № 1/11-2015, заключенный между должником и ООО «Маршалл» расторгнут, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости признания договоров от 30 ноября 2015 года недействительными, судебные инстанции верно отметили следующее. Заявителем не предоставлены доказательства того, что договоры займа нарушают права заявителя; кредитор не предоставил обоснование возможности восстановления своих нарушенных прав через выбранный способ защиты.

Надлежащее исполнение истцом данного договора подтверждается представленным в материалы дела выпиской банка.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суды пришли к выводу о том, что не подтверждено наличие прикрываемой сделки с индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян А.Г. и индивидуальным предпринимателем Лифшицом А.Б., не доказано, что конечный контрагент по сделке принимал участие и влиял на решение первого контрагента.

В данном случае ни Лифшиц А.Б., ни Нор-Аревян А.Г., ни должник в момент заключения сделки не имели между собой ни каких отношений, соответственно, влиять на принятие решений друг другом не могли.

Оснований для оспаривания первой и последующих после совершения сделки договоров, в рамках настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вера» о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года и постановление от 9 февраля 2018 года по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

									               М.Г. Калашникова