АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года

Дело №

А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), от общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «КЗТБ» представителя ФИО4 (доверенность 09.08.2021), от общества с ограниченной ответственность «Конэкс» представителя      ФИО5 (доверенность от 14.07.2022), 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом «Офицерский» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-47040/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 15.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее - Компания) 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор от 16.05.2013 о внесении целевого паевого взноса (далее – договор от 16.05.2013), заключенный  Кооперативом и ФИО1 (пайщиком), на основании которого пайщику передана в собственность квартира общей площадью: 116,9 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003154:1393, по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский 

<

...> (далее - квартира), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Кооператива. 

Конкурсный управляющий Греб Е.С. 05.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.05.2013 и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО1

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 23.11.2021 обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление от 26.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает вывод судов об отсутствии установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания договора недействительным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО6 указывает, что ФИО1 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности осуществить расчеты по договору, и полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве ФИО1 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители Компании, Кооператива и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственность «Конэкс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.05.2013 ФИО1 (пайщик) и Кооператив заключили договор № 78 о внесении целевого паевого взноса, по условиям которого пайщик обязалась внести целевой паевой взнос в размере                    9 400 000 руб., а Кооператив, при условии полной оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязался передать квартиру в собственность пайщику.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 паевой взнос в размере 8 000 000 руб. подлежит оплате до 31.05.2013 и в оставшейся сумме - до окончания IV квартала 2017 года.

В подтверждение внесения оплаты по договору ФИО1 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.05.2013 № 12 на 6 500 000 руб., от 24.05.2013 № 15 на 1 500 000 руб., от 26.09.2013 № 29 на 1 400 000 руб., а также справку от 02.04.2018 о полной выплате паевого взноса.

Дом введен в эксплуатацию 12.02.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2018 № 78-13-11-2018.

ФИО1 и Кооператив в лице председателя ПЖСК ФИО9 02.04.2018 подписали акт приема-передачи квартиры.

Управление 08.10.2019 зарегистрировало право собственности          ФИО1 на квартиру.

Компания и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был направлен на исполнение реальных обязательств должника, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Суд указал, что отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности сторон, а также того, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности доказательств в том числе с учетом продолжительности периода времени, истекшего с даты заключения договора и его исполнения пайщиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен 16.05.2013, следовательно, за пределами периода подозрительности и в этой связи не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что доказательства аффилированности и заинтересованности Кооператива и стороны сделки, Компанией и конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства наличия у Кооператива признаков неплатежеспособности в 2013 году. 

Как видно из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО10, являвшимся в 2013 году руководителем должника, тогда как справка от 02.04.2018 о полной выплате паевого взноса подписана ФИО9, исполнявшим обязанности председателя Кооператива с 29.04.2016. 

На этом основании суда сделали правомерный вывод о том, что руководство Кооператива достоверно располагало сведениями о внесении ФИО1 платы по договору, и эти обстоятельства, в условиях отсутствия доказательств какой-либо аффилированности сторон сделки, освобождают  пайщика от применения к нему повышенного стандарта доказывания. 

В этой связи суды обоснованно заключили, что Компания и конкурсный управляющий не доказали факт причинения вреда Кооперативу в результате заключения и исполнения оспариваемого договора.

Довод заявителей о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонен судами, обоснованно указавшими, что положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом «Офицерский» ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева