ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9602/2023

Дело № А41-68854/22

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от административного органа по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП Глава КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу № А41-68854/22 по заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ИП Глава КФХ ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее- заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2022 №50057/22/419999. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.

ИП Глава КФХ ФИО2 не согласилась с выводами суда в мотивировочной части решения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Глава КФХ ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44224/2016 Администрацию Ленинского Муниципального района Московской области обязали в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему исковому заявлению удалить за пределы земельного участка, поверхностный слой почвы и захоронения отходов производства и потребления, находящиеся под поверхностным слоем почвы части; в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему исковому заявлению взамен удаленной за пределы земельного участка, разместить новую почву, не имеющую загрязнений. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу А41-44224/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 года по делу №А41-44224/16 оставлено без изменений. 

09.02.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 015351742 от 09.02.2017. 

На основании исполнительного листа от 09.02.2017 № 015351742, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 № 13872/19/50049-ИП. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 29.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2022 № б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Требованием судебного пристава-исполнителя, установлен срок до 20.06.2022 об исполнении требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа № 015351742 от 09.02.2017, а также Заявитель предупрежден о том, что неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного в установленный срок, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

20.06.2022 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 800/22/50057-АП. Заявитель на составление протокола об административном правонарушении отсутствовал. 

20.06.2022 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом в отношении Администрации Ленинского городского округа Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание - штраф в размере 50 000 руб. Копия настоящего постановление получена на руки 01.09.2022 (РПО 14350074388218). 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Не оспаривая законность резолютивной части решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, третье лицо просит арбитражный апелляционный суд изменить мотивировочную часть решения, а именно исключить из настоящего решения второй, третий, четвертый, пятый и шестой абзацы пятой страницы решения, в которых, по мнению заявителя, изложены обстоятельства, которые нарушают права и интересы третьего лица, как взыскателя по исполнительному производству_27037, поскольку создает условия для незаконного пересмотра всех правоотношений в рамках Исполнительного производства _27037, имевших место в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что Администрация Ленинского городского округа Московской области является муниципальным казенным учреждением, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Из постановления Правительства N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Администрация не относится к должникам, указанным в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта затрагивает права и законные интересы непосредственно индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в силу прямого указания закона. 

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2023 по делу № А41-68854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Е.А. Стрелкова