ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4631/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25700/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 (резолютивная часть 25.03.2022) по делу № А56-4631/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного  производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Общество) о взыскании пени в размере 370 498,50 рублей за период с 02.07.2021  по 31.07.2021 на основании п. 6.2 договора № СМР-01/06 от 01.06.2021, 10 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца, что повлекло несвоевременность выполнения работ. 08.10.2021 и 20.12.2021 в адрес заказчика были направлены акты приема сдачи выполненных работ, которые до настоящего времени им не утверждены, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена до настоящего времени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "СПТК" и ИП ФИО1 заключен договор подряда № СМР-01/06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем кондиционирования на объекте, указанном в разделе 1 договора, а ООО "СПТК" (заказчик) обязалось принять результаты и произвести оплату выполненных работ.

Согласно условиям договора, ответчик обязан был выполнить положенные работы в срок с 01 июня 2021 года по 01 июля 2021 года (п. 3.1 и п. 3.2 договора) и не позднее дня окончания выполнения работ направить заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-ух экземплярах, подписанный подрядчиком (п. 4.1 договора).

В нарушение соответствующих условий, работы подрядчиком завершены лишь 08 октября 2021 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021.

Как утверждает истец, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, у Компании возникло право на взыскание неустойки, размер которой установлен п. 6.2 Договора.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.12.2021, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков сдачи заказчику работ по спорному договору, подтверждается представленным в материалы дела  актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части сдачи работ, истцом начислено 370 498,50 рублей неустойки за период с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г. на основании п. 6.2 договора.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении со стороны истца своих обязательств со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы. 

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, представленные ответчиком счета на оплату оборудования не имеют к делу отношения, так как закупались для другого объекта. 

  Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в срок, равно как о приостановлении работ, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют сроков выполнения работ по контракту и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

   Довод ответчика о том, что последний принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, и подлежит освобождению от ответственности, документально не подтвержден. Каких-либо возражений, замечаний относительно сроков производства работ подрядчиком в адрес заказчика направлено не было.

   Согласно правовой позиции судов (Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Постановления ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КГ-А40/8639-07) для применения положений статей 406, 716, 719 ГК РФ, подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В ином случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

   При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2022 по делу №  А56-4631/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов