АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1339/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А76-12129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» (далее – общество «Электрощит Р») на решение  Арбитражного суда Челябинской области                       от 15.09.2021 по делу № А76-12129/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электрощит Р» – ФИО1 (доверенность                        от 13.02.2021);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») - ФИО2 (онлайн; доверенность                          от 30.12.2019).

Общество «Электрощит Р» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании задолженности в размере 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества «ММК» к обществу «Электрощит Р» о взыскании                          10 997 032 руб. 63 коп. задолженности,  8 541 975 руб. 47 коп. неустойки за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 первоначальные исковые требования общества «Электрощит Р» удовлетворены, с общества «ММК» в пользу общества «Электрощит Р» взыскана задолженность в размере                            98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойка в размере 6 810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойка от суммы задолженности 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Встречные исковые требования общества «ММК» удовлетворены частично, с общества «Электрощит Р» в пользу общества «ММК» взыскано                 10 997 032 руб. 63 коп. задолженности, 4 270 987 руб. 73 коп. неустойки, а также 120 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Электрощит Р» в пользу общества «ММК» взыскано 5 937 316 руб. 31 коп. задолженности, а также 120 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.12.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, поставленный по спецификации ЗП-1010230 (универсальный передаточный документ от 16.06.2019 № 110), по спецификации ЗП-1011245 (позиция 10) (универсальный передаточный документ от 10.09.2019 № 138) в течение пяти рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» задолженности в размере 5 937 316 рублей 31 копейки за указанный товар, но не ранее 20.12.2021 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электрощит Р» просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что письма поставщика от 18.10.2019. 24.12.2019, 20.05.2020, на которых основан вывод суда первой инстанции о некомплектности товара, не соответствуют требованиям положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никак не заверены представившим их лицом, оригиналы писем судом первой инстанции не обозревались; из представленных УПД № 138 и УПД № 110 следует, что товар после поступления на склад принят покупателем полностью, без каких-либо замечаний о некомплектности, отсутствии составляющих товар элементов. Общество «Электрощит Р» отмечает, что обстоятельства предоставления вышеуказанных писем в электронном виде судом апелляционной инстанции должным образом не проверены. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате произведенного судом зачета и установленного судом порядка возврата товара под условием итоговой оплаты действиями суда апелляционной инстанции покупатель, являясь экономически более сильной стороной в споре, ставится в преимущественное положение относительно поставщика. Общество «Электрощит Р» полагает, что неустойка в размере 0,2% за просрочку поставки продукции нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Электрощит Р» (поставщик) и обществом «ММК» (покупатель) подписан договор от 12.07.2017 № 232499 с дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной/неоплаченной продукции, до полного исполнения своей обязанности по оплате.

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1 договора).

В спецификациях к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в евро), условия поставки и оплаты товара.

Поставщиком во исполнение условий договора по УПД от 23.01.2020                 № 7, от 20.03.2020 № 38, от 24.04.2020 № 66, от 18.05.2020 № 68 произведена поставка покупателю товара. Факт получения товара покупателем не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, задолженность перед поставщиком составила                98 647 евро. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, поставщик начислил покупателю неустойку за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6810 евро.

Поставщиком по УПД от 10.09.2019 № 138 и от 16.06.2019 № 110 также произведена поставка покупателю товара.

Указанный товар оплачен покупателем поставщику по платежным поручениям от 25.12.2019 № 70386 и от 11.10.2019 № 46253 на сумму                           10 997 032 руб. 63 коп.

Кроме того, поставщиком по УПД от 27.02.2019, 15.07.2019, 02.08.2019, 11.06.2019, 20.08.2019, 16.07.2019, 20.08.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 23.09.2019, 03.10.2019, 27.08.2019, 28.10.2019, 29.11.2019, 29.01.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 20.03.2020, 24.04.2020 также произведена поставка покупателю товара.

Факт пропуска срока поставки товара поставщиком не оспариваются.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара поставщику начислена неустойка за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 в размере 8 541 975 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что первоначальное исковое требований подлежит удовлетворению, с общества «ММК» в пользу общества «Электрощит Р» подлежит взысканию задолженность в размере 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 6810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты с продолжением ее начисления от суммы задолженности 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке покупателю некомплектного товара, от которого последний отказался, а также наличии на стороне поставщика просрочки исполнения обязательства по поставке товара, вместе с тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судами, при получении товара по универсальным передаточным документам от 10.09.2019 № 138 и от 16.06.2019 № 110 покупателем выявлено отсутствие комплектующих к товару (сервера и программного обеспечения, а также комплектов усилителей и системы электропитания).

Общество «Электрощит Р» указывает на отсутствие доказательств поставки некомплектного товара, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства соответствующий факт не подтверждают.

Согласно пункту 5.1. договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится.

Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени), уведомление должно быть направлено в ближайший за ним рабочий день (пункт 5.1.1 договора).

Согласно  пункту 5.5 договора в случае выявления недостатков в поставляемой продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 7 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производится силами и средствами за счет поставщика.

Замена поставщиком ранее поставленной продукции или принятие поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков являются подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции (пункт 5.6 договора).

Судами установлено, что поставщиком в адрес покупателя по спецификации ЗП-1010230 (УПД от 16.06.2019 № 110) поставлено оборудование:

- «ШКАФ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ 21 ZSW 02 ШКАФ РПС 1012X600X472.5 мм НАВЕСНОЙ 19» ЦВЕТ RAL7035, 12U. 

При входном контроле было выявлено отсутствие комплектующих - 4 комплекта усилителей 500DVE13, 1 шт. системы электропитания 60В/8КВТ FLATPACK2;

- ШКАФ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ 15 ZSW 02 ШКАФ РПС 19 ДЮЙМ НАВЕСНОЙ ЦВЕТ RAL7035, 21U. 

При входном контроле было выявлено отсутствие комплектующих -1 комплекта усилителя 500DVE13, 1 шт. системы электропитания 60В/8КВТ FLATPACK2.

Согласно УПД от 16.06.2019 № 110 груз принят обществом «ММК» 10.10.2019.

В адрес общества «Электрощит Р» 15.10.2019 направлена телеграмма, где указано, что в поступивших шкафах по результатам входного контроля выявлена недостача системы электропитания усилителя цифрового.

В письме 18.10.2019 № 342-181019 общество «Электрощит Р» указало покупателю, что допоставка оборудования будет осуществлена совместно с повторной отгрузкой оборудования по ЗП-1010230 в течение 3-4 дней после получения уведомления о возможности принятия отгружаемого оборудования. Доказательства допоставки оборудования не представлены.

Поставщиком по спецификации ЗП-1011245 (позиция 10) (УПД                          от 10.09.2019 № 138) поставлено оборудование «ШКАФ УПРАВЛЕНИЯМ 1 12EP1.SRV.BD3.9 REV1, ТУ 3434-001-37297420-2015, приложение 10», из УПД от 10.09.2019 № 138 следует, что груз получен покупателем 23.12.2019.

Обществом «ММК» в адрес общества «Электрощит Р» 24.12.2019 направлена телеграмма, где указано, что в поступивших шкафах по результатам входного контроля выявлена недостача лицензионного программного обеспечения.

В письме 24.12.2019 № 383-2431219 общество «Электрощит Р» указало покупателю, что готово осуществить поставку данного оборудования (Системный блок с ПО «IbaPDA-SoftWare») согласно проектной документации в цех заказчика без изменения стоимости шкафа, допоставку гарантировало осуществить до 31.12.2019.

Поставщиком сервер был поставлен отдельно, при проведении пусконаладочных работ в ККЦ было обнаружено несоответствие сервера требованиям приложения 10 к спецификации № ЗП-1011245, а именно: отсутствие плат и программного обеспечения (акт осмотра от 27.02.2020).

Покупатель 27.05.2020 уведомил поставщика о готовности допустить представителя для замены или модернизации оборудования, 04.06.2020 указал на недопустимость затягивания решения вопроса о доукомплектовании оборудования.

Покупатель 06.11.2020 уведомил поставщика о возврате шкафа и необходимости его забрать.

Таким образом, как установлено судами, общество «ММК» неоднократно уведомляло (в том числе через уполномоченных лиц) о поставке некомплектного товара, необходимости доукомплектовать шкаф. При этом из писем общества «Электрощит Р» следует, что замечания были приняты, поставщик указывал, что им будет допоставлен товар.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств доукомплектования товара не представлены, в связи с чем доводы поставщика о недоказанности факта поставки некомплектного товара правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы поставщика о представлении копий документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов.

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Вместе с тем, как установили суды, в материалы рассматриваемого дела не представлялись нетождественные копии документов, в связи с чем у судов не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что поставщик о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами поданы через систему «Мой Арбитр». При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Поскольку представленные обществом «ММК» через систему «Мой Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, а поставщиком не заявлено о фальсификации представленных суду документов, а также не представлено иных отличных по содержанию доказательств, оснований для вывода о нарушения судами при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Пунктом 9.6 договора предусмотрено направление документов по договору почтовыми отправлениями по адресу регистрации общества «Электрощит Р», вместе с тем стороны фактическими конклюдентными действиями порядок направления документации изменили, обмениваясь письмами посредством электронной почты.

  В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Суды верно исходили из того, что в силу положений статей 463, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком условий договора, предоставляли покупателю право на односторонний отказ от исполнения сделки.

Судами установлено, что 03.02.2021 обществом «ММК» направлена претензия на сумму 10 997 032 руб. 63 коп. и уведомление об отказе от договора, а именно от спецификаций от 02.08.2019 ЗП-1011245, от 26.06.2019 ЗП-1010230.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора.

Принимая во внимание дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора и последующее поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым 09.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 450.1, 453, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некомплектный товар в сумме                10 997 032 руб. 63 коп., удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Согласно расчету покупателя неустойка за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 составила 8 541 975 руб. 47 коп.

Рассмотрев ходатайство поставщика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы                   4 270 987 руб. 73 коп. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Поставщик указывает на злоупотребление правом со стороны покупателя в части установления размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае общество «Электрощит Р» в силу распределения бремени доказывания должно представить доказательства, подтверждающие, что общество «ММК» при заключении с обществом «Электрощит Р» дополнительного соглашения, определяющего размер неустойки, имело своей целью исключительно причинить поставщику вред.

Как установили суды, такие доказательства в материалы дела обществом «Электрощит Р» не представлены.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у судов не имелось объективных оснований для еще более значительного снижения предъявленной неустойки путем определения иной ставки ответственности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, получение покупателем денежных средств в полном объеме за товар влечет необходимость передачи согласованного сторонами предмета договора, поскольку обязанность по поставке и обязанность по оплате поставленного являются встречными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт нахождения спорного оборудования на территории общества «ММК»                               (г. Магниторгорск), заявление истцом требования о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар и его удовлетворение, а также необходимость завершения встречных обязательств сторон договора поставки по отношению друг к другу, невозможность обладания покупателем как денежными средствами так и товаром, что влечет нарушение баланса сторон договора, рассмотрел вопрос о передаче поставщику товара, который при исполнении решения суда будет оплачен в полном объеме, независимо от предъявления обществом «Электрощит Р» соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность покупателя передать продавцу товар, поставленный по спецификации ЗП-1010230 (УПД № 110 от 16.06.2019), спецификации ЗП-1011245 (позиция 10) (УПД № 138 от 10.09.2019) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.12.2021 по тому же делу № А76-12129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева