1283/2022-561036(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38544/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.06.2022  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27106/2022, 13АП-28574/2022) ООО "Демолишн",  ООО "Карьер - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-38544/2022 (судья  Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Карьер - Сервис" к ООО "Демолишн" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер - Сервис", адрес:  197022, 

<

...>, литер Б, пом 15Н ком.7,  ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Демолишн", адрес: 195009, 

<

...>, литер А, пом. 11-Н, оф. 417, ОГРН: 

<

***>, (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 107 евро 24 цента, пени по  состоянию на 08.04.2022 в размере 4 193 евро 50 центов, пени исходя из ставки  0,1% от суммы основного долга 22.107 евро 24 цента за период с 09.04.2021 по день  фактической оплаты (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), а также 35 149 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 22 107 евро 24 цента в пересчете по курсу ЦБ  РФ на дату оплаты, пени в размере 4 193 евро 50 центов в пересчете по курсу ЦБ  РФ на дату оплаты, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего по окончании моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), до момента  фактического исполнения основного обязательства, 35 149 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в  начислении неустойки за период, начиная с 09.04.2022 до окончания действия  моратория (в случае если основное обязательство не будет исполнено до  окончания моратория), принять по делу в указанной новый судебный акт. По мнению  истца, суд первой инстанции неправомерно применил в настоящем случае  положения Постановления № 497, поскольку действие указанного постановления  распространяется исключительно на правоотношения, регулируемые Законом о  банкротстве, а ООО "Демолишн" не отвечает признакам несостоятельности.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания  

4 193 евро 50 центов пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт,  которым снизить размер пени до 77 евро. Ответчик указывает, что суд неправильно  определил период начисления неустойки: сославшись на положения Постановления   № 497, суд вместе с тем необоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.04.2022. Кроме того,  ответчик полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В настоящем заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между истцом (далее –  поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № КС- 88/2020 (далее – Договор), в соответствии которым поставщик обязался передавать  в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель  принимать и оплачивать его согласно спецификациям и/или выставляемым счетам.  

Согласно пункту 3.1. Договора оплата товара, цены которого выражены в  евро, осуществляется по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на  день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Договором (пункт 3.2.) установлен следующий порядок оплаты: 

— 50% стоимости товара - предварительная оплата как подтверждение  заказа;  

— 50% стоимости товара - за 2 дня до отгрузки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в  соответствии с условиями Договора товар, который принят последним без  замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.  

Ответчиком оплата товара не произведена. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 819 от 22.02.2022, подписанному  сторонами, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составила 22 107 евро 24 центов.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты  товара покупатель несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием,  оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

 При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Постановления N 497, исключил из периода начисления неустойки  период, на который введен мораторий.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, стороны  обжаловали решение суда в указанной части.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, а также наличия на стороне ответчика задолженности в  заявленном размере, установлены судом первой инстанции и не оспариваются  сторонами.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение  покупателем обязательств по Договору предусмотрена пунктом 5.1. Договора.  

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании 4 193 евро 50  центов неустойки по состоянию на 08.04.2022 и начиная с 09.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, удовлетворил  заявленные требования, исключив из периода начисления неустойки период, на  который Постановлением № 497 введен мораторий: с 09.04.2022 по дату  завершения моратория.  

Как правильно указал суд первой инстанции Постановлением № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного  постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.  

При этом Правительством Российской Федерации в Постановлении № 497  прямо указано, что мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в  пункте 2 постановления. Иные ограничения на применение моратория действующим  законодательством не установлено.  

Ответчик по настоящему спору не относится к категории лиц, указанных в  пункте 2 Постановления № 497.  

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44), в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих  начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022  по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен  иной срок окончания моратория.  

Введение моратория предполагает, что в экономической сфере ответчика  объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как  следствие, отнесение субъекта к лицам, на которых распространяется мораторий,  что является достаточным обстоятельством для применения такого вида  

поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за  неисполнение денежных обязательств.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что  в Постановлении N 497 прямо указано, что мораторий вводится в отношении  юридических лиц и граждан, а материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих отказ должника от применения моратория, апелляционный суд  считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика  распространяются положения Постановления N 497, является правомерным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пунктом 7 Постановления 

 № 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под  определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае,  если они не находятся в процедурах банкротства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения постановления №  497, неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки,  рассчитанной по состоянию на 08.04.2022.  

Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика,  по состоянию на 31.03.2022, составляет 4 061 евро 60 центов.  

Требование истца о взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства также подлежат удовлетворению, начиная с 02.10.2022, то за  исключением периода действия моратория.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в  порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на  основании следующего.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что  если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой  инстанции не было заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ..  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2022 по делу № А56-38544/2022 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» 22 107 евро 24  цента задолженности в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 4 061 евро 60  центов неустойки по состоянию на 31.03.2022 в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату  оплаты, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства и 34 887 руб. расходов по госпошлине по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 А.Б. Семенова