АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2496/2025

г. Иркутск

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адванта Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664039, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664039, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 11.11.2024 № 038/01/11-1802/2024, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтера-Лаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198322, 

<

...> литера А, кв. 725), общество с ограниченной ответственностью «Хелена Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>, эт/пом/ком. 1/III/10), общество с ограниченной ответственностью «МК Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190008, город СанктПетербург, ул Лабутина, д. 30 литера а, кв. 2), общество с ограниченной ответственностью «Балто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, город Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д. 26/2 литер а, помещ. 14-н офис 2), Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...> стр. 15), общество с ограниченной ответственностью «Медиас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2025 № 038/572/25, диплом, удостоверение № 28561; 

иные лица, участвующие в деле: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта Групп» (далее – ООО «Адванта Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 11.11.2024 № 038/01/11-1802/2024. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтера-Лаб» (далее – ООО «Альтера-Лаб»), общество с ограниченной ответственностью «Хелена Рус» (далее – ООО «Эеоена Рус»), общество с ограниченной ответственностью «МК Антарес» (далее – ООО «МК Антарес»), общество с ограниченной ответственностью «Балто» (далее – ООО «Балто»), Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиас» (далее – ООО «Медиас»).

От ООО «Медиас» в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения с приложением документов. 

В судебном заседании представитель ООО «Адванта Групп» требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал, полагал, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал, возражал против них по доводам, изложенном в отзыве, указал на законность оспариваемого решения, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, дополнительных пояснений суду не представили.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило обращение СУ СК России по Иркутской области (вх. от 21.10.2022 № 14615/22) на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 0134200000121004907.

Поводом для обращения СУ СК России по Иркутской области в антимонопольный орган послужило нахождение в производстве следственного органа уголовного дела № 12202250039000063, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств из бюджета Иркутской области при поставке ООО «Адванта Групп» медицинского оборудования по завышенной стоимости в рамках государственного контракта № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от 22.12.2021, заключенного между Министерством здравоохранения Иркутской области и ООО «Адванта Групп» по итогам проведения аукциона по извещению № 0134200000121004907.

В связи с обнаружением в действиях ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с частью 12 статьи 44 указанного Закона на основании приказа руководителя Иркутского УФАС России от 12.08.2024 № 038/206/24 в отношении ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134200000121004907 возбуждено дело № 038/01/11-1802/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 038/01/11-1802/2024 о нарушении антимонопольного законодательства 11.11.2024, Комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение № 038/117/24, которым ООО «Адванта Групп» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134200000121004907.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы общества, ООО «Адванта Групп» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, заявитель, в свою очередь,  по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы) (пункт 1); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление) (пункт 2); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3). 

Согласно положениям статьи 41 названного закона, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается решение.

При этом в силу положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило обращение СУ СК России по Иркутской области (вх. от 21.10.2022 № 14615/22) на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 0134200000121004907.

Поводом для обращения СУ СК России по Иркутской области в антимонопольный орган послужило нахождение в производстве следственного органа уголовного дела № 12202250039000063, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств из бюджета Иркутской области при поставке ООО «Адванта Групп» медицинского оборудования по завышенной стоимости в рамках государственного контракта № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от 22.12.2021, заключенного между Министерством здравоохранения Иркутской области и ООО «Адванта Групп» по итогам проведения аукциона по извещению № 0134200000121004907.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции на основании приказа руководителя Иркутского УФАС России от 12.08.2024 № 038/206/24 в связи с обнаружением в действиях ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона в отношении ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» возбуждено дело № 038/01/11-1802/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134200000121004907.

Информация, представленная оператором электронной площадки, налоговыми инспекциями ФНС России и иными лицами по запросам и определениям антимонопольного органа, а также материалы уголовного дела № 12202250039000063, представленные СУ СК России по Иркутской области, приобщены к материалам антимонопольного дела.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 038/01/11-1802/2024, комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 28.10.2021 уполномоченным органом (Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области) в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000121004907 по проведению аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Объект закупки – поставка медицинских изделий – анализатор масс-спектрометрический, автоматический (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. Заказчиком выступает Министерство здравоохранения Иркутской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 31 790 000 руб.

 Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) установлена посредством использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), на основании коммерческих предложений хозяйствующих субъектов: ООО «Адванта Групп» (КП от 20.09.2021, оборудование – масс-спектрометр microflex с принадлежностями, вариант исполнения microflex LT/SH, «Брукер Далтоник ГмбХ», Германия; цена за единицу 34 700 000 руб.), ООО «Иннованте» (КП от 21.09.2021, оборудование – анализатор микробиологический BactoSCREEN по ТУ 9443-001-17253567-2015, ООО НПФ «Литех», Россия; цена за единицу 34 300 000 руб.) и ООО «МедАллея» (КП от 21.09.2021, оборудование – масс-спектрометр VITEK MS с принадлежностями, «биоМерье СА», Франция; цена за единицу 31 790 000 руб.).

Для участия в электронном аукционе по извещению № 0134200000121004907 заявки поданы ООО «Хелена Рус», ООО «Альтера-Лаб», ООО «Балто».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0134200000121004907 от 12.11.2021 победителем аукциона признано ООО «Альтера-Лаб» (ценовое предложение 28 887 000 руб., снижение НМЦК составило 9,13%).  Ценовое предложение ООО «Хелена Рус» – 29 000 000 руб., снижение НМЦК составило 8,7%.

10.11.2021 в Иркутское УФАС России от ООО «Томская медицинская компания» поступила жалоба на положения документации о проведении электронного аукциона по извещению № 0134200000121004907, в которой ООО «Томская медицинская компания» указало, что при формировании технического задания заказчик (Министерство здравоохранения Иркутской области) нарушил изложенный в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принцип неценовой конкуренции между участниками закупок, что повлекло ограничение конкуренции, а также нарушил статью 33 названного Закона.

Решением Иркутского УФАС России от 22.11.2021 № 038/1317/21 жалоба ООО «Томская медицинская компания» признана обоснованной, Министерство здравоохранения Иркутской области признано нарушившим статьи 8, 12, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1, статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольного органа УФАС по Иркутской области Министерству здравоохранения Иркутской области выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0134200000121004907 от 10.11.2021, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134200000121004907 от 12.11.2021, а также о внесении изменений в аукционную документацию с учетом решения от 22.11.2021 № 038/1317/21.

26.11.2021 во исполнение вышеуказанного предписания антимонопольного органа, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2021, протокол проведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021 отменены, в аукционную документацию внесены соответствующие изменения. Также изменения в аукционную документацию внесены 01.12.2021.

С учетом внесения изменений в аукционную документацию, а также продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе по извещению № 0134200000121004907 заявки на участие в аукционе поданы ООО «Хелена Рус», ООО «Альтера-Лаб», ООО «Балто», ООО «Адванта Групп», ООО «МК Антарес».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2021 ООО «Балто» и ООО «Хелена Рус» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в допуске к участию в аукционе отказано.

Победителем торгов признано ООО «Адванта Групп»  (ценовое предложение 30 341 050 руб., снижение НМЦК составило 4,5%). Ценовое предложение ООО «Альтера-Лаб» – 30 500 000 руб., снижение НМЦК составило 4%, ООО «МК Антарес» право на участие в торгах не реализовало (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0134200000121004907 от 10.12.2021).

Между Министерством здравоохранения Иркутской области и ООО «Адванта Групп» 22.12.2021 заключен государственный контракт № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 на поставку медицинского изделия – анализатор массспектрометрический, автоматический (Анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. Цена контракта составила 30 341 050 руб.

Согласно спецификации к государственному контракту № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от 22.12.2021 к поставке подлежит следующее оборудование – анализатор масс-спектрометрический, автоматический (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический) / Анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001-17253567-2015 (далее – оборудование), год выпуска: 2021, срок доставки: в течение 2 календарных дней с даты заключения контракта, срок приемки оборудования: в течение 1 календарного дня с даты доставки оборудования (подписания товарно-транспортной накладной). 

02.06.2022 между Министерством здравоохранения Иркутской области и ООО «Адванта Групп» заключено дополнительное соглашение 54-198дс22 к государственному контракту № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21, согласно которому, стороны пришли к соглашению внести изменения в указанный государственный контракт в приложении № 1 в части года выпуска, вместо 2021 – 2022; в приложении № 2 к контракту, пункт 1.4 изложить в следующей редакции «год выпуска оборудования 2022» вместо «год выпуска оборудования 2021». 

03.06.2022 Министерством здравоохранения Иркутской области и ООО «Адванта Групп» подписан акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от 22.12.2021. 

Акт об исполнении обязательств по государственному контракту № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от 03.06.2022 подписан 07.06.2022.

Кроме того, из представленных в материалы антимонопольного дела № 038/01/11-1802/2024 материалов уголовного дела № 12202250039000063, комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в результате мнимой конкуренции между ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» при участии в торгах в повторном аукционе по извещению № 0134200000121004907 ООО «Адванта Групп» признано победителем. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021, ценовое предложение ООО «Адванта Групп» – 30 341 050 руб., снижение НМЦК составило 4,5%, ценовое предложение ООО «Альтера-Лаб» – 30 500 000 руб., снижение НМЦК составило 4%, ООО «МК Антарес» право на участие в торгах не реализовало.

Далее, в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 22.12.2021 № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21, заключенному по результатам проведения торгов № 0134200000121004907, между ООО «Адванта Групп» и ООО «Медиас» 15.12.2021 заключен договор № 2198 на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN» по цене 26 000 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «Медиас» и ООО НПФ «Литех» также заключен договор поставки № 2021-07-12 анализатора микробиологического «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001-17253567-2015. Общая стоимость оборудования составила 201 880 долларов США, оплата произведена в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на сумму 15 184 59, 23 руб.

В дальнейшем ООО «Медиас» купленный у ООО НПФ «Литех» анализатор микробиологический «BactoSCREEN» передало ООО «Адванта Групп» на основании договора поставки от 15.12.2021 № 2198 по цене 26 000 000 руб. Вместе с тем, оплата по указанному договору от 15.12.2021 фактически не производилась.

ООО «Медиас» в пояснениях, представленных в материалы настоящего дела указало, что ООО «Адванта Групп» исполняет  обязательства по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату по договору поставки от 15.12.2021 № 2198 анализатора микробиологического «BactoSCREEN».

В судебном заседании факт надлежащего исполнения заявителем  обязательств по оплате договора на поставку спорного оборудования, не подтвердил. 

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа об осведомленности общества о средней стоимости анализатора микробиологического «ВactoSCREEN», поскольку в распоряжении общества имелось коммерческое предложение ООО НПФ «Литех» от 12.07.2021 № 2021-07-12, согласно которому цена за анализатор указана в размере 201 880 долларов США, что по курсу ЦБ России на дату 12.07.2021 составляет примерно 15 000 000 руб. и соответствует его рыночной цене.

На основании указанных выше обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу об искусственном завышении ООО «Адванта Групп» цены анализатора микробиологического «BactoSCREEN» с целью заключения контракта по максимально возможной цене.

Более того, в рамках антимонопольного расследования комиссией Иркутского УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен сравнительный анализ поведения ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» при участии в иных электронных торгах с третьими лицами. 

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах с иными хозяйствующими субъектами поведение ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» отличается от их поведения в аукционе по извещению № 0134200000121004907, о чем свидетельствуют данные, приведенные в оспариваемом решении в виде  таблице.

Данные, приведенные в таблице, по мнению антимонопольного органа, также свидетельствуют об активном поведении ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» об активном поведении при участии в иных электронных торгах с другими хозяйствующими субъектами со снижением НМЦК от 7% до 65% (ООО «Адванта Групп») и от 6% до 65,4% (ООО «Альтера-Лаб»), тогда как в рассматриваемых торгах процент снижения составил 4,5% для ООО «Адванта Групп» и 4% для ООО «Альтера-Лаб».

На основании изложенного комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб», являясь независимыми субъектами рынка (конкурентами), при участии в торгах № 0134200000121004907 фактически не позиционировали себя как хозяйствующие субъекты-конкуренты. Организации пришли к соглашению об использовании единой стратегии поведения при участии в торгах, которая сводилась к добровольному отказу от конкурентной борьбы по следующей схеме: ООО «Альтера-Лаб» (формальный участник торгов) подает минимальное ценовое предложение, ООО «Адванта Групп» (основной игрок) подает ценовое предложение с минимально возможным снижением от первого; ООО «Альтера-Лаб» (формальный игрок) отказывается с дальнейшей борьбы. 

Таким образом, УФАС по Иркутской области отмечает, что действия ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» при участии в электронном аукционе по извещению № 0134200000121004907 являлись имитацией соблюдения условий конкуренции, признания торгов состоявшимися с целью поддержания необходимого ценового предложения и свидетельствуют об отказе от конкурентной борьбы в пользу заранее определенного в качестве победителя аукциона – ООО «Адванта Групп». 

Также при рассмотрении материалов антимонопольного дела № 038/01/11-1802/2024 комиссией УФАС по Иркутской области проведен анализ среднерыночных цен, сформировавшихся при поставке анализаторов микробиологических «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001-17253567-2015, производства ООО НПФ «Литех», Россия, размещенных в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru, за 2020-2023 годы:

Реестровый номер торгов

Дата размещения извещения

НМЦК

Цена заключенного контракта (руб.)

Наименование поставленного оборудования

0373100013120000373

26.05.2020

16 999 785, 04

16 999 785, 04

Анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001- 17253567-2015, Россия

0358100005521000016

30.04.2021

18 000 000

18 000 000

0190200000322004188

18.04.2022

23 902 333, 33

23 902 333, 33

0337100016822000003

13.07.2022

26 955 333, 33

26 955 333, 33

0343100000722000520

11.08.2022

22 500 000

22 500 000

0817200000323004951

05.04.2023

25 200 000

24 696 000

Согласно данным проведенного анализа средняя цена на анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001-17253567-2015, Россия, составляет 22 259 575 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание среднюю закупочную цену (15 280 983 руб.) на анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001-17253567-2015, подтверждаемую представленным ООО НПФ «Литех» реестром заключенных договоров на поставку данного оборудования за период с 01.01.2019 по 08.10.2024, и среднерыночную стоимость по иным заключенным государственным контрактам (22 259 575 руб.) (данные приведены в таблице), комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что в результате достигнутого между ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» антиконкурентного соглашения в рамках государственного контракта № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от 22.12.2021, заключенного между Министерством здравоохранения Иркутской области и ООО «Адванта Групп» по итогам проведения аукциона по извещению № 0134200000121004907, ООО «Адванта Групп» осуществлена поставка медицинского оборудования на сумму 30 341 050 руб., что превышает его среднюю закупочную цену на 49% и среднюю рыночную цену на 27%.

Более того, учитывая снижение НМЦК на 4,5%, позволившее участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в нем, антимонопольный орган установил, что государственный контракт от 22.12.2021 № 948/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 заключен в интересах ООО «Адванта Групп» по цене 30 341 050 руб., которая максимально приближена к начальной – 31 790 000 руб.

Следовательно, участие ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» в электронном аукционе в качестве формальных конкурентов характеризуется целенаправленностью общего интереса на достижение заранее известных результатов аукциона, что указывает на наличие между ними соглашения с целью поддержания цены на торгах и заключения государственного контракта по максимально возможной цене, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Свобода предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации. 

Так, согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации определены Законом о защите конкуренции. 

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

При этом признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Согласно положениям данного пункта признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 2), согласно которому соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. 

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. 

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Действующее законодательство относит аукцион к одной из форм торгов, при этом торги являются универсальной моделью приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора. 

Сущность предназначения торгов определяется: 

– субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия; 

– наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом. 

Состязательность (соперничество) выступает конститутивным признаком любых торгов, объективно определяющим их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

По смыслу действующего законодательства проведение торгов является, по сути, одной из форм поиска контрагента, что отвечает признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, цель участия в конкурентных процедурах – извлечение прибыли, – не может быть реализована вне конкурентной борьбы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При рассмотрении антимонопольного дела № 038/01/11-1802/2024 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов № 0134200000121004907 комиссией Иркутского УФАС России установлено нетипичное поведение ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» в рассматриваемых торгах, выразившееся в осознанном отказе от конкурентной борьбы друг с другом.

Так, в рассматриваемом случае ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб», являясь независимыми хозяйствующими субъектами, осознанно направили заявку на участие в торгах № 0134200000121004907, что предполагало соперничество между ними за заключение договора с заказчиком, однако, будучи допущенными к торгам, организации, заранее достигнув договоренность, не конкурировали между собой, что привело к поддержанию цены в аукционе и заключению государственного контракта по цене, максимально приближенной к начальной.

Указанное, по мнению суда, образует угрозу наступления неблагоприятных последствий, при которых участники торгов могут воздействовать на ход проведения закупки не путем добросовестной конкурентной борьбы, а путем заключения антиконкурентного соглашения.

Характер поведения ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» при участии в торгах № 0134200000121004907 подтверждает установление единой стратегии, цель которой сводилась к разделению участников на «формального игрока» и «основного игрока». 

Так, «формальным игроком» в рассматриваемом случае является ООО «Альтера-Лаб», которое, имитируя конкурентную борьбу, зная о том, что уступит победу в торгах ООО «Адванта Групп» («основной игрок») по итогам оценки заказчиком заявок, подало заявку на участие в торгах с целью обеспечения победы ООО «Адванта Групп», при этом незначительно снизив ценовое предложение на 4%. ООО «Адванта Групп», в свою очередь, также подало заявку на участие в торгах, снизив ценовое предложение на 4,5%, рассчитывая заключить государственный контракт по цене, максимально приближенной к начальной.

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что согласованные действия ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» имели своей целью получить максимальную экономическую выгоду от участия в торгах № 0134200000121004907, то есть заключить государственный контракт по минимально сниженной или равной максимальной цене. 

Такое поведение ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» ограничило их состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для организации-победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств заказчиком, на которое он мог рассчитывать при наличии реальной конкурентной борьбы на данных торгах. 

Так, по итогам проведения аукциона по извещению № 0134200000121004907 ООО «Адванта Групп» осуществлена поставка медицинского оборудования на сумму 30 341 050 руб., что превышает его среднюю закупочную цену на 49% (15 280 983 руб.) и среднюю рыночную цену на 27% (22 259 575 руб.). 

Более того, согласно материалам дела поставленный ООО «Адванта Групп» анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001-17253567-2015 «приобретен» обществом у ООО «Медиас» по договору поставки от 15.12.2021 № 2198 по цене 26 000 000 руб. 

При этом указанное медицинское оборудование приобретено ООО «Медиас» у ООО НПФ «Литех» по договору поставки от 15.12.2021 № 2021-07-12 по цене 201 880 долларов США (оплата произведена в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на сумму 15 184 59, 23 руб.). 

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела № 12202250039000063, оплата по договору поставки от 15.12.2021 № 2198 фактически не производилась.

Указанное также подтверждает согласованность действий ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб», направленных на ограничение конкуренции между ними при проведении торгов № 0134200000121004907, создание со стороны ООО «Альтера-Лаб» условий для победы ООО «Адванта Групп» в аукционе, заключение государственного контракта с заказчиком по цене, максимально близкой к начальной цене контракта, извлечение ООО «Адванта Групп» от заключения государственного контракта максимальной выгоды при несении минимальных материальных издержек при участии в торгах, повлекшее недостаточную экономию бюджетных средств заказчиком.

Данные признаки указывают на осуществление ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» заранее оговоренных действий при подготовке к торгам и участию в них с целью реализации антиконкурентного соглашения в соответствии с интересами каждого из них.

Следовательно, ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» при подготовке и участии в торгах № 0134200000121004907 действовали не самостоятельно, а как единый хозяйствующий субъект, что указывает на отсутствие конкуренции между ними. 

Конкурирующие хозяйствующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. 

С учетом изложенного, УФАС по Иркутской области, по убеждению суда, пришло к обоснованному выводу о наличии у ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» общей модели поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и обусловлена наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключило конкуренцию и привело к поддержанию цены на торгах № 0134200000121004907.

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается материалами антимонопольного дела № 038/01/11-1802/2024, установлено материалами уголовного дела № 12202250039000063 и заявителем по существу не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя, которые положены в основу заявленного требования и на которых последний основывает свои возражения относительно законности оспариваемого решения, суд находит не состоятельными в связи со следующим. 

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. 

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по данной категории дел. 

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. 

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. 

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников закупки при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Проведенный антимонопольным органом анализ, а также собранные материалы дела, в том числе представленные СУ СК России по Иркутской области материалы уголовного дела № 12202250039000063, в частности протоколы допросов должностных лиц ООО «Адванта», ООО «Адванта Групп», ООО «Альтера-Лаб», свидетельствуют о том, что ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» при участии в торгах № 0134200000121004907 отказались от конкурентной борьбы в аукционе путем подачи ценовых предложений, минимально снизив размер ценового предложения (4,5% – для ООО «Адванта Групп», и 4% – для ООО «Альтера-Лаб»). 

Кроме того, при отсутствии в торгах № 0134200000121004907 иных лиц, не состоявших в антиконкурентном соглашении (картеле) с ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб», в торгах происходило минимальное ценовое снижение от НМЦК. Однако, в тех закупках, где участвовали иные хозяйствующие субъекты, происходило снижение цены в диапазоне от 7% до 65% (ООО «Адванта Групп») и от 6% до 65,4% (ООО «Альтера-Лаб»).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» в случаях, когда регламентированная законодательством процедура проведения торгов предусматривает признание их несостоявшимися при наличии лишь одного участника и не создает оснований для заключения договора с единственным участником, соглашения двух хозяйствующих субъектов о совместном (согласованном) участии в таких торгах не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции только лишь на том основании, что один из участников осуществляет пассивное поведение при проведении торгов или такое пассивное поведение является предметом их договоренности. 

Прямым следствием такого соглашения в отсутствие иных доказательств его заключения для целей повышения, снижения или поддержания цен (например, последующий раздел предмета торгов между участниками) является признание торгов состоявшимися и заключение договора, что отвечает правомерным целям и интересам заказчиков (организаторов) торгов и заинтересованного участника и не может противоречить требованиям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В тех же случаях, когда по результатам несостоявшихся торгов единственный участник в связи с наличием соответствующих положений законодательства приобретает право заключения договора (контракта) или когда в торгах принимают участие иные невзаимосвязанные участники, такое обоснование соглашения как исключительно обеспечение признания торгов состоявшимися для заключения договора не может соответствовать действительности и не должно приниматься.

Как установлено материалами настоящего дела, антиконкурентное соглашение между ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» подтверждается не только поведением при участии в торгах № 0134200000121004907, но и достаточной совокупностью иных доказательств, в том числе, обстоятельствами, установленными в уголовном деле № 12202250039000063. 

Таким образом, суд считает, что действительной целью совместного участия ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» в торгах № 0134200000121004907 являлось не признание их состоявшимися, а имитация конкурентной борьбы и обеспечение победы ООО «Адванта Групп» с наименьшим снижением начальной цены контракта, что подтверждает наличие между ними антиконкурентного соглашения.

На основании изложенного, антимонопольный орган, по убеждению суда, правомерно и обоснованно пришел к выводу о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» в части достижения ими и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134200000121004907.

По мнению общества, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между ним и ООО «Альтера-Лаб», которое может привести к поддержанию цен на торгах. 

Вместе с тем, ответчиком собрана и в материалах антимонопольного дела № 038/01/11-1802/2024 имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб».

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными как Иркутским УФАС России, так и уголовным делом № 12202250039000063.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» не являются конкурентами, поскольку образуют группу лиц, в том числе, находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судом не установлено, и каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в рамках настоящего судебного разбирательства обществом не представлено.

При этом суд отмечает, что каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе, при участии в закупках. 

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п. 

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов – повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения. 

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников). 

Аналогичная позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации в определении от 25.10.2023 № 286-ПЭК23 по делу № А45-28299/2020.

При этом Верховным судом Российской Федерации также указано, что, оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования. 

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, выгода от реализации заключенного между ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» антиконкурентного соглашения достигнута за счет заключения договора ООО «Адванта Групп» с заказчиком по результатам торгов № 0134200000121004907 с сохранением цены, максимально приближенной к уровню начальной (максимальной) цены контракта, определенной закупочной документацией (снижение ценового предложения на 4,5%).

При этом следует отметить, что в случае добросовестного и независимого поведения лиц участникам торгов заранее (до размещения соответствующего протокола работы комиссии заказчика) не известны результаты оценки заказчиком конкурсных заявок иных участников, вместе с тем, совместное согласованное участие формально независимых хозяйствующих субъектов (конкурентов) в закупках позволяет предположить результаты такой оценки ввиду их взаимной осведомленности о представленных в составе заявок друг друга на участие в закупке документов, что объясняет вышеописанную модель поведения ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб».

Минимальное (незначительное) снижение начальной (максимальной) цены контрактов со стороны победителя торгов либо отсутствие такового, отказ от активного участия в торгах в пользу иного лица либо имитация конкуренции одним участником с заранее известным результатом позволяет участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении, действуя по заранее распределенным ролям, путем заключения договоров с заказчиком по ценам, равным/максимально приближенным к начальным.

Реализация лицами антиконкурентного соглашения (картеля) путем применения одной модели группового поведения связана с осведомленностью каждого из участников антиконкурентного соглашения (картеля) о намерениях иных участников такого соглашения действовать определенным образом при отсутствии каких-либо внешних обязательств, в равной степени распространяющихся на каждого из них на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. 

Таким образом, имея устойчивые финансово-хозяйственные связи, ООО «Адванта Групп» и ООО «Альтера-Лаб» в рамках торгов № 0134200000121004907 действовали в едином экономическом интересе, заранее оговорив единообразное поведение (стратегию) в ходе рассматриваемых торгов, получая возможность заключить договор без существенного снижения начальной максимальной цены контракта, в отсутствие соперничества и конкурентной борьбы.

Как следствие означенная поведенческая стратегия вызвала возникновение ситуации, при которой на торгах поддерживалась максимальная цена контракта, что не свидетельствует о наличии конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного требования ООО «Адванта Групп» о признании решения Иркутского УФАС России от 11.11.2024 № 038/117/24 незаконным удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Иркутской области.

      Судья                                                                                                 Е.С. Ломаш