ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44143/2017

Дело № А40-75449/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ОАО "Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-75449/17, принятое судьей Дудкиным В.В. 

по заявлению ОАО "Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков" 

к 1. ИП ФИО3; 2. Росреестру по Москве 

об определении границ земельных участков

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП ФИО3 (далее ответчик 1), Росреестру по Москве (далее - ответчик 2) об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020110:123, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Былово. Установить границы земельных участков, расположенных по адресу: г .Москва, пос. Краснопахорское, 

<

...> указанных истцом границах, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:245 и в указанных истцом границах земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:246.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из заявления, ОАО "Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков" является собственников земельных участков с расположенным на них зданиями для производства, что подтверждается свидетельством о регистрации права земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020110:245, 50:27:0020110:246, расположенный по адресу: Москва, пос. Краснопахорское, 

<

...>.

ОАО "Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков" указывает, что в октябре была проведена проверка Государственной инспекции города Москвы по использованию и охране земель, входе чего истцу было выдано предписание №1445 об устранении нарушения земельного участка законодательства и было дано время для устранения нарушения.

В июне 2016 года истец обратился в экспертную организацию, в связи с чем, было установлено, что часть земельных участков, принадлежащих истцу, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:123, находящегося в пользовании у ответчика 1. ФИО3 границы спорного земельного участка установлены согласно земельному плану и проекта застройки.

На основании изложенного, истец посчитал о необходимости в определении границ земельных участков, об аннулировании сведений относительно координат поворотных точек в ЕГРН, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ч. 3 Закона ответчик как собственник смежного земельного участка входит в число заинтересованных лиц. Согласование границ земельных участков с заинтересованными лицами проводит кадастровый инженер в порядке установленном ст. 39 закона.

Согласно ч. 1 ст. 40 закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. В соответствии с ч. 5 ст. 40 закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Мероприятий по согласованию границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в порядке ст. 39 закона не проводилось, акт согласования в суд не представлен. При этом согласно мнению привлеченных истцом экспертов площадь принадлежащего ответчику земельного участка уменьшается на 43 м. кв.

Спорные земельные участки имеют общую границу с земельным участком кадастровый №50:27:0020118:95, собственник которого также не участвовал в согласовании границ в порядке, установленном ст. 39 Закона.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом и перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности в установленном порядке оспорен истцом не был. С заявлением об обязании аннулировать сведения относительно координат поворотных точек из ЕГРН в Управление Росреестра по Москве истец не обращался.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-75449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                             С.М. Мухин

   ФИО1