ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43100/2019

Дело № А40-74285/19

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "КОРУНД-М", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-74285/19, принятое судьей С.О. Ласкиной, 

по заявлению АО КБ "КОРУНД-М" 

к Центральному Банку Российской Федерации 

об отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.06.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "КОРУНД-М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19-2329/3110-1 от 01.03.2019, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращений от 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018 и 28.08.2018 (обращения) представителей акционера Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в адрес общества Банк России направил предписание от 05.09.2018 № 59-1-5/61368 (Предписание-1) о предоставлении документов и сведений. 

Общество в установленный срок законное предписание не выполнило, в связи с чем Банк России составил протокол № СЗ-59-ЮЛ-18- 18548/1020-1 от 31.10.2018 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.11.2018 №18-18548/3110-1 о назначении административного наказания.

В целях прекращения и предотвращения нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в Предписании-1, Банк России в адрес Общества направил предписание от 18.12.2018 № 59-1-5/91474 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание от 18.12.2018) с установленным сроком исполнения не позднее 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление, содержащее Предписание от 18.12.2018 (почтовый идентификатор 10701630034621), Обществом получено 24.12.2018. Следовательно, Предписание от 18.12.2018 должно было быть исполнено в срок не позднее 10.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако документов и сведений, запрошенных Предписанием от 18.12.2018, Общество до составления протокола об административном правонарушении в Банк России не предоставило. 

Таким образом, Общество в установленный срок не выполнило законное предписание Банка России.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-18- 18548/1020-1 от 31.10.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 9 ст. 16.5 КоАП РФ. 

01.03.2019 Постановлением № 19-2329/3110- 1 Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг АО КБ "КОРУНД-М" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Непредставление в установленный срок обществом документов и сведений, запрошенных Предписанием от 18.12.2018, не позволило Банку России надлежащим образом рассмотреть Обращение, то есть воспрепятствовало осуществлению Банком России возложенных на него надзорных функций, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя. 

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в установленный срок исполнено предписание административного органа от 18.12.2018, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления письма обществом в банк 10.01.2019. Также заявитель указывает, что почтовое направление получено административным органом спустя 43 дня по вине почтового предприятия. В судебном заседании представитель общества указал, что секретарь общества 10.01.2019 по ошибке направил документы простым письмом без уведомления, в связи с чем отследить движение указанного письма не представляется возможным.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в предписании от 18.12.2018 заявителю предписывалось устранить нарушения законодательства РФ не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания, путем предоставления в Службу запрошенных Предписанием сведений и документов в полном объеме. 

Учитывая, что Предписание получено обществом 24.12.2018, заявителю необходимо было представить запрошенные Предписанием сведения и документы в полном объеме непосредственно в Службу до 10.01.2019.

Доказательств представления указанных документов в установленный срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано исполнение обществом предписания Банка России в установленный срок.

Материалами дела доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 16.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-74285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1