/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А26-10833/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.)  по делу  № А26-10833/2016,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30, ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598 (далее - АО «Карелгаз»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью       «Мой дом», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск,     ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - ООО «Мой дом»), о взыскании 54 983 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 20.05.2016 № 10/2016/ТО ВДГО и 3728 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, иск удовлетворен.

АО «Карелгаз» 04.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ООО «Мой дом» 7001 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Мой дом», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 02.02.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что расходы, произведенные работником  АО «Карелгаз» Лебедевым Е.В. на оплату проезда от станции метро «Ладожская» до станции метро «Невский проспект» являются необоснованными, поскольку указанный маршрут не соответствует месту нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Санкт-Петербурге. Заявитель не доказал, что именно он понес расходы, связанные с проездом своего представителя Лебедева Е.В. в метро для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  и обратно, а также что именно Лебедев Е.В. осуществил проезд на автобусе в суд апелляционной инстанции и обратно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов АО «Карелгаз» просило взыскать с ООО «Мой дом» 7001 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием его сотрудника в судебном заседании суда апелляционной инстанции: транспортные расходы и суточные. Из них 4731 руб. стоимость железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск – Санкт-Петербург; 2100 руб. суточные; 90 руб. стоимость проездных билетов на метро от станции метро «Ладожская» до станции метро «Невский проспект» и обратно; 80 руб. стоимость билетов на автобус от станции метро «Невский проспект» до апелляционного суда и обратно.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «Карелгаз» представило в материалы дела приказ от 10.07.2017 о направлении работника Лебедева Е.В. в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, командировочное удостоверение от 29.06.2017, доверенность на представление Лебедевым Е.В. интересов АО «Карелгаз» в арбитражном суде, положение о возмещении расходов при нахождении работников АО «Карелгаз» в служебных командировках, на основании которого установлен размер суточных, выплачиваемых работникам (700 руб. за каждый день служебной командировки), авансовый отчет Лебедева Е.В. от 21.08.2017 № 176 о расходовании денежных средств в размере 7001 руб., копии железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск общей стоимостью 4731 руб., проездные билеты на автобус общей стоимостью 80 руб., справку о стоимости приобретенных двух проездных билетов на общую сумму 90 руб.; расходный кассовый ордер от 23.08.2017 № 1022 на сумму 7001 руб.

Суточные  АО «Карелгаз» определило в соответствии с Положением о возмещении расходов при нахождении работников АО «Карелгаз» в служебных командировках, утвержденным  приказом АО «Карелгаз» от 20.10.2011 № 261.

Из материалов дела видно, что представитель АО «Карелгаз» Лебедев Е.В., являющийся работником филиал-треста «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз» с занимаемой должностью - руководитель юридической группы, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018, что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт несения истцом расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на выплату суточных.

 В части взыскания суточных суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по выплате суточных подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.08.2017 № 1022, авансовым отчетом от 21.08.2017 № 176, о наличии у представителя Лебедева Е.В. права на получение возмещения командировочных расходов свидетельствуют приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.07.2017 № 73-к, командировочное удостоверение от 29.06.2017 № 73-к.

Факт нахождения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в том числе отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения и выбытия из них.

Исследовав документы, представленные АО «Карелгаз» в подтверждение  транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов, а также билетов  на автобус и метро, суды признали их относимыми и допустимыми.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные истцом билеты на автобус не имеют отношения к проезду представителя АО «Карелгаз» Лебедева Е.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при проезде в общественном транспорте билеты на оплату проезда не могут быть идентифицированы в отношении конкретного лица.

При этом суд апелляционной инстанции счел логичным использование представителем Лебедевым Е.В., следовавшим на поезде по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург и прибывшим на Ладожский вокзал, метрополитена (от станции метро «Ладожская» до станции метро «Невский проспект») и автобуса для проезда к зданию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно. 

Выбор конкретного вида общественного транспорта  является правом стороны по делу.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что АО «Карелгаз» документально не подтвердило факта несения транспортных расходов на сумму 170 руб. (90 руб. на проезд на метро и 80 руб. – на автобусе). Факт несения названных расходов истцом на указанную сумму подтверждается представленными в дело расходным кассовым ордером и авансовым отчетом на общую сумму 7001 руб., включающих в себя в том числе стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом, на автобусе и метро.

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 7001 руб. судебных расходов, сделав вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов АО «Карелгаз»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу  № А26-10833/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас