494/2020-214987(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47648/2020

Дело № А40-106195/17

г.Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020  по делу № А40-106195/17,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА  ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН  

<

***> от 16 декабря 2002 г., ИНН 

<

***>, адрес: 119285, 

<

...>)  

о возмещении судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением ФБГНИУ «Совет по изучению  производительных сил» о взыскании на основании соглашения об уступке права  (требования) (цессии) от 07 апреля 2017 г. № 1 -Б, в связи с договором возмездного  оказания услуг № 975 -ВО/Э76 от 19 ноября 2015 г., суммы задолженности в размере 88  949,34 руб., пени в размере 40 738,80 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40 -  106195/17-14-872 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ), в удовлетворении  ходатайств Федерального Государственного Бюджетного Научно-Исследовательского  Учреждения «Совет по изучению производительных сил» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88 949,34  руб., пеня в размере 40 738,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4  891 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017  г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40- 106195/17 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г.  кассационная жалоба ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил»  возвращена.  

28 февраля 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» о процессуальном  правопреемстве взыскателя с ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на  ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли». Ходатайство мотивировано  реорганизацией ответчика в форме присоединения и прекращением деятельности  ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу №  А40- 106195/17-14-872 заменен ответчик по делу № А40-106195/17-14-872 с ФБГНИУ  «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия  внешней торговли», в удовлетворении заявлений ФГБОУ ВО «Всероссийская академия  внешней торговли» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019  г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-  106195/17 изменено и изложено в следующей редакции.  

Заменен ответчик по делу № А40-106195/17-14-872 с ФБГНИУ «Совет по  изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней  торговли».  

В удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней  торговли» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано и  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. по делу №  А40- 106195/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. №  305- ЭС19-24637 отказано в передаче кассационной жалобы Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития  Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

24 марта 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  судебных расходов в общем размере 50.688 руб. 91 коп. с учетом ходатайства об  увеличении суммы судебных расходов (л.д. 73 т.3).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из  следующего.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 50 429,60 руб.  поступило в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в  редакции, действующей на момент вынесения судебного решения) шестимесячного  срока.  

Вместе с тем, абзацем 2 части 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными. При этом, Кодексом не установлено каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 Ш08-О, право  судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и  ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не  зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего  на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных  и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили,  что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.  

В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом  (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие  в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к  восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу  заявления о возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи не  заявил.  

Фактически пропуск установленного статьей 112 Кодекса срока на подачу  заявления вызван действиями самого истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть  месяцев.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок,  установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", продолжает течь, если он не  истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.  

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о  судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний  судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,  вступил в силу до 01 октября 2019 г.  

Суд апелляционной инстанции установил, что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г.  

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 24 марта 2020 г.,  то есть в пределах трехмесячного срока, установленного Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные  расходы в заявленном размере 50.688 руб. 91 коп., что подтверждается Договором  101/2017 оказания юридических услуг от 31.05.2017, приложением № 1,  дополнительным соглашением от 21.12.2017, актом от 23.05.2019, платежным  поручением № 291 от 08.05.2019,квитанциями от 09.09.17, 02.06.17, 07.10.19, 02.03.20,  19.06.20, что в силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ указанные расходы подлежат  отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 106195/17 отменить.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА  ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН  

<

***> от 16 декабря 2002 г., ИНН 

<

***>, адрес: 119285, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 

<

***>) расходы по  оплате услуг представителя в размере 50.688 руб. 91 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина