Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-3684/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 30.08.2022 № 26, при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, ИП ФИО2) неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 30.08.2022 № 26 за период с 13.09.2022 по 30.01.2023 в размере 367 849 руб. 44 коп.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок до 19.04.2023 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда от 20.12.2022, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.05.2023 судом в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 30.08.2022 № 26 за период с 13.09.2022 по 30.01.2023 в размере 64 992 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 14.02.2023 в размере 1 234 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на уточнение исковых требований не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и ООО «Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 26, в соответствии поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки, количестве, качестве установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 30.08.2023 № 26 цена на товар устанавливается в спецификации к настоящему договору. 

В спецификации № 1 от 30.08.2022 к договору поставки от 30.08.2023 № 26 стороны определили наименование (ассортимент) товара, его количество, стоимость (400 тонн пшеницы на пищевые цели урожая 2022 года, на общую сумму 4 280 000 руб.), срок поставки (до 12.09.2022), условия оплаты (предоплата 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета).

Истец, во исполнение условий договора и спецификации к нему, перечислил ответчику предоплату на общую сумму 4 280 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2022 № 1048 на сумму 986 112 руб., от 06.09.2022 № 1063 на сумму 1 070 000 руб., от 08.09.2022            № 1082 на сумму 2 223 888 руб.

В период с 01.09.2022 по 06.09.2022 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 652 504 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.09.2022 №№ 66, 67, от 06.09.2022 № 71.

В срок, указанный в спецификации № 1 от 30.08.2022 к договору поставки от 30.08.2023 № 26, товар не был поставлен покупателю в полном объеме.

Как указывает истец, 16.09.2022 ответчик, без указания причин и согласования, произвел в адрес истца возврат денежных средств в сумме 2 223 888 руб.; между тем, аванс в размере 400 608 руб. продолжал удерживать. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 30.08.2023 № 26 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов. Если за 30 дней по окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях.

Согласно пункту 6.5 договора поставки от 30.08.2023 № 26 за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного о поставке товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора поставки от 30.08.2022 № 26 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

02.02.2023 ответчик направил на электронный адрес истца подтверждение о получении претензии, также сообщил, что готов вернуть или отгрузить товар на сумму 400 608 руб.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 30.08.2022 № 26, возражений по расторжению не представил, возвратил денежные средства в размере 400 608 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и ООО «Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 26, в соответствии поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки, количестве, качестве установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В спецификации № 1 от 30.08.2022 к договору поставки от 30.08.2023 № 26 стороны определили наименование (ассортимент) товара, его количество, стоимость (400 тонн пшеницы на пищевые цели урожая 2022 года, на общую сумму 4 280 000 руб.), срок поставки (до 12.09.2022), условия оплаты (предоплата 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета).

Истец, во исполнение условий договора и спецификации к нему, перечислил ответчику предоплату на общую сумму 4 280 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2022 № 1048 на сумму 986 112 руб., от 06.09.2022 № 1063 на сумму 1 070 000 руб., от 08.09.2022            № 1082 на сумму 2 223 888 руб.

В период с 01.09.2022 по 06.09.2022 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 652 504 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.09.2022 №№ 66, 67, от 06.09.2022 № 71.

В срок, указанный в спецификации № 1 от 30.08.2022 к договору поставки от 30.08.2023 № 26, товар не был поставлен покупателю в полном объеме.

16.09.2022 ответчик произвел в адрес истца возврат денежных средств в сумме            2 223 888 руб.; аванс в размере 400 608 руб. возвращен истцу 14.02.2023. 

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора поставки от 30.08.2022 № 26 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были своевременно исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 30.08.2022 № 26 за период с 13.09.2022 по 30.01.2023 в размере 64 992 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 14.02.2023 в размере 1 234 руб. 75 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 30.08.2023 № 26 за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного о поставке товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 64 992 руб. 67 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, поскольку ответчик возвратил денежные средства в размере 400 608 руб. после расторжения договора, в соответствии со  статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 31.01.2023 по 14.02.2023 в размере 1 234 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 649 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 708 руб., перечисленную платежным поручением от 16.03.2023 № 393.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» неустойку в размере 64 992 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в пазмере 1 234 руб. 75 коп., всего 66 227 руб. 42 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 708 руб., перечисленную платежным поручением от 16.03.2023 № 393.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова