АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38763/2022

26 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "МеталлАвтоСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Москва, ИП ФИО1, ОГРНИП 315745600021150, г. Магнитогорск, Челябинская область о взыскании 4 036 377 руб. 21 коп.

И встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г.Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан 1 322 773 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, (далее – ООО «УралПромМаш») 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, (далее – ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 130 от 02.09.2016 в размере 2 771 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.04.2020 по 28.11.2022 в размере 1 013 811 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 исковое заявление ООО «УралПромМаш» принято к производству (л.д. 2-3).

07.08.2023 общество «УралПромМаш» обратилось с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просило взыскать с общества «Стерлитамакский металлопрокатный завод» задолженность в размере 2 771 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 31.05.2023 в размере 1 265 337 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д.128).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 135).

Определением суда от 11.10.2023 принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г.Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан 1 322 773 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МеталлАвтоСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, действующим в интересах ООО «УралПромМаш» (поставщик) и ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 130 от 02.09.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 23-26).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 424 660 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 32-41).

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию в сумме 2 334 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42-44).

В обоснование исковых требований ООО «УралПромМаш» указывает на то, что у ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» образовалась задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки № 130 от 02.09.2016 в размере 2 771 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «УралПромМаш» направило в адрес ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» претензию исх. № 08-юр/общ от 08.10.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 19-22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки металлопродукции № 130 от 02.09.2016 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что, поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 424 660 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 32-41).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» указывает на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом. Указанный довод подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Между ООО «УралПромМаш» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 2 от 15.03.2016 (л.д. 27-31).

Согласно положениям агентского договора № 2 от 15.03.2016 предметом настоящего агентского договора является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала. Принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: представлять принципала и его продукцию на рынке в РФ; осуществлять поиск покупателей, проводить переговоры по вопросам поставки продукции; заключать договоры на поставку продукции принципала; заключать договоры перевозки, экспедиции продукции принципала.

Соответственно, по договору поставки приобретает и становится обязанным агент. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако, между агентом и принципалом заключено дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2017, дополняющего договор пунктом .20.1 следующего содержания: «Принципал имеет право на непосредственное обращение, в том числе на обращение с требованием об уплате денежных средств, к третьим лицам и получение исполнения от третьих лиц, по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами в рамках настоящего агентского договора».

Таким образом, между принципалом и агент установлен порядок передачи комитенту прав по заключенной комиссионером сделке.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора № 2 от 15.03.2016 подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, в частности, предусмотренный частью 2 статьи 993 ГК РФ порядок передачи принципалу по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно с соблюдением правил об уступке требований (статьи 382 – 386, 388, 389 ГК РФ).

Установленное пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 редакция пункта 20.1 агентского договора №2 от 15.03.2016 положение исключает обязательность для сторон агентского договора, установленного частью 2 статьи 993 ГК РФ порядка передачи комитенту прав по заключенной комиссионером сделке при ее неисполнении третьим лицом, - хотя и не освобождает принципала (нового кредитора) от риска неблагоприятных последствий, вызванных исполнением должником обязательства агенту (первоначальному кредитору), при несоблюдении такого порядка (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Данный вывод подтвержден судебной практикой (№ А40-160538/09-91-1148) и позицией Высшего арбитражного суда РФ (ВАС -1971/11), а также практикой самого истца (А76-27-339/2017, А76-27341/2017, А76-24901/2019).

Таким образом, данный довод ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» подлежит судом отклонению.

Довод ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» о том, что договор поставки № 130 от 02.09.2016 прекратил свое действие 31.12.2016 полежит судом отклонению в связи со следующим.

В период с 2017 года по 2020 года между поставщиком, ООО «УралПромМаш», и покупателем, ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод», в рамках заключенного договора поставки №130 от 02.09.2016 согласованы, осуществлены отгрузки и произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами сверки взаимных расчетов от 22.05.2022, от 16.11.2020, от 14.04.2020 .

Таким образом, отгружая и получая товар в период с 2017 по 2020 год в рамках договора поставки № 130 от 02.09.2016 стороны исходили из того, что договор продолжает свое действие во времени.

Более, того ни одна из сторон не заявляла о его расторжении или изменении, продолжая исполнять добровольно и в своем коммерческом интересе принятые на себя обязательства.

В период с 2017 года по 2020 года ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод», принимая поставленный товар и подписывая универсальные передаточные документы не совершал каких-либо действий, направленных на признание договора поставки прекратившим свое действие.

Таким образом, для сторон договора поставки №130 от 02.09.2016 договор продолжал свое действие.

Довод ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» о том, что представленные суду универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор, а соответственно являются не надлежащим доказательством.

Из пояснений ООО «УралПромМаш» следует, что между истцом и ответчиком заключен один договор поставки № 130 от 02.09.2016, в рамках которого осуществлялась поставка и оплата товара в период с 2016 по 2020 год. 

Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу у ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» не возникало претензий относительно принадлежности спорных универсальных передаточных документов до возбуждения производства по настоящему делу.

Довод ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» о том, что ООО «УралПромМаш» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «УралПромМаш» направило в адрес ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» претензию исх. № 08-юр/общ от 08.10.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 19-22).Факт получения указанной претензии ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УралПромМаш» о взыскании с ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» задолженности в размере 2 771 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» срока оплаты поставленной продукции ООО «УралПромМаш» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 31.05.2023 ( с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 265 337 руб. 21 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «УралПромМаш», суд признает его арифметически и методологически верным.

Следовательно, требование ООО «УралПромМаш» о взыскании с ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 265 337 руб. 21 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование ООО «УралПромМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «УралПромМаш» задолженности в размере 1 332 773 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» указывает на то, что им осуществлена поставка продукции в адрес ООО «УралПромМаш» на сумму 1 332 773 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 9 от 14.01.2021 на сумму 713 700 руб. 00 коп., № 10 от 14.01.2021 на сумму 309 073 руб.

Судом установлено, что договор на поставку спорного товара между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, имеющие отметки представителя ООО «УралПромМаш» о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод»  осуществлена поставка продукции в адрес ООО «УралПромМаш» на сумму 1 332 773 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 9 от 14.01.2021 на сумму 713 700 руб. 00 коп., № 10 от 14.01.2021 на сумму 309 073 руб.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ООО «УралПромМаш» о том, что судом не обозревались оригиналы универсальных передаточных документов, на которых основаны встречные требования, подлежит судом отклонению, поскольку 18.12.2023 ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» представило в материалы дела оригиналы универсальных передаточных документов № 9 от 14.01.2021 на сумму 713 700 руб. 00 коп., № 10 от 14.01.2021 на сумму 309 073 руб., содержащих подписи сторон и скрепленные печатями обществ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» о взыскании с ООО «УралПромМаш» задолженности в размере 1 332 773 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 182 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 41 925 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1386 от 15.11.2022 (л. д. 14).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 41 925 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 1 257 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 228 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 10.10.2023 (л. д. 117).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 26 228 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» в пользу ООО «УралПромМаш» подлежит взысканию  2 729 301 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности 2 771 000 руб. 00  коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.06.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Стерлитамак Республики Башкортостан  в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан основной долг 2 771 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 265 337 руб. 21 коп. за период с 13.04.2020 по 31.05.2023 ( с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также   проценты за пользование чужими денежными средствами  с 01.06.2023  по день фактической уплаты суммы задолженности 2 771 000 руб. 00  коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.06.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины 41 925 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью  «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Стерлитамак Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 1 257 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску -  общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Стерлитамак Республики Башкортостан  основной долг 1 332 773 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 26 228 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Выдать исполнительные листы в результате зачета первоначального и встречного требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Стерлитамак в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан 2 729 301 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности 2 771 000 руб. 00  коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Стерлитамак Республики Башкортостан   в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 1 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                подпись                                                                                        С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru