ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39272/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-5408/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 31.08.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-39272/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару о признании незаконным решения № 17-27/11 от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее – ООО «Алюминий-Альянс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 1 по г. Краснодару, Инспекция, налоговый орган) о признании решения инспекции о привлечении от 25.04.2022 № 17-27/11.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, от 21.03.2023 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 17.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Гамова Д.С. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюминий Альянс» за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 17-27/11 (далее – Решение Инспекции).

Согласно Решению Инспекции обществу доначислено к уплате 117 952 680 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 39 567 336 руб., НДС в сумме 78 385 344 руб., НДФЛ в сумме 4 000 руб., налог на имущество в сумме 59 870 руб., соответствующие пени в сумме 52 186 963,17 руб., предъявлены штрафные санкции по п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 т. 123 НК РФ в общей сумме 2 865 480 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 718 071 руб.

В ходе проверки ООО «Алюминий Альянс» выявлено нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость работ (услуг) по сделкам с контрагентами ООО «Спецстрой», ООО «Аметист», ООО «Сварга», ООО «Униторг», ООО «Альянссп», ООО «Кедрснабжение», ООО «Максимус», ООО «СтройЦентр», ООО «Крафт», ООО «ВзлетА», ООО «Автодорожная строительная Компания-Юг», фактически не выполненных заявленными сторонами.

Также выявлено нарушение ст. 223 и п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении НДФЛ, а также нарушение п. 2 ст. 375 и п. 7 ст. 378.2 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на имущество организаций.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении инспекции № 17-27/11 от 25.04.2022, обществом оспариваемое решение обжаловалось, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-12/20781@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Алюминий-Альянс», не согласившись с выводами вышестоящего налогового органа и инспекции, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Общество считает оспариваемое решение инспекции о привлечении от 25.04.2022 № 17-27/11 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Спецстрой», ООО «Аметист», ООО «Сварга», ООО «Униторг», ООО «Крафт», ООО «Взлет А», ООО «Автодорожная строительная Компания-Юг» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, приводя доводы в разрезе каждого спорного контрагента.

Согласно позиции общества, им представлены все надлежащим образом оформленные документы о выполненных работах, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами.

Спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами на момент заключения сделок.

По мнению общества, налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированность общества и спорных контрагентов.

Налогоплательщик указывает на неправомерное использование в качестве доказательств показаний директора ООО «СпецСтрой» ФИО8 ввиду их недостоверности.

Также общество, оспаривая решение инспекции о привлечении № 17-27/11 от 25.04.2022 в полном объеме, в заявлении приводит доводы касательно доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль, при этом налогоплательщиком не оспариваются эпизоды в части доначислений по НДФЛ, налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим:

-   наличие в представленных доказательствах признаков недобросовестности и фиктивности контрагентов истца;

-   номинальность занимаемых должностей руководителей контрагентов истца, подтвержденная показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9;

-   несоответствие товарных и денежных потоков по расчетным счетам спорных контрагентов;

-   отсутствием финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов ООО «Алюминий-Альянс».

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что установку модулей паспортного контроля в международных аэропортах Московской, Ростовской, Саратовской и Калининградской областей, Красноярского и Пермского края и Республики Крым контрагенты ООО «Алюминий-Альянс» не выполняли, установка выполнена силами истца, что в свою очередь свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни выраженном в формальном заключении договоров со «спорными» контрагентами и уменьшении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части доначисления ООО «Алюминий-Альянс» налога на прибыль в сумме 31 089,6 тыс. руб., НДС в сумме 67 578,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ, принимая во внимание нижеследующее.

Как указывалось ранее, налоговым органом на основании решения от 30.09.2020 № 17-25/9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алюминий-Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. по результатам которой, с учетом дополнений к акту выездной налоговой проверки, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных ООО «Алюминий-Альянс» возражений, налоговым органом принято решение от 25.04.2022 № 17-27/11 о привлечении ООО «Алюминий-Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ООО «Алюминий-Альянс» налогов на общую сумму 118 016 550 руб., пени в размере 52 186 963,17 руб. и штрафа в размере 2 865 480 руб.

Согласно данному решению ООО «Алюминий-Альянс» в нарушение ст. 16, 172 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС и неправомерно в составе расходов приняло суммы затрат по товарам (работам, услугам) по взаимоотношениям с 7 контрагентами (ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>), ООО «Сварга» (ИНН 

<

***>), ООО «Униторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Крафт» (ИНН 

<

***>), ООО «Взлет А» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодорожная строительная компания-Юг» (ИНН 

<

***>).

К указанным выводам налоговый орган пришел на основании следующего.

По НДС за 2 квартал 2017 года: по данным организации исчислен НДС всего 15 054 627 руб., сумма, подлежащая вычету -14 875 057 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 179 570 руб. По данным налоговой проверки отклонение (завышение налоговых вычетов) составило - 5 815 032.41 руб. по счету-фактуре ООО «СпецСтрой» от 30.06.2017 № 17/06/3000002. Данного контрагента налоговый орган посчитал «транзитным»», то есть использованным для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 2 квартал 2017 г. дополнительно начислена сумма налога в размере 5 815 032,41 руб.

За 3 квартал 2017 года: по данным организации исчислен НДС всего 15 078 755 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -14 798 796 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 279 959 руб. По данным налоговой проверки отклонение (завышение налоговых вычетов) составило - 4 621 869.64руб. по счету-фактуре ООО «Аметист» от 24.08.2017 № 17/08/2400001. Данного контрагента налоговый орган посчитал «транзитным»», то есть использованным для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 3 квартал 2017 г. дополнительно начислена сумма налога в размере 4 621 869,64 руб.

За 4 квартал 2017 года: по данным организации исчислен НДС - 18 759 134 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 419 238 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 419 238 руб. По данным налогового органа отклонение (завышение налоговых вычетов) установлено в сумме -8 434 105,84 руб. по счету-фактуре ООО «Сварга» от 24.11.2017 № 163/3. Данного контрагента налоговый орган посчитал «транзитным»», то есть использованным для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 4 квартал 2017 г. дополнительно начислена сумма налога в размере 8 434 105,84 руб.

За 1 квартал 2018 года: по данным организации исчислен НДС всего 14 897 850 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -14 632 646 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 265 204 руб. По данным налогового органа отклонение (завышение налоговых вычетов) установлено в сумме - 2 869 898 руб. по счет-фактурам ООО «Униторг» от 15.01.2018 № 5, от 06.03.2018 № 40/1. Данного контрагента налоговый орган посчитал «транзитным»», то есть использованным для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 1 квартал 2018 г. дополнительно начислена сумма налога в размере 2 869 898 руб.

За 2 квартал 2018 года: по данным организации исчислен НДС всего 23 026 106 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 22 808 395 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 217 711 руб. По данным налогового органа отклонение (завышение налоговых вычетов) установлено в сумме -10 201 432 руб. по 24 счетам-фактурам ООО «Униторг», по 10 счетам-фактурам ООО «АльянсСП». Данных контрагентов налоговый орган посчитал «транзитными»», то есть использованными для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 2 квартал 2018 г. дополнительно начислена сумма налога в размер 10 201 432 руб.

За 4 квартал 2018 года: по данным организации исчислен НДС всего 63 224 284 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению - 261 679 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 62 994 685 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 229 599 руб. По данным налогового органа отклонение (завышение налоговых вычетов) установлено в сумме - 36 419 293 руб. по 2 счетам-фактурам ООО «Кедрснабжение», 2 счетам-фактурам ООО «Максимус», 29 счетам-фактурам ООО «Униторг», одному счету-фактуре ООО «СтройЦентр». Данных контрагентов налоговый орган посчитал «транзитными»», то есть использованными для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 4 квартал 2018 г. дополнительно начислена сумма налога в размер 36 419 293,42 руб.

За 2 квартал 2019 года: по данным организации исчислен НДС всего 14 810 533 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 14 506 506 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 304 027 руб. По данным налогового органа отклонение (завышение налоговых вычетов) установлено в сумме - 540 314,86 руб. по счету-фактуре ООО «Крафт» от 27.06.2019 № 105. Данного контрагента налоговый орган посчитал «транзитным»», то есть использованным для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 2 квартал 2019 г. дополнительно начислена сумма налога в размере 540 315 руб.

За 3 квартал 2019 года: по данным организации исчислен НДС всего 24 019 848 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -23 690 683 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 329 165 руб. По данным налогового органа отклонение (завышение налоговых вычетов) установлено в сумме 6 483 420 руб. по 6 счетам-фактурам ООО «Крафт», 1 счету-фактуре ООО «Взлет А». Данных контрагентов налоговый орган посчитал «транзитными»», то есть использованными для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 3 квартал 2019 г. дополнительно начислена сумма налога в размере 6 483 420 руб.

За 4 квартал 2019 года: по данным организации исчислен НДС всего 30 295 495 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 30 137 167 руб., исчислено по декларации к уплате в бюджет 158 328 руб. По данным налогового отклонение (завышение налоговых вычетов) установлено в сумме 2 999 978 руб. по 2 счетам-фактурам ООО «Взлет А», 1 счету-фактуре ООО «АВТОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ЮГ». Данных контрагентов налоговый орган посчитал «транзитными»», то есть использованными для создания искусственного налогового вычета по НДС. Таким образом, за 4 квартал 2019 г. дополнительно начислена сумма налога в размере 2 999 978 руб.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о размере отклонений (завышения налоговых вычетов) за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, а соответственно и недоимки в бюджет, в общей сумме общую сумму 118 016 550 руб., пени в размере 52 186 963,17 руб. и штрафа в размере 2 865 480 руб.

Вместе с тем выводы налогового органа носят необъективный характер.

Фактически налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет- фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета- фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)      наименование документа;

б)      дату составления документа;

в)      наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)      содержание хозяйственной операции;

д)      измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)     наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)      личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По результатам проверки инспекцией было отказано в праве на включение сумм расходов, принятых в уменьшение доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алюминий-Альянс» (Заказчик) и ООО «СпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДП-06-17/2 от 02.06.2017 по изготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля в количестве 32 единицы на объекте «Аэровокзальный комплекс» по адресу г. Пермь. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 38 120 768 руб., в том числе НДС - 5 815 032,41 руб. Договор не содержит информацию, где именно Подрядчик будет изготавливать пропускные модули в количестве 32 единиц, и кто должен транспортировать эти модули на объект. 

По результатам завершения работ Подрядчиком представлены формы КС-2 и КС-3, в адрес Заказчика направлен УПД (универсальный передаточный акт) № 17/06/3000002 от 30.06.2017 г., который отражен в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 2 квартал 2017 года. 

Финансово-хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, по взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой» в рамках Договора подряда № ДП-06-17/2 от 02.06.2017 г. в следующей последовательности: платежным поручением № 772 от 20.06.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «СпецСтрой» авансового платежа в размере 11 436 230,00 руб., платежным поручением № 817 от 29.06.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «СпецСтрой» платежа в размере 11 436 230,00 руб., платежным поручением № 818 от 29.06.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «СпецСтрой» платежа в размере 5 805 148,91 руб., 30.06.2017 г. отражено поступление от ООО «СпецСтрой» формы КС-2 и УПД на сумму 38 120 768,00 руб., платежным поручением № 855 от 11.07.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «СпецСтрой» платежа в размере 1 819 005,09 руб., платежным поручением № 856 от 11.07.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «СпецСтрой» платежа в размере 3 000 000,00 руб., платежным поручением № 983 от 25.07.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «СпецСтрой» платежа в размере 4 624 153,60 руб. Соответственно, в карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту «СпецСтрой» ООО обороты по Дебету счета 60 (оплата поставщику) и обороты по Кредиту счета 60 (принятые работы) равны 38 120 768,00 руб.

Учитывая выше изложенной, судебной коллегией установлено, что документальное оформление сделки с ООО «СпецСтрой» по договору подряда № ДП-06-17/2 от 02.06.2017 г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства; весь процесс сделки в полном объеме отражен в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс».

В соответствии с п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленный поставщиком товаров (работ, услуг), одновременно должны выполняться основные условия для вычетов НДС: стороны по сделке должны быть плательщиками НДС; товары (работы, услуги), имущественные права должны быть предназначены для деятельности, облагаемой НДС; товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету (отражены в бухгалтерском учете); должна быть в наличии правильно оформленная счет-фактура или УПД (универсальный передаточный документ), которая является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. 

Положениями НК РФ, предусматривающими право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, установлен ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции такие критерии установлены, а именно наличие деловой цели подтверждается конечным результатом - монтажом пропускных модулей паспортного контроля в количестве 32 единицы на объекте «Аэровокзальный комплекс» по адресу г. Пермь, что не опровергается налоговым органом. Хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» по договору подряда № ДП-06-17/2 от 02.06.2017 г., являются реальными, экономически выгодными и целесообразными для Общества, а, соответственно, обоснованно отражены в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 г.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Алюминий-Альянс» осуществлял изготовление и монтаж пропускного модуля паспортного контроля в количестве 32 единицы на объекте «Аэровокзальный комплекс» по адресу г. Пермь самостоятельно, не подтверждается материалами налоговой проверки. Аффилированность и взаимозависимость между Обществами налоговым органом не установлена.

Между ООО «Алюминий-Альянс» (Заказчик) и ООО «Аметист» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17-21/07 от 06.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу пропускного паспортного контроля на объекте «Воздушный пункт пропуска Ростов Южный», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, аэропорт ФИО10, стоимость по настоящему договору, составляет 30 298 923,17 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 621 689,64 руб. 

По результатам завершения работ Подрядчиком представлены формы КС-2 и КС-3, от имени Подрядчика в адрес Заказчика направлен счет-фактура № 17/08/2400001 от 24.08.2017 г., УПД отражен в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 2 квартал 2017 года. 

Финансово-хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, по взаимоотношениям с ООО «Аметист» в рамках Договора подряда № 17-21/07 от 06.07.2017 г. в следующей последовательности: платежным поручением № 980 от 24.07.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 3 000 000,00 руб., платежным поручением № 981 от 24.07.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 3 570 000,00 руб., 24.08.2017 г. отражено поступление от ООО «Аметист» форм КС-2 и КС-3 на сумму 30 298 923,17 руб., платежным поручением № 1157 от 30.08.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 2 987 500,00 руб., платежным поручением № 1172 от 30.08.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 1 000 000,00 руб., платежным поручением № 1173 от 30.08.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 1 759 500,00 руб., платежным поручением № 1269 от 15.09.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 1 ООО 000,00 руб., платежным поручением № 1274 от 18.09.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 1 000 000,00 руб., платежным поручением № 1279 от 19.09.2017 г. проведена оплата на расчетный счет ООО «Аметист» платежа в размере 1 000 000,00 руб. 

Соответственно, в карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Аметист» обороты по Дебету счета 60 (оплата поставщику) отражена сумма 15 317 000,00 руб., обороты по Кредиту счета 60 (принятые работы) отражено 30 298 923,17 руб. Согласно пояснительной записке (исх. № 125/1 от 25.12.2017 г. по требованию налогового органа № 13-14/68412 от 25.12.2017 директор ООО «Алюминий-Альянс» ФИО4 поясняет, что работы выполнялись силами ООО «Аметист» с использованием частичного давальческого сырья со стороны Заказчиком. Источники приобретения давальческого сырья -ООО «Траст» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦММ-К» (ИНН 

<

***>), ООО «Алютех» (ИНН 

<

***>). Доставка сырья на объект осуществлялась за ООО «Алюминий-Альянс» (перевозчики- ИП ФИО11, ИП ФИО12).

Таким образом судом установлено документальное оформлениесделки с ООО «Алюминий-Альянс» по договору подряда № 17-21/07 от 06.07.2017 г., которое полностью соответствуют требованиям действующего законодательства; весь процесс сделки в полном объеме отражен в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс».

Кроме того, ООО «Аметист» в период с 19.06.2017 г. по 27.09.2018 г. состояло в ССРО АС «Югсевкавстрой» (Свидетельство С-031-61-2823-61-190617). Выручка общества за 2017 г. составила 82 881 000 руб., при этом стоимость услуг по договору подряда № 17-21/07 от 06.07.2017 г. составляет 36,55% от общей выручки.

Таким образом, материалам дела подтверждены все критерии оценки операций, отраженных ООО «Алюминий-Альянс» в целях налогообложения, установленные п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Наличие деловой цели подтверждается конечным результатом - монтажом пропускных модулей паспортного контроля в количестве 45 комплектов на объекте «Воздушный пункт пропуска Ростов Южный», расположенный по адресу: Ростовская область г. Ростов на Дону, Аэропорт ФИО10, что не опровергается налоговым органом. Хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» по договору подряда № 17-21/07 от 06.07.2017 г., являются реальными, экономически выгодными и целесообразными для общества, а, соответственно, обоснованно отражены в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 г.

Между ООО «Алюминий-Альянс» (Заказчик) и ООО «Сварга» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/2017-10 от 10.10.2017 на выполнение работ поизготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля на объекте «Аэровокзальный комплекс» по адресу Республика Крым, г. Симферополь. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет55 290 249,41 руб., в том числе НДС - 8 434 105 руб. 

ООО «Сварга» выполнило                                      работы для ООО «Алюминий-Альянс» в полном объеме, по результатам выполнения работ ООО «Сварга» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» счет-фактуру на общую стоимость работ 55 290 249,41 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 8 434 105 руб. Указанную счет-фактуру ООО «Сварга» отразило в декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика». 

Всего за 2017 год выручка ООО «Сварга» составила 662 275 000 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом для ООО «Алюминий-Альянс», составила 55 290 249,41 руб. что составляет 8,35% от общей выручки ООО «Сварга» за 2017 г. ООО «Сварга» в 2017 году являлось действующим юридическим лицом, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, исчисляло налоги и представляло налоговые декларации в налоговый орган. 

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Сварга» ФИО13 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алюминий-Альянс» не допрашивался. 

В отношении ООО «Сварга» ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 23.01.2015 по 01.06.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2019 №18-42/8, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2020 № 16-42/19, которым начислено всего 548 094 700,04 рублей. Основанием для начисления ООО «Сварга» налогов, пени и санкций послужило нарушение обществом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам,выставленным ООО «Стройопт», ООО «Рекламное Агенство Медор», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Арсенал», ООО «СМУ-17», ООО «Кубаньоптторг», ООО «Техносклад», ООО «Транслогистика», ООО «Кронекс», ООО «Люкс Комплект» ввиду непринятия к учету приобретенных товаров, неиспользования их в деятельности, облагаемой НДС, а также не подтверждения соответствующей первичной документацией и данными налогового учета, что привело к доначислению НДС в размере 126 979 388,00 рублей. Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении ООО «Сварга» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2020 № 16-42/19 вступило в законную силу.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими не установлены нарушения при составлении счетов-фактур ООО «Сварга» в адрес ООО «Алюминий-Альянс» с выделением отдельной строкой суммы НДС. Сумму исчисленного ООО «Сварга» НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Алюминий-Альянс» налоговый орган признал законной, из налоговых деклараций ООО «Сварга» по НДС не исключил.

Таким образом, ООО «Сварга» сформирован в бюджете источник для вычета НДС, заявленного ООО «Алюминий-Альянс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление налоговым органом ООО «Алюминий-Альянс» суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Сварга» ведет к необоснованному обогащению бюджета за счет двойного налогообложения одной и той же хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела между ООО «Алюминий-Альянс» (Заказчик) и ООО «Сварга» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/2017-10 от 10.10.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля на объекте «Аэровокзальный комплекс» по адресу Республика Крым, г. Симферополь. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 55 290 249,41 руб., в том числе НДС - 8 434 105 руб. 

ООО «Сварга» выполнило работы для ООО «Алюминий-Альянс» в полном объеме, по результатам выполнения работ ООО «Сварга» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» счет-фактуру на общую стоимость работ в размере 55 290 249,41 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 8 434 105 руб. 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 4 квартал 2018 года. Вышеуказанная счет-фактура нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 за 2017 год и за 2018 год, по взаимоотношениям с ООО «Сварга» в рамках договора подряда №10/2017-10 от 10.10.2017 Симферополь, где отражено: оборот по Дебету счета 60 (оплата поставщику) в размере 55 290 249,41 руб., оборот по Кредиту счета 60 (принятые работы) в размере 55 290 249,41 руб. В 4 квартале 2017 г. между ООО «Алюминий-Альянс» и ООО «Сварга» осуществлялись и другие финансово-хозяйственные операции, нашедшие свое отражение в книге покупок за 4 квартал 2017 г., а именно счета-фактуры: № 157/1 от 20.11.2017 г. на сумму 228 800,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 901,69 руб.; № 177 от 14.12.2017 г. на сумму 325 600,00 руб., в т.ч. НДС 18% -49 667,80 руб.; № 179 от 18.12.2017 г. на сумму 557 200,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 84 996,61 руб., № 183 от 22.12.2017 г. на сумму 180 200,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 27 488,13 руб.; № 188/11 от 29.12.2017 г. на сумму 353 400,00 руб., в т.ч. НДС 18% -53 908,47 руб.

Принимая во внимание выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные счета-фактуры отражают финансово-хозяйственные операции о поставках бетона, осуществленных ООО «Сварга» в адрес ООО «Алюминий-Альянс». Указанные счета-фактуры находятся в пределах периода, по которому проведена налоговая проверка. 

Вместе с тем, основание для применения вычета в соответствии с п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ подтверждается наличием деловой цели, то есть конечным результатом -монтажом пропускных модулей паспортного контроля ПМПК 2015 01-01-СКУД в количестве 40 штук и пропускных модулей паспортного контроля ПМПК ТМЮ 2015 01 -И-СКУД в количестве 4 штуки на объекте «Аэровокзальный комплекс» по адресу Республика Крым г. Симферополь.

Хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» по Договору подряда № 10/2017-10 от 10.10.2017 г., являются реальными, экономически выгодными и целесообразными для Общества, а, соответственно, обоснованно отражены в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 г.

Между ООО «Алюминий Альянс» (Заказчик) и ООО «Униторг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/12 от 11.12.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля на объекте Аэропорт «ФИО10», расположенного по адресу Ростовская обл., г. Новочеркасск. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 3 793 073,00 руб., в том числе НДС - 578 604,00 руб. 

ООО «Униторг» выполнило работы для ООО «Алюминий-Альянс» в полном объеме, по результатам выполнения работ ООО «Униторг» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» счет-фактуру на общую стоимость работ 3 793 073,00 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 578 604,00 руб. 

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 3 793 073,00 руб., в том числе НДС – 578 604,00 руб. Представлены подписанные от имени Сторон накладные на отпуск материалов на сторону, а также отчеты о расходе давальческих материалов в рамках договора подряда № 11/12 от 15.12.2017. 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 1 квартал 2018 года. Вышеуказанная счет-фактура нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 за 2018-2019 года, по взаимоотношениям с ООО «Униторг» в рамках Договора подряда №11/12 от 15.12.2017, где по Дебету счета 60 (оплата поставщику) в 2018-2019 годах оборот отсутствует, оборот по Кредиту счета 60 (принятые работы) отражен в размере 3 793 073,00 руб. Далее между ООО «Алюминий Альянс» (Заказчик) и ООО «Униторг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/23 от 23.01.2018 на выполнение работ по изготовлению пропускного модуля паспортного контроля на объекте «Аэропорт» расположенного по адресу Калининградская область, г. Калининград, пос. Храброво. 

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 15 020 702,42 руб., в том числе НДС - 2 291 293,59 руб. ООО «Униторг» выполнило работы для ООО «Алюминий-Альянс» в полном объеме, по результатам выполнения работ ООО «Униторг» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» счет-фактуру на общую стоимость работ 15 020 702,42 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 2 291 293,59 руб. Сторонами составлены Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 15 020 702,42 руб., в том числе НДС - 2 291 293,59 руб. Представлены подписанные от имени сторон накладные на отпуск материалов на сторону, а также отчеты о расходе давальческих материалов в рамках договора подряда №01/23 от 23.01.2018. 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 1 квартал 2018 года. Вышеуказанная счет-фактура нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 за 2018 год, по взаимоотношениям с ООО «Униторг» в рамках Договора подряда № 01/23-18 от 23.01.2018, где оборот по Дебету счета 60 (оплата поставщику) отражен в размере 15 020 702,42 руб., оборот по Кредиту счета 60 (принятые работы) отражен в размере 15 020 702,42 руб. 

Общая сумма полученных от ООО «Униторг» счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2018 года, составляла 22 724 421,36 руб., в т.ч., сумма НДС -3 466 437,12 руб.

Между ООО «Алюминий-Альянс» (Заказчик) и ООО «Униторг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/15-18 от 15.02.2018 на выполнение работ по изготовлению пропускного модуля паспортного контроля на объекте Аэропорт «Емельяново», расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, г. Красноярск. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 34 366 133,56 руб., в том числе НДС - 5 242 291,56 руб. ООО «Униторг» выполнило работы для ООО «Алюминий-Альянс» в полном объеме, по результатам выполнения работ

ООО «Униторг» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» счет-фактуру на общую стоимость работ в размере 34 366 133,56 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 5 242 291,56 руб. Сторонами составлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму в размере 34 366 133,56 руб., в том числе НДС - 5 242 291,56 руб. Имеются накладные на отпуск материалов на сторону, а также отчеты о расходе давальческих материалов в рамках договора подряда № 02/15-18 от 15.02.2018. Имеются счета-фактуры и товарные накладные к ним, отражающие поставку ООО «Униторг» в адрес ООО «Алюминий-Альянс» бетона разных марок в рамках договора № 01/09-18 от 09.01.2018 на общую сумму в размере 2 497 974,80 руб. (в т.ч. НДС). 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 2 квартал 2018 года. 

Вышеуказанные счета-фактуры нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 за 2018 год, по взаимоотношениям с ООО «Униторг», в том числе, в рамках: договора подряда № 02/15-18 от 15.02.2018, где отражены обороты по Дебету счета 60 (оплата поставщику) 9 762 009,64 руб. и по Кредиту счета 60 (принятые работы) в размере 34 366 133,56 руб., договора поставки № 01/09-18 от 09.01.2018, где отражены обороты по Дебету счета 60 (оплата поставщику) 1 128 500,00 руб. и по Кредиту счета 60 (принятые ТМЦ) в размере 4 077 780,00 руб. Счета-фактуры отражают следующие хозяйственные операции: поставка бетона на общую сумму 1 468 580,00 руб. (в т.ч. НДС - 224 020,67 руб.); производство монолитных работ на объекте г. Краснодар, пос. Индустриальный, участок 46, на общую сумму - 1 029 394,80 руб. (в т.ч. НДС - 157 026,32 руб.); изготовление пропускного модуля паспортного контроля ПМПК по Договору подряда № 02/15-18 от 15.02.2018 на сумму 34 366 133,56 руб. (в т.ч. НДС-5 242 291,56 руб.).

В 4 квартале 2018 г. между ООО «Алюминий-Альянс» (Покупатель) и ООО «Униторг» (Поставщик) были заключены договора: договор поставки стройматериалов № 01/10-18 от 01.10.2018 г.; договор поставки комплектующих для оборудования № 11/19 от 19.11.2018 г.; договор подряда № 11/08 от 08.11.2018 г. на изготовление пропускного модуля паспортного контроля ПМПК в кол-ве 8 компл. с частичным обеспечением давальческого материала от заказчика для объекта: Автомобильный пункт пропуска по адресу: Калининградская обл., г. Советск (Дубки).

Письмом ООО «Алюминий Альянс» в адрес ООО «Униторг» (исх. №113 от 30.12.2020) сообщено о переуступке прав требования по заключенным договорам, в том числе, по договорам поставки № 01/09/-18 от 09.01.2018. 

Согласно пояснительной записке (исх. № 89/1 от 18.07.2019) к требованию № 15-14/5246 от 10.07.2019 по поручению № 1592 от 03.07.2019: «ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 поясняет по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Униторг» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019             по 31.03.2019г. Далее между ООО «Алюминий-Альянс» и ООО «Униторг» заключены договора в 4 кв. 2018 г. на поставку товара (именуемый строительный материал) для оптовой торговли, где ООО «Униторг» является поставщиком. В 1 кв. 2019 г. ООО «Алюминий-Альянс» погашал задолженность перед ООО «Униторг». Платежные поручения прилагаются к сопроводительной. За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 новые договора не заключались».

В отношении доводов налогового органа о должной осмотрительности, следует учитывать, что в данном случае общество обосновало проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@), определение ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, письмо ФНС России от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@). 

Кроме того, согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 октября 2012 г. № 03-07-11/461 «О применении в 2010 г. вычетов по НДС по приобретенным товарам, по которым отсутствовала товарно-транспортная накладная № 1-Т», постановлениям Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132, от 28 ноября 1997 г. № 78 в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие результатов мероприятий налогового контроля, позволяющих прийти к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Униторг» является формально-легитимной организацией, не доказанность признаков недобросовестности ООО «Алюминий-Альянс», выводы налогового органа об исключении из вычетов по взаимоотношениям с ООО «Униторг» являются необоснованными.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая установлена в п. 6 ст. 108 НК РФ (определение КС РФ от25.07.2001 г. № 138-0). Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности. Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

При анализе документов по взаимоотношениям с ООО «АльянсСП» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Алюминий-Альянс» предоставил договор поставки № Дп16 от 11.05.2018 на приобретение электро-кабельной продукции. ООО «Алюминий-Альянс» представлен протокол обыска (выемки) от 05.09.2019. 

В рамках уголовного дела № 11902030003000094 на основании постановления от 27.08.2019 года в соответствии с частями 4-16 ст. 182 (частями 2,3 и 5 ст. 183) УПК РФ произведен обыск (выемка) в помещении ООО «Алюминий-Альянс». Общество добровольно выдало документы в отношении ООО «АльянсСП». В настоящее время документы не возвращены. 

Согласно данным карточки счета 60 по контрагенту ООО «АльянсСП». ИНН 

<

***> за 2018 год установлено, что ООО «Алюминий-Альянс» оприходованы товары: Кабель ВВГнг 5*16, Кабель ВВГнг (А) 5*16 ок-0,66, Кабель ВВГнг (А)-РКЬ8 (180) 5*16 ок-1, , Кабель ВВРНР-(А)-РКЬ8 3*1,5, Кабель ВВГнг -Ь8 5*95 , Кабель ВВРНг-(А)-РКЬ8 3*1,5 , Кабель КИПвЭВ 4*2*0,78 Дабель ВГнг (А)-Ь8 3*2,5 , Кабель КПВСВнг (А)-РКЬ8 2*2*0,75 , Кабель КПСВВнг (А)-Ь8 1*2* 1,0 , Кабель КПСнг -РКЬ8 1 *2*0,5 , Кабель ВВГнг (А) -РКЬ8 ЬТ-0.66 2*1,5 , Кабель КВВГнг (А) -РКЬ8 ЬТХ 4*0,75. Общая сумма 30 011 950.96 руб., в том числе НДС 4 578 094.23 руб. Исходя из оборотно-сальдовой ведомости сч.60 установлено, что по состоянию на 31.12.2019 года оплата денежных средств в адрес контрагента ООО «АльянсСП». произведена не в полном объеме Кт сальдо 439 719.34 руб. ООО «АльянсСП» ИНН 

<

***> в налоговый орган представлены декларации по НДС за 2018 год.

При этом налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций по поставке кабельной продукции ООО «АльянсСП» в адрес ООО «Алюминий-Альянс». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководители ООО «АльянсСП» ФИО14 и ФИО15 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алюминий-Альянс» не допрашивались. 

Из договора поставки № Дп16 от 11.05.2018 г. следует, что количество и цена Товара указываются в накладных и счетах-фактурах (п. 2.2); поставщик обязан передать покупателю Товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.2.1); право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки товара (п. 6.1).

Таким образом, по смыслу изложенных положений договора следует, что поставка Товара осуществляется Поставщиком Товара. 

Как следует из материалов дела, ООО «АльянсСП» реализовало в адрес ООО «Алюминий-Альянс» строительные материалы на общую сумму 30 011 950,96 руб., в т.ч. НДС - 4 578 094,23 руб., по результатам поставки товара ООО «Альянссп» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» счета-фактуры на общую сумму в размере 30 011 950,96 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 4 578 094,23 руб. 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 2 квартал 2018 года: Счета-фактуры, выставленные ООО «АльянсСП» в адрес проверяемого Общества и учтённые в книге покупок за 2 квартал 2018 года. Вышеуказанные счета-фактуры нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в карточке счета 60 за 2 квартал 2018 года. Бухгалтерские проводки: дебет счета 41.01 «Товары» с Кредита счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму в размере 25 433 856,73 руб.; дебет счета 19.03 «НДС» с Кредита счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму в размере 4 578 094,23 руб. Согласно ОСВ ООО «Алюминий-Альянс» по счету 60 за 2018 год, по взаимоотношениям с ООО «АльянсСП» в рамках договора поставки № Дп16 отражены: оборот по Дебету счета 60 (оплата поставщику) в размере 29 764 031,62 руб., оборот по Кредиту счета 60 (оприходование товара) в размере 30 011 950,96 руб. 

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия признает, что налогоплательщиком подтверждены все критерии оценки операций, отраженных ООО «Алюминий-Альянс» в целях налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Наличие деловой цели подтверждается конечным результатом сделок - отгрузкой Товара в адрес покупателей этого товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Алюминий-Альянс» (Покупатель) и ООО «Кедрснабжение» (Продавец) заключен договор поставки № 69 от 20.09.2018 на поставку строительных материалов. 

ООО «Кедрснабжение» реализовало в адрес ООО «Алюминий-Альянс» строительные материалы на общую сумму 40 070 393,43 руб., в т.ч. НДС - 6 112 432,89 руб., по результатам поставки товара ООО «Кедрснабжение» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» универсальные передаточные документы (УПД) на общую стоимость 40 070 393,43 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 6 112 432,89 руб. 

Указанные УПД ООО «Кедрснабжение» отразило в декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика». 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 4 квартал 2019 года. 

Вышеуказанные счета-фактуры нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Кедрснабжение» в рамках Договор поставки № 69 от 20.09.2018, где отражено: по Дебету счета 60 (оплата поставщику) оборот отсутствует, оборот по Кредиту счета 60 (принятые работы) отражен в размере 40 070 393,43 руб. Всего за 2018 год выручка ООО «Кедрснабжение» составила 382 961 000 руб., при этом стоимость товара, реализованного обществом в адрес ООО «Алюминий-Альянс», составила 40 070 393,43 руб., что составляет всего лишь 10,46% от общей выручки ООО «Кедрснабжение» за 2018 г.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Кедрснабжение» и ООО «Алюминий-Альянс» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, признаки недобросовестности в действиях Общества в решении не указаны. 

Между ООО «Алюминий-Альянс» (Покупатель) и ООО «Максимус» (Продавец) заключен договор поставки № 27 от 21.09.2018 г. на поставку строительных материалов. 

ООО «Максимус» реализовало в адрес ООО «Алюминий-Альянс» строительные материалы на общую сумму 39 805 885,62 руб., в т.ч. НДС - 6 072 084,25 руб., по результатам поставки товара ООО «Максимус» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» универсальные передаточные документы (УПД) на общую стоимость 39 805 885,62 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 6 072 084,25 руб. 

Указанные УПД ООО «Максимус» отразило в декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика». 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 4 квартал 2018 года. 

Вышеуказанные счета-фактуры нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 за 2018 год, по взаимоотношениям сООО «Максимус» в рамках Договора поставки № 27 от 21.09.2018 г., где отражено: по Дебету счета 60 (оплата поставщику) оборот отсутствует, по Кредиту счета 60 (принятые работы) оборот в размере 39 805 885,62 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 4 кв. 2018 г. полученные по Договору поставки № 27 от 21.09.2018 г. строительные материалы оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» по Дебету счета 41 «Товары», т.е. товары, предназначенные для реализации. Реализация товаров произведена в 4 квартале 2018 г.

При этом суд отмечает, что финансово-хозяйственные операции при реализации товаров автоматически попадают в налоговый регистр по налогу на прибыль, т.е. включаются в налогооблагаемую базу. Остатков на начало 4 квартала товаров, полученных от ООО «Максимус», у ООО «Алюминий-Альянс» не было, увеличение товарных остатков на конец 4 квартала 2018 г. не произошло. 

При этом ООО «Алюминий-Альянс» не является производителем товара (плиты минераловатные на синтетическом связующем ТУ 5762-043-17925 162-2006, плиты минераловатные на синтетическом связующем ТУ 5762-043-17925 162-2006 НЗО, плиты пенополистирольные М35, панели трехслойные стеновые 80 мм ПТСД 110-С.07, панели трехслойные стеновые 120 мм ПТСД 150-С0.7, панели трехслойные стеновые 80 мм ПТС 110-С0.7 и т.д.). 

Соответственно, возникает ситуация двойного налогообложения, что является недопустимым с точки зрения действующего налогового законодательства.

В процессе проведения проверки налоговым органом не установлено дальнейшее движение поступивших материалов и необходимость их приобретения, не проанализировало остатки поступивших материалов (по наименованиям) на начало периода и их списание, для того чтобы ответить на вопрос о необходимости их приобретения. 

Только при отсутствии необходимости приобретения этих материалов, создании в результате сделки нерасходуемых материальных остатков, можно прийти к выводу, что сделка совершена исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

За 2018 год выручка ООО «Максимус» составила 413 303 000 руб., при этом стоимость товара, реализованного обществом в адрес ООО «Алюминий-Альянс», составила 39 805 885,62 руб., т.е. 9,6 % от выручки за 2018 г. ООО «Максимус» в 2018 году являлось действующим юридическим лицом, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, исчисляло налоги и представляло налоговые декларации в налоговый орган.

При этом налоговым органом не доказано, что ООО «Максимус» и ООО «Алюминий-Альянс» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, признаки недобросовестности в действиях Общества в Акте налоговой проверки не указаны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алюминий-Альянс» (Покупатель) и ООО «Строй Центр» (Продавец) заключен договор поставки № ДП-18 от 15.10.2018 на поставку строительных материалов. 

ООО «Строй Центр» реализовало в адрес ООО «Алюминий-Альянс» строительные материалы на общую сумму 20 004 874,34 руб., в т.ч. НДС - 3 051 591,00 руб., по результатам поставки товара ООО «Строй Центр» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» универсальный передаточный документ (УПД) на общую стоимость 20 004 874,34 руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 3 051 591,00 руб. 

Указанный УПД ООО «Строй Центр» отразило в декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика». 

Данные сведения нашли отражение в книге покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 4 квартал 2018 года. 

Вышеуказанная счет-фактура нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в ОСВ по счету 60 за 2018-2019 года, по взаимоотношениям с ООО «Строй Центр» в рамках Договора № ДП-18 от 15.10.2018, где отражено: оборот по Дебету счета 60 (оплата поставщику) в размере 19 548 588,21 руб., оборот по Кредиту счета 60 (принятые работы) в размере 20 004 874,34 руб. Оплата за поступившие строительные материалы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Алюминий-Альянс» на расчетный счет ООО «Строй Центр» 30.01.2019 г. платежными поручениями № 55 на сумму 16 917 165,21 руб. и № 61 на сумму 2 631 423,00 руб. Всего за 2018 год выручка ООО «Строй Центр» составила 145 880 000 руб., при этом стоимость товара, реализованного обществом в адрес ООО «Алюминий-Альянс», составила 20 004 874,34 руб. (13,71% от всей выручки). 

Налоговым органом не доказано, что ООО «СтройЦентр» и ООО «Алюминий-Альянс» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, признаки недобросовестности в действиях Общества в решении не указаны. ООО «Строй Центр» в 2018 году являлось действующим юридическим лицом, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, исчисляло налоги и представляло налоговые декларации в налоговый орган. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Строй Центр» ФИО16 сотрудниками налогового органа не допрашивался.

Ввиду отсутствия мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройЦентр» и доводов налогового органа, подтверждающих необоснованность налогового вычета по операциям с ООО «Строй Центр», отказ налогового органа в вычете по НДС на сумму 3 051 591,00 руб. и доначисление НДС на эту же сумму за 4 квартал 2018 г. признается судебной коллегией необоснованным.

Проанализировав документы по взаимоотношениям с ООО «Крафт», судом установлено следующее.

Между ООО «Алюминий-Альянс» (Заказчик) и ООО «Крафт» (Подрядчик) заключен договор подряда №20/02-19 от 20.02.2019 на выполнение работ по изготовлению пропускного модуля паспортного контроля ПМПК в количестве 80 штук с частичным обеспечением давальческого материала от заказчика на объекте «Международный аэропорт Шереметьево», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 44 496 243,16 руб., в том числе НДС - 7 416 040,53 руб. 

ООО «Крафт» выполнило работы для ООО «Алюминий-Альянс» в полном объеме, по результатам выполнения работ ООО «Крафт» выставило в адрес ООО «Алюминий-Альянс» счета-фактуры на общую стоимость работ 43 429 ООО руб., с выделенной отдельной строкой суммой НДС в размере 7 238 166,67 руб. 

Данные сведения нашли отражение в книгах покупок ООО «Алюминий-Альянс» за 2 и 3 кварталы 2019 года. Указанные счета-фактуры ООО «Крафт» отразило в декларациях по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2019 года в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика». Вышеуказанные счета-фактуры нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Алюминий-Альянс» в карточке счета 60 за январь 2017 - декабрь 2021 и в ОСВ по счету 60 за 2019 год, по взаимоотношениям с ООО «Крафт», в рамках Договора № ДП 20/02-19 от 20.02.2019 Шереметьево, отражено: оборот по Дебету счета 60 (оплата поставщику) в размере 43 429 000,00 руб., оборот по Кредиту счета 60 (принятые работы) в размере 43 429 000,00 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Крафт» в общей сумме 43 429 000,00 руб. платежными поручениями: № 147 от 20.02.2019 г. на сумму 6 200 000,00 руб.; № 154 от 21.02.2019 г. на сумму 7 046 000,00 руб.; № 164 от 25.02.2019 г. на сумму 3 726 000,00 руб.; № 166 от 27.02.2019 г. на сумму 6 815 850,00 руб.; № 183 от 28.02.2019 г. на сумму 4 997 350,00 руб.; № 254 от 06.03.2019 г. на сумму 9 030 800,00 руб.; № 284 от 13.03.2019 г. на сумму 1 863 000,00 руб.; № 348 от 22.03.2019 г. на сумму 3 680 000,00 руб.; № 754 от 13.06.2019 г. на сумму 70 000,00 руб. Всего за 2019 год выручка ООО «Крафт» составила 247 499 000 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом для ООО «Алюминий-Альянс», составила 43 429 000 руб. (17,5% от всей выручки за 2019 г.). 

Налоговым органом не доказано, что ООО «Крафт» и ООО «Алюминий-Альянс» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, признаки недобросовестности в действиях Общества в Акте налоговой проверки не указаны. ООО «Крафт» в 2019 году являлось действующим юридическим лицом, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, исчисляло налоги и представляло налоговые декларации в налоговый орган. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Крафт» ФИО17 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алюминий-Альянс» не допрашивался. 

Протоколы допросов сотрудников ООО «Алюминий-Альянс» свидетельствуют о том, что они устанавливали на объекте «Международный аэропорт Шереметьево» пропускные модули паспортного контроля ПМПК, но кто их изготавливал, они не знают, их приводили готовыми. При этом, договор подряда №20/02-19 от 20.02.2019 заключался ООО «Алюминий-Альянс» с ООО «Крафт» именно на изготовление. 

Согласно пояснительной записке (исх. №89/1 от 18.07.2019) к требованию № 15-14/5246 от 10.07.2019 по поручению №1592 от 03.07.2019 «ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 дал мотивированные пояснения по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Крафт» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.03.2019г. Для изготовления Пропускного модуля паспортного контроля ПМПК для объекта «Международный аэропорт «Шереметьево», расположенный по адресу: Московская область г. Химки, между ООО «Алюминий-Альянс» и ООО «Крафт» заключен договор ДП №20/02-19 от 20.02.2019, где ООО «Алюминий-Альянс» - Заказчик, а ООО «Крафт» - Подрядчик. ООО «Алюминий-Альянс» перечислил авансовые платежи в размере 43 359 000,00 рублей на р/счет ООО «Крафт» в счет работ по изготовлению ПМПК в кол-ве 80 шт. Изготовление ПМПК производятся силами ООО «Крафт», с использованием частичного давальческого материала, который передает ООО «Алюминий-Альянс» по накладным М-15. Давальческий материал для ООО «Крафт» приобретается у организаций, которые являются поставщиками ООО «Алюминий-Альянс». ООО «Дорхан 21 Век-Краснодар» ИНН 

<

***>- комплект приводов, конструкция роллставен; ООО «ЦММ-К» ИНН 

<

***> - метизы; ООО «Алютех-Юг» ИНН 

<

***> - профиль, уплотнитель; ООО «МВ-Стил-Юг» ИНН 

<

***> - трубы проф., листы; ООО «Гласе Фурнитура» ИНН 

<

***> - фурнитура; ООО «РСК» ИНН 

<

***> - стекло. Подготовительные работы по переработке материала для изготовления модулей ПМПК производит ООО «Крафт» в помещении - цех, по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Доставку материала в цех осуществляет ООО «Алюминий-Альянс» за счет поставщиков материала, а также арендованным ТС Грузоперевозчика, с которым заключен договор, а именно: ИП ФИО18 ИНН 

<

***> договор № 17 от 01.07.2018 а/м Газель гос. номер 

<

***> вод. ФИО18 Объемы работ в 1 кв. 2019г. по изготовлению ПМПК со стороны ООО «Крафт» не закрывались, в связи с длительным согласованием проектной части. Для согласования нового проекта ПМПК, в командировку г. Москва аэропорт «Шереметьево» были направлены директор ФИО4 и начальник проектного отдела ФИО19.».

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не установлен бесспорный факт невыполнения обязательств по Договору подряда № 20/02-19 от 20.02.2019 г. г. именно силами ООО «Крафт».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В настоящем случаи обществом доказана реальность осуществления деятельности с вышеуказанными контрагентами (ООО «АльянсСП», ООО «Аметист», ООО «Кедроснабжение», ООО «Крафт», ООО «Максимус», ООО «Сварга», ООО «СпецСтрой», ООО «Строй Центр» и ООО «Униторг»), что подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Факт реального совершения хозяйственных операций подтвержден надлежащими документами, составленными при совершении указанных операций (товарных накладных, КС-2, КС-3, УПД, счетов-фактур). Указанные операции нашли свое отражение в сводных регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества (карточках счета и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книгах покупок). Сведения о суммах НДС по приобретенным ценностям, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в представленных первичных бухгалтерских и налоговых документах, а также в сводных регистрах Общества отражены в полном объеме. Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес Общества соответствующего товара (оказания услуги, выполнения работы). 

Вывод налоговой инспекции о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара (выполнения работ) либо свидетельствующих о поставке товара (выполнении работ) не проблемным контрагентом, а иными лицами, не может быть признан обоснованным.

Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями являются ситуации, когда основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом не доказано, что Общество и вышеуказанные спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, либо подконтрольны обществу. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.5.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет 6 превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда 7 Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Для принятия НДС к вычету не имеет значения, была ли произведена оплата за приобретенный товар. Это значит, что покупатель может принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10).

Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 подтвердил, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговики не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС. Верховный Суд РФ установил, что основной причиной отказа в вычете НДС послужило то, что поставщик организации не уплатил в бюджет НДС. Тем самым в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога. Вместе с тем данный факт сам по себе не является достаточным основанием для отказа в вычете. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех его контрагентов по совершаемым сделкам. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Отказ в праве на вычет «входящего» НДС при неуплате налога контрагентами возможен только в тех случаях, когда ИФНС докажет, что организация-покупатель имела умысел на уклонение от налогообложения и незаконное возмещение налога. Один лишь факт отсутствия экономического источника вычета налога не может быть достаточным, чтобы считать применение вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения, означало бы применение мер ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, реальность выполнения хозяйственных операций ООО «АльянсСП», ООО «Аметист», ООО «Кедроснабжение», ООО «Крафт», ООО «Максимус», ООО «Сварга», ООО «СпецСтрой», ООО «Строй Центр» и ООО «Униторг» в адрес общества подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ), оприходованием спорной продукции и работ.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставки товара и выполнения работ, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, как следует из приведенных выше разъяснений, сами по себе в отсутствие доказанного факта нереальности исполнения по сделкам не имеют правового значения. Доказательств того, что спорный товар был поставлен, а работы выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Выводы о том, что услуги оказаны не спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур.

Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Общество проявило необходимую степень осмотрительность при заключении спорных договоров при выборе спорных контрагентов, кроме того, сделки соответствовали обычной деятельности Общества. Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика, нетипичность поведения налогоплательщика при осуществлении сделок.

Кроме того, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (определение КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-0). Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ. Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности. Неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В пункте п. 9 письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060 указано, что вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 272 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, от 26.01.2016 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015).

В определении от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет «входящего» налога на добавленную стоимость в расходах по налогу на прибыль организаций, из чего следует, что не должна возникать ситуация, при которой доначисление налога на прибыль организаций будет сделано без учета обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод инспекции о создании искусственного документооборота и фиктивности сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с данным контрагентом не обоснован, кроме того, инспекцией не установлено фактов согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая реальность оказания услуг и исполнения поставок товара в адрес общества контрагентами ООО «АльянсСП», ООО «Аметист», ООО «Кедроснабжение», ООО «Крафт», ООО «Максимус», ООО «Сварга», ООО «СпецСтрой», ООО «Строй Центр» и ООО «Униторг», а также отсутствие в материалах выездной налоговой проверки доказательств не проявления обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, выводы налогового органа о том, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии, незаконны.

Вместе с тем, выводы налогового органа по сделкам с компаниями ООО «Взлет А» и ООО «АСК-ЮГ» заявителем признаны обоснованными.

С учетом установленной совокупности юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не в полной мере учтены действительные размеры налоговых обязательств общества, органом налогового контроля не представлен расчет действительного размера налоговых обязательств, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае налогоплательщиком заявлен мотивированный довод о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль и НДС.

Налоговая реконструкция - это определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Возможность налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем представлено заключение по результатам проведенной финансово-бухгалтерской экспертизы от 19.08.2024, представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальные расходы на выполнение работ.

В указанном заключении эксперт пришел к мотивированным выводам о том, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «СпецСтрой», ООО «Аметист», ООО «Свага», ООО «Униторг», ООО «АльянсСП», ООО «Кедрснабжение», ООО «Максимус», ООО «СтройЦентр», ООО «Крафт», в том числе, по договорам подряда № ДП-06-17/2 от 02.06.2017, № 17-21/07 от 06.07.2017, № 10/2017-10 от 10.10.2017, № 20/02-19 от 20.02.2019, носят реальный и экономически обоснованный характер. Указанные юридические лица осуществляют экономическую деятельность, «техническими» компаниями не являются, о чем свидетельствуют их финансовые обороты, наличие штата сотрудников и т.д. 

Экспертом сделан вывод о том, что недоимка в размере 78 385 344 руб. по НДС, недоимка в размере 39 567 336 руб. по налогу на прибыль, а соответственно и пени, и штрафные санкции, рассчитаны не в соответствии с экономическим смыслом и фактическим содержанием финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «Алюминий-Альянс» с контрагентами.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что подлежащий уплате налог на добавленную стоимость (расчет произведен с округлением до целого числа) составляет 10 806 929 руб.:

Период

НДС к уплате по декларации

НДС по расчету эксперта

Доначислено

1 квартал 2017 г.

Нарушения отсутствуют

2 квартал 2017 г.

179 750

179 750

-

3 квартал 2017 г.

279 959

279 959

-

4 квартал 2017 г.

419238

419 238

-

1 квартал 2018 г.

265 204

265 204

-

2 квартал 2018 г.

217711

217711

-

3 квартал 2018 г.

Нарушения отсутствуют

4 квартал 2018 г.

229 599

6 301 683

6 072 084

1 квартал 2019 г.

Нарушения отсутствуют

2 квартал 2019 г.

304 027

304 027

-

3 квартал 2019 г.

329 165

2 064 032

1 734 867

4 квартал 2019 г.

158 328

3 158 306

2 999 978

Итого:

10 806 929

Из расчетов эксперта следует, что:

-   за 2017 г. - доначисление налога на прибыль не производится;

-   за 2018 г. - доначислен налог на прибыль в размере 4 751 631 руб. (36 226 983 * 20 % - 2 493 766);

-   за 2019 г. - начислен налог на прибыль в размере 3 726 075 руб. (18 630 377 * 20 %).

Итого за исследуемый период доначислен налог на прибыль в размере 8 477 706 руб.

1) Штрафные санкции по НДС составляют 2 161 386 руб. (10 806 929 * 20 %).

2)      Штрафные санкции по налогу на прибыль составляют 1 695 541 руб. (8 477 706 * 20 %).

3)  Пени за несвоевременную уплату НДС:

- доначислен НДС за 4 кв. 2018 г. (по сроку уплаты 21.01.2019 г.) в размере 6 072 084 руб. Пени от доначисления рассчитывается за период с 21.01.2019 г. по 20.10.2019 г. - дата следующего доначисления НДС;

-      доначислен НДС за 3 кв. 2019 г. в размере 1 734 867 руб. Недоимка с 21.10.2019 г. составляет 7 806 951 (6 072 084 + 1 734 867). Пени рассчитывается за период с 21.10.2019 г. по 20.01.2020 г. - дата следующего доначисления НДС;

-      доначислен НДС за 4 кв. 2019 г. в размере 2 999 978 руб. Недоимка с 21.01.2020 г. по дату производства экспертизы (18.08.2024 г.) составляет 10 806 929 руб.

Расчет пени произведен экспертом с использованием Он-лайн калькулятора на сайте «www.audit-it.ru»:

- период с 21.01.2019 г. по 20.10.2019 г. сумма недоимки 6 072 084 руб.

- период с 21.10.2019 г. по 20.01.2020 г. недоимка 7 806 951 руб.

- период с 21.01.2020 г. по 18.08.2024 г. недоимка 10 806 929 руб.

Таким образом, пени по НДС за период с 21.01.2019 г. по дату производства экспертизы составляет 9 371 205,86 руб.

4) Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль:

-   за 2018 г, - доначислен налог на прибыль в размере 4 751 631 руб. Пени рассчитываются экспертом за период с 29.03.2019 г. (по сроку уплаты 28.03.2019 г.) по 30.09.2020 г. (срок уплаты налога на прибыль за 2019 г.)

-   за 2019 г. - начислен налог на прибыль в размере 3 726 075 руб. Недоимка становится равной 8 477 706 руб. Пени рассчитываются экспертом за период с 01.10.2020 г. по 18.08.2024 г. (дату производства экспертизы).

Расчет пени произведен с использованием Он-лайн калькулятора на сайте «www.audit-it.ru»:

-    период с 29.03.2019 г. по 30.09.2020 г. сумма недоимки 4 751 631 руб.

-    период с 01.10.2020 г. по 18.08.2024 г. сумма недоимки 8 477 706 руб.

Таким образом, пени по налогу на прибыль за период с 29.03.2019 г. по дату производства экспертизы составляет 6 856 861,32 руб.

Согласно заключению экспертизы от 19.08.2024, в котором эксперту разъяснены его права и обязанности, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, разрешены финансово-экономические, а не правовые вопросы, направленные на определение реальных налоговых обязательств ООО «Алюминий-Альянс».

Согласно выводам эксперта сумма недоимки по НДС составляет 10 806 929 руб.; штрафные санкции по НДС составляют 2 161 386 руб.; пени по НДС - 9 371 205,86 руб.; недоимка по налогу на прибыль составила 8 477 706 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль составили 1 695 541 руб.; пени по налогу на прибыль составили 5 797 956,55 руб. Итого: недоимка по НДС и налогу на прибыль составила - 19 284 635 рублей; штрафы - 3 856 927 рублей; пени – 15 169 162, 41 рубля. Всего - 38 310 724, 41 рубля.

Согласно п.п. 7.1, 7.10 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26.06.2023 № 10/23) назначении экспертизы является процессуальным действием, поэтому нотариус выносит постановление с учетом требований ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный прядок назначения экспертизы нотариусом соблюден, поскольку нотариус проверил документы о квалификации эксперта, надлежащим образом известил заинтересованных лиц, выяснил обстоятельства отсутствия оснований для отвода эксперта, которого предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также разъяснил ему права и обязанности, указал вид экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, а также предоставленные ему объекты для исследования. О проведении такой судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлял.

Экспертом дано заключение, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, то есть в нем указано время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По вопросу использования заключения эксперта в качестве доказательств нотариально обеспеченного доказательства сложилась судебная практика, согласно которой такие нотариальные действий способствуют рассмотрению дел судами, а нотариальная экспертиза имеет такую же доказательственную силу, как и экспертиза, назначенная судом, так как в обоих случаях эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ (определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 223-0, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 № 09АП-29323/21 по делу № А40-12878/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 № 09АП-36658/21 по делу № А40-1740/2021).

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия признает, что представленная обществом экспертиза соответствует требованиям, которые предъявляются законом к письменному доказательству. 

Поскольку иного расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Инспекцией не представлено, суд апелляционной инстанции принят расчет заявителя, изложенный в заключении эксперта от 19.08.2024 № 2024/08-24, в связи с чем, решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 17-27/11 признается недействительным части доначисления ООО «Алюминий-Альянс» налога на прибыль в сумме 31 089,6 тыс. руб., НДС в сумме 67 578,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФИО6, конкурсному управляющему ООО «Алюминий-Альянс» ФИО20:

дополнительно документально обосновать доводы об отсутствии  необходимости проведения налоговой реконструкции;

представить дополнительные мотивированные возражения на доводы подателя жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции по спорным контрагентам с учетом реальности выполнения работ по договорам подряда по изготовлению и монтажу пропускных модулей паспортного контроля на объекте «Аэровокзальный комплекс», г. Пермь, на объекте "Аэропорт ФИО10", Ростовская область, г. Новочеркасск, ст-ца ФИО21, на объекте «Аэровокзальный комплекс», г. Симферополь, на объекте «Аэропорт», Калининградская область, г. Калининград, пос. Храброво, на объекте «Аэропорт Емельяново», Красноярский край, Емельяновский район, г. Красноярск, на объекте «Международный аэропорт Шереметьево», Московская область г. Химки, на объекте «Аэропорт» им. Гагарина, Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, реальности исполнения условий договоров поставки строительных материалов, работ по устройству блоков ростверков и стеновой части из материалов подрядчика на объекте «Строительство объекта» «Автомобильная дорога с. Черниковское - поселок Дагомыс в Апшеронском районе (1-этап)» 1 очередь);

представить расчет действительных налоговых обязательств общества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-39272/2022 изменению.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом ООО «Алюминий-Альянс» за проверяемый период налога на прибыль в сумме 31 089,6 тыс. руб., НДС в сумме 67 578,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, является необоснованным и нарушает права налогоплательщика. В остальной части (в части оспаривания налога на прибыль в сумме 8 477,7 тыс. руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 17 718,0 тыс. руб., оспаривания НДС в сумме 10 806,9 тыс. руб., НДФЛ в сумме 4,0 тыс. руб., налога на имущество в сумме 59,8 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст.ст. 122, 123 НК РФ) в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по чеку-ордеру от 01.08.2022 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей: 3 000 рублей – за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта, 3 000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Алюминий-Альянс» по чеку по операции от 20.03.2024 уплачено в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены судом, с Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ООО «Алюминий-Альянс» следует взыскать 7 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить ООО «Алюминий-Альянс» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-39272/2022 изменить.

Заявленные ООО «Алюминий-Альянс» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 17-27/11 в части доначисления ООО «Алюминий-Альянс» налога на прибыль в сумме 31 089,6 тыс. руб., НДС в сумме 67 578,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части (в части оспаривания налога на прибыль в сумме 8 477,7 тыс. руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 17 718,0 тыс. руб., оспаривания НДС в сумме 10 806,9 тыс. руб., НДФЛ в сумме 4,0 тыс. руб., налога на имущество в сумме 59,8 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст.ст. 122, 123 НК РФ) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ООО «Алюминий-Альянс» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта и принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ФИО4 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 20.03.2024 г. госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Г.А. Сурмалян