﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7767/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-11567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдук А.А., Лимонов А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" (далее – общество "ПК "Дизайн") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-11567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПК "Дизайн" – Варава А.В. (доверенность от 30.07.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПК "Дизайн" о взыскании 2 869 592 руб. 14 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика за период с января по июнь                            2019 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Дизайн" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет стоимости потерь не основан на достоверных данных и не соответствует методике расчета, установленной законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК-Урала" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, общество "ПК "Дизайн" на основании решения правления товарищества собственников жилья "Южный" (далее – товарищество "Южный") от 10.09.2004 осуществлено строительство сетей энергоснабжения товарищества "Южный" - ВЛ-10 кВ от разъединителя                        № А-17, ТП № 446, № 447, № 448, № 449 по адресу: Челябинская область,                    г. Магнитогорск, товарищество "Южный", запитанных от опоры № 86 ВЛ-10 кВ "Радужный-к".

Построенные объекты электросетевого хозяйства допущены в эксплуатацию Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на основании акта от 15.06.2005                        № 23-12-98.

Между обществом "ПК "Дизайн" и товариществом "Южный" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности построенных электросетей: ВЛ-10кВ и КТП 10/0,4 кВ № 446, 447, 448, 449 отнесены к балансовой принадлежности общества "ПК "Дизайн", отходящие от них ВЛ-0,4кВ - к балансовой принадлежности товарищества "Южный".

Между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом "ПК "Дизайн" (потребитель) 14.11.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 88-134 ЧЭ/МЭС.

Актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, питающих жилые дома товарищества "Южный".

В акте установлено, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации относятся ПС 110/10 кВ "Агаповская" ВЛ-10 кВ ф. "Радужный-к" (Насосная-к), ЛРДН-10 № А-17, опора № 86/4, ПКУ, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента относятся отходящая от указанного источника питания ВЛ-10 кВ от разъединителя № А-17, ТП № 446, № 447, № 448, № 449, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на неподвижных контактах линейного разъединителя ЛРДН-10 № А-17 опоры № 86/4.

В акте в качестве расчетного прибора учета сторонами указан счетчик Меркурий 230 ART-00, заводской номер 07937994 с датой последней поверки 1 кв. 2011 года и межповерочным интервалом в 10 лет (пункт 4.1.1 акта).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации                   от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" присвоен обществу "МРСК Урала" с 01.07.2018.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2018 направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 941 в целях компенсации потерь электрической энергии.

Предложенный обществом "МРСК Урала" договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

В период с января по июнь 2019 г. через принадлежащие ответчику электросети также осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчета объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца за период с января по июнь 2019 г. стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 2 869 592 руб. 14 коп. Стоимость потерь электроэнергии рассчитана истцом, исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Ввиду того, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии не была произведена, истцом в его адрес была направлена претензия от 05.03.2019 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что в процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разделу X Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в составе измерительных комплексов, систем учета.

В силу положений 50 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Поскольку и поставка электроэнергии, и оказание услуг по передаче электроэнергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствазх, как правильно отметил апелляционный суд, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должны доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть, оспорить.

Суды установили, что расчет объема потерь в спорном периоде, произведен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства. В обоснование расчета представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору от 24.07.2018                        № 74080811000941, справки о расходе электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика.

Вместе с тем суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по опровержению оспариванию заявленного истцом объема потерь не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу в отношении предшествующих периодов, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по их опровержению, однако действий по предоставлению таких доказательств не предпринял.

Апелляционный суд правильно счел, что возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов потерь в собственных сетях в отсутствие каких-либо документальных свидетельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части. Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, которые, по мнению заявителя жалобы свидетельствующие о недостоверном определении истцом объема фактических потерь, ввиду того, что количество субабонентов значительно больше, чем учел в своих расчетах истец, обоснованно не были приняты судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования общества "МРСК Урала" к обществу "ПК "Дизайн" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика за период с января по июнь 2019 г. правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу                          № А76-11567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Лимонов