Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания, должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 и 18.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 01.07.2024 и 02.07.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 27.10.2022, которым произведена замена взыскателя – компании ее правопреемниками – обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «32 Зернопродукт» в части требования в размере 2 852 750,40 руб. и Комбикормовым заводом «ВЕГА» в части требования в размере 7 716 456 руб., а также определения суда от 18.05.2023, которым произведена замена взыскателя – компании ее правопреемником – обществом «ПТИЦЕТОРГ» в части требования в размере 790 710,23 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024 и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционным судом не дана оценка ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 заявлено о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся; апелляционный суд не дал никакой оценки заявленным в качестве вновь открывшихся обстоятельствам, а просто безосновательно указал на то, что данные обстоятельства таковыми не являются.

Кассатор ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 по делу № А40-169761/2018, согласно которому такие понятия как привлечение к субсидиарном ответственности и требование о возмещении убытков имеют различную правовую природу, и в этой связи считает, что придание судом универсальности положениям статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может иметь место.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 с общества «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», далее – Компания) и ФИО2 солидарно в пользу должника взыскано 77 944 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате вывода денежных средств из хозяйственного оборота должника под видом исполнения ничтожной сделки – договора купли-продажи денежного требования от 28.08.2015, признанной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-261090/2018 совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 18.01.2022 – компании ее правопреемниками – обществами «32 Зернопродукт» и Комбикормовым заводом «ВЕГА» в части их требований в размере 2 852 750,40 руб. и 7 716 456 руб., соответственно, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 18.01.2022 – компании ее правопреемником –обществом ««ПТИЦЕТОРГ» в части его требования в размере 790 710,23 руб., установленного в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре определений арбитражного суда от 27.10.2022 и от 18.05.2023, которыми произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 18.01.2022 – компании ее правопреемниками – кредиторами в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 по делу № А40-169761/2018, согласно которому такие понятия как привлечение к субсидиарном ответственности и требование о возмещении убытков имеют различную правовую природу, поэтому положения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусмотренные для контролирующих должника лиц, не применяются в случае взыскания с подобных лиц убытков, причиненных должнику.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В данном случае обстоятельство, с которым ФИО3 связывает необходимость пересмотра определений суда от 27.10.2022 и от 18.05.2023, – это сформированная  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2024 по делу № А40-169761/2018 правовая позиция, согласно которой такие понятия как привлечение к субсидиарном ответственности и требование о возмещении убытков имеют различную правовую природу, поэтому положения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусмотренные для контролирующих должника лиц, не применяются в случае взыскания с подобных лиц убытков, причиненных должнику, учитывая, что данное обстоятельство стало известно заявителю в результате ознакомления с названным определением Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, приведенное ФИО2 обстоятельство не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не является объективным обстоятельством, имеющим существенное значение для целей разрешения материально-правового спора о замене взыскателя – компании его правопреемниками – кредиторами по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит запрет на применение соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выработана следующая правовая позиция, приведенная в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Относительно правовой природы кредиторских убытков (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что с точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам.

То есть в определении Верховного Суда Российской Федерации речь идет о различной правовой природе привлечения к субсидиарном ответственности и требования о возмещении убытков, когда убытки взыскиваются по корпоративным основаниям и прямым выгодоприобретателем выступает должник (его участники, акционеры). Иной правовой природой обладают кредиторские убытки, когда субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).

Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

В настоящем деле с общества «Юрфикон», Компании и ФИО2 солидарно в пользу должника взыскано 77 944 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате вывода денежных средств из хозяйственного оборота должника по ничтожной сделке, с целью причинения вреда кредиторам, то есть имеют место быть кредиторские убытки, поэтому применение судами положений пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве являлось правомерным.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается кассатор, не отвечают признакам вновь открывшихся, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре определений суда от 22.10.2022 и 18.05.2023, а апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, касающихся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1