АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25906/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриСоюз» на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю. Захаренко С.Г., Смеречинской Я.А.) по делу № А45-25906/2022 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск) о взыскании 2 240 819 руб. убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5, отдел судебных приставов по Смоленскому району Алтайского края, отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «ТриСоюз», общество с ограниченной ответственностью «ИК «Развитие».  

Суд установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (далее – ООО «Предгорное», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 2 240 819 руб. убытков, в том числе, 2 017 100 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 02.09.2021 по 11.05.2023, и 223 719 руб. исполнительского сбора за неисполнение решения от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5, отдел судебных приставов по Смоленскому району Алтайского края, отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска.  

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25906/2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 12.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ТриСоюз» (далее – ООО «ТриСоюз»), общество с ограниченной ответственностью «ИК «Развитие».  

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что они направлены на восстановление имущественного положения общества при неисполнении ответчиком решения об истребовании документов общества.  

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТриСоюз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 02.09.2021 по 21.02.2022 в размере 489 200 руб.  

По мнению заявителя, с ФИО3 подлежали взысканию убытки за период, когда ответчик являлся участником общества; поскольку ФИО2 назначен на должность руководителя ООО «Предгорное» 21.02.2022, следовательно, до указанной даты ФИО2 не обладал полномочиями по управлению обществом, в том числе по сбору истребуемой информации и не мог быть обязанным лицом по предоставлению ему документации.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Предгорное» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014, о чем внесена  

соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 

<

***>.  

Учредителями общества являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50 %).  

Директором Общества с 25.11.2014 являлся ФИО5, в отношении которого в 2019 году внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

В 2016 году между ФИО3 и ФИО2 возник корпоративный конфликт.  

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122959/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, который затем определением названного суда от 24.08.2023 освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4  

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 суд обязал ООО «Предгорное» передать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов общества, а также установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением суммы на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.  

В ходе установления лиц, в пользовании которых находятся документы истребованные судом по делу № А03-17655/2019, после вступления решения в законную силу получен ответ из Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 27.10.2020, согласно которому бухгалтерские документы ООО «Предгорное», изъятые по уголовному делу № 11801010041000311, возвращены 21.03.2019 коммерческому директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3 и главному бухгалтеру того же общества ФИО7, то есть лицам, у которых они изымались.  

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3386/2020 удовлетворен иск ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества. Решение вступило в законную силу.  

Как указал истец, на момент исключения ФИО3 из состава участников общества решение арбитражного суда по делу № А03-17655/2019 исполнено не было, полученная от органов следствия документация обществу не возвращена.  

Полагая, что действия ФИО3 повлекли фактическую невозможность получения документов, на ознакомление с которыми претендовал ФИО2, последний обращался в суд с исками за взысканием убытков, вызванных начислением астрента за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019:  

- решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  

 № А03-15164/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, с ФИО3 в пользу общества взыскано 506 559 руб. убытков в размере судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019 в период с 13.03.2020 по 21.04.2021 (в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты не обжаловались);  

- решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7516/2021 с ФИО3 в пользу общества взыскано 270 700 руб. убытков в размере судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019 в период с 22.04.2021 по 01.09.2021 (в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался);  

- решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу № А45-22499/2023 с ФИО3 в пользу общества взыскано 869 800 руб. убытков в размере судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019 в период с 12.05.2023 по 07.11.2023 (постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске).  

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о взыскании соответствующих убытков за период с 02.09.2021 по 11.05.2023 в размере 2 017 100 руб., а также исполнительского сбора в размере 223 719 руб. за неисполнение решения от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15164/2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил со ссылкой на иные судебные акты по данному корпоративному спору, что ФИО3 с 2020 года фактически отстранен от участия в обществе, а с 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и единоличным его участником, является ФИО2, который на протяжении длительного времени не предпринимал попыток по восстановлению спорной документации и не обосновал уважительность причин своего бездействия, в связи с чем длительное и регулярное перекладывание на ФИО3 суммы судебной неустойки, начисленной обществу в пользу ФИО2, представляет собой недобросовестное  

поведение ФИО2, находящегося в корпоративном конфликте с ФИО3; истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у общества убытков в связи с начислением неустойки. Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.  

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Закона № 14-ФЗ и разъяснены в пункте 1 Постановления № 62.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с 2020 года ФИО3 фактически отстранен от участия в обществе, а с 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и единоличным его участником, является ФИО2, который на протяжении длительного времени не предпринимал попыток по восстановлению спорной документации и не обосновал уважительность причин своего бездействия, в связи с чем длительное и регулярное перекладывание на ФИО3 суммы судебной неустойки, начисленной обществу в пользу ФИО2, представляет собой недобросовестное поведение ФИО2; удовлетворение требований ФИО2 приведет к необоснованному наращиванию дебиторской задолженности ФИО3, нарушив права и законные интересы прочих кредиторов в рамках дела № А40-122959/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (пункт 4 статьи 213.24, статьи 100, 134 - 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), учтя что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у общества убытков в связи с начислением неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы ООО «ТриСоюз» о том, что за период 02.09.2021 по 21.02.2022 именно ФИО3 должен нести ответственность, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 отстранен от руководства обществом с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3386/2020, то есть с 04.10.2020. Момент исключения записи из ЕГРЮЛ относительно ФИО3, на который ссылается податель жалобы, не является основополагающим признаком для возложения ответственности на лицо, которое не располагало контролирующими функциями и не могло влиять на деятельность общества.  

Поскольку с 21.02.2022 ФИО2 является не только единственным участником общества, но также и его директором, именно на нем лежит обязанность по обеспечению должного хранения обществом документов в силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ, пункта 7 статьи 3, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ожидаемым поведением добросовестного и разумного руководителя  

юридического лица, на котором строится стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте в соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, является стремление восстановить необходимую документацию общества, если таковая по каким-либо причинам отсутствует. В то время как ФИО2 не представил никаких доказательств и объяснений относительно причин невосстановления им документации общества, истребованной у общества в свою пользу.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено необходимых допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и возникновением у общества убытков в связи с начислением судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-17655/2019 за заявленный период, а равно с производными от этого расходами общества по оплате исполнительского сбора.  

С учетом изложенного, суд округа не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку определением суда от 20.06.2025 ООО «ТриСоюз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриСоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1