ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7367/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-7336/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-7336/2016.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи принимает участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО1.(паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия 30.01.2025).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2023, срок действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» (далее – ООО «УралАвтоКам», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 года в отношении ООО «УралАвтоКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурное производство опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016. 

В Арбитражный суд Челябинской области 17.03.2017 поступило заявление ООО «УралавтоКам» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «УралАвтоКам» ФИО2 по денежным обязательствам ООО «УралАвтоКам» в сумме 5 652 352 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 19 копеек.

- взыскать с бывшего директора ООО «УралАвтоКам» ФИО2 - 5 652 352 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) руб. 19 коп. в пользу ООО «УралАвтоКам» (вх. № 12010 от 15.03.2017.

Определением суда от 31.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «УралАвтоКам» ФИО4 удовлетворено. Суд определил взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» в порядке субсидиарной ответственности 14 711 924 руб. 38 коп. 

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» о произведении замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве – удовлетворить. 

Произведена замена взыскателя – ООО «УралАвтоКам» в части требования к ФИО2, на ООО «НТЦ ФИО6» с правом требования на сумму 5 651 082 руб. 06 коп. по реестровым требованиям третьей очереди, а также на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области с правом требования на сумму 9 060 842 руб. 32 коп. по реестровым требованиям третьей очереди.

Определением суда от 19.08.2021 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (вх. от 15.11.2023), в котором просит отменить определение от 31.01.2020 в связи с новыми обстоятельствами.

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-7336/2016 заявление ФИО2 по новым обстоятельствам в части взыскания с ответчика задолженности по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 1 649 848,40 руб. удовлетворено. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 32 по Челябинской области возвратить в Арбитражный суд Челябинской области исполнительный лист ФС № 035113606 от 15.09.2021, после вступления судебного акта в законную силу и возврата исполнительного листа определенно выдать Межрайонной ИФНС Росси № 32 по Челябинской области новый исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 7 410 993,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу № А76-7336/2016 о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «УралАвтоКам» в части взыскания задолженности с ответчика по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 1 649 848,40 руб. без изменения.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что с выводами Арбитражного суда Челябинской области изложенными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024, не согласен, считает, что судом неверно дана оценка в рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу № А76-7336/2016 по новым обстоятельствам.

Уполномоченный орган считает, что отсутствуют правовые основания и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, не является новым обстоятельством для пересмотра и отмены судебного акта, так как судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности был вынесен до 30.10.2023 и не распространяется на ответственных лиц, фактически оказывающих влияние на деятельность Обществ-банкротов, а относится к конкретному случаю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 принята апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

До начала судебного заседания 15.07.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего спора включены требования на сумму 14 711 924 руб. 38 коп., которые и указаны конкурсным управляющим в качестве подлежащей взысканию с ответчика суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определениями от 09.12.2016 и от 31.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в лице МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 9 060 084 руб. 32 коп. 

Требование уполномоченного органа основано на акте № 16А выездной налоговой проверки от 27.07.2016 и решении № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 5 518 694 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 890 628 руб. 03 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 649 848 руб. 40 коп. 

Решением Управления ФНС России по Челябинской области решение № 58Р МИФНС № 23 по Челябинской области утверждено (л.д. 1-26, т.3).

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 9 060 084 руб. 32 коп. возникли вследствие правонарушения, установленного решением № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016. 

Руководителем ООО «УралАвтоКам» в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава предприятия, являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленный в ходе налоговой проверки факт получения должником, в результате незаконных действий контролирующего лица по заключению и исполнению договоров с недобросовестными контрагентами, налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, повлекшего (факт получения выгоды) занижение налогооблагаемой базы и соответственно, доначисление налогов и применение налоговых санкций, неуплата которых и приостановление операций по счетам должника и привела его к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и банкротству - является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что конкурсным кредитором доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и действиями ответчика.

В части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами за исключением обязательства по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения судебный акт от 31.01.2020 не пересматривался и не отменялся.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вместе с тем согласно Постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При этом Конституционным судом РФ в упомянутом Постановлении № 50 указано, что судебные акты, вынесенные в отношении заявителя на основании пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Конституционный суд РФ указал в данном постановлении, что правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, было предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. 

А также то, что принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда лица, чьи действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, получили негативную уголовно-правовую оценку, не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на эту организацию (в том числе при ее прекращении или при установлении, что она является фактически недействующей), а контролирующие должника лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя в порядке субсидиарной ответственности за действия организации-должника при ее банкротстве несут.

Таким образом, переложение обязанности по уплате штрафа за налоговое правонарушение с юридического лица на контролировавшее его физическое лицо в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве недопустимо.

Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определениями от 09.12.2016 и от 31.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в лице МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 9 060 084 руб. 32 коп. 

Требование уполномоченного органа основано на акте № 16А выездной налоговой проверки от 27.07.2016 и решении № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 5 518 694 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 890 628 руб. 03 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 649 848 руб. 40 коп. 

Решением Управления ФНС России по Челябинской области решение № 58Р МИФНС № 23 по Челябинской области утверждено (л.д. 1-26, т.3).

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 9 060 084 руб. 32 коп. возникли вследствие правонарушения, установленного решением № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016. 

Руководителем ООО «УралАвтоКам» в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава предприятия, являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его  истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, при определении размера ответственности ответчика, из размера требований судом первой инстанции правомерно  исключена сумма штрафа в размере 1 649 848 руб. 40 коп. 

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-7336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         А.Г. Кожевникова

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова