АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-43123/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш», акционерного  общества «Сибирский завод электротермического оборудования», акционерного общества  «Рид Групп-Новосибирск» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу  

 № А45-43123/2019 по первоначальному иску акционерного общества «Рид Групп- Новосибирск» (ранее акционерное общество «Новосибирский завод «Экран», адрес:  630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  4 481 016 руб. 14 коп., об обязании передать арендованное имущество, по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» к  акционерному обществу «Рид Групп-Новосибирск» об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о взыскании 31 898 773 руб. убытков.  

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский завод  электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали  представители:  

от акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» - ФИО2 по  доверенности от 26.12.2023, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,  

от акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2023. 

Суд установил: 

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее - АО «Новосибирский завод  «Экран», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО ТД «Сибмаш»,  первоначальный ответчик) о взыскании 1 963 584 руб. 28 коп. задолженности по арендной  плате, 2 459 997 руб. 02 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом,  

57 434 руб. 84 коп. договорной неустойки и об обязании передать имущество,  поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества № 16 от 01.11.2018,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом  «Сибмаш» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский  завод электротермического оборудования» (далее - АО «Сибирский завод  электротермического оборудования», АО «Сибэлектротерм»).  

ООО ТД «Сибмаш» подан встречный иск к АО «Новосибирский завод «Экран»  (далее - ответчик по встречному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения согласно перечню имущества, имеющемуся в материалах дела, и о взыскании  

31 898 773 руб. убытков. 

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 22.04.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены, с ООО ТД «Сибмаш» в пользу АО «Новосибирский завод «Экран»  взыскано 4 423 581 руб. 30 коп. задолженности, 57 434 руб. 84 коп. неустойки, всего 4 481  016 руб. 14 коп., а также 51 405 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; суд обязал ООО ТД «Сибмаш» передать АО «Новосибирский завод «Экран»  имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества № 16 от 01.11.2018;  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением от 27.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  указал, что судам на новом рассмотрении дела надлежит оценить: доводы ответчика по  первоначальному иску в части его добросовестных действий по оплате за фактическое  энергоснабжение в сумме 870 000 руб. непосредственно собственнику помещений с  согласия конкурсного управляющего на основании судебного акта; содержание  трехстороннего соглашения по компенсации за энергоснабжение в части принятия  арендатором спорных платежей как исполнения обязанности субарендатора по договору  аренды № 16, основания для прекращения обязательств ответчика в указанной части  исковых требований. Суд округа указал, что сделанные судами выводы относительно  отсутствия оснований для учета как оплаченных платежей за фактическое потребление  

электрической энергии на общую сумму 870 000 руб. нельзя признать законными и  обоснованными, сделанными на основании совокупной оценки всех предоставленных по  делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении  настоящего спора судами не принято во внимание следующее: удовлетворяя  первоначальные исковые требования истца в части обязания ответчика передать  арендованное имущество истцу, суды по существу не рассмотрели доводы ответчика о  том, что в настоящее время доступ его на территорию арендованных помещений  ограничен, фактическое пользование помещениями прекращено и в данной части спор  между сторонами отсутствует; между арендатором и собственником имущества подписан  акт приема-передачи имущества к новому договору аренды от 26.08.2019, в соответствии  с которым собственник в августе 2019 года передал арендатору спорное имущество,  передачи которого в настоящее время истец требует от субарендатора.  

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ТД «Сибмаш» в пользу АО  «Новосибирский завод «Экран» взыскано 323 903 руб. 07 коп. задолженности, 1 971 руб.  07 коп. неустойки, а также 9 517 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в  удовлетворении встречного иска отказано; с ООО ТД «Сибмаш» в доход федерального  бюджета взыскано 188 494 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено,  первоначальный иск АО «РИД Групп-Новосибирск» удовлетворен в части, с ООО ТД  «Сибмаш» в пользу АО «РИД Групп-Новосибирск» взыскано 1 338 677 руб. 74 коп.  задолженности, 1 971 руб. 07 коп. неустойки, 14 473 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО торговый  дом «Сибмаш» отказано в полном объеме. С ООО ТД «Сибмаш» в доход федерального  бюджета взыскано 188 494 руб. государственной пошлины по встречному иску, с АО  «РИД Групп-Новосибирск» в пользу ООО ТД «Сибмаш» взыскано 3 199 руб. 50 коп. в  возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной  жалобам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Сибмаш», АО  «Сибирский завод электротермического оборудования», АО «РИД Групп-Новосибирск»  обратились с кассационными жалобами.  

ООО ТД «Сибмаш» в кассационной жалобе просит решение от 21.08.2023  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований  АО «РИД Групп-Новосибирск» и отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТД  «Сибмаш», вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  

требований АО «РИД Групп-Новосибирск» отказать в полном объеме, исковые  требования ООО ТД «Сибмаш» в полном объеме удовлетворить.  

 В обоснование жалобы ООО ТД «Сибмаш» указал следующее: суд апелляционной  инстанции (и ранее суд первой инстанции в части, которая была изменена судом  апелляционной инстанции) неправильно определил срок пользования субарендатором  арендованным имуществом, что повлекло неправильный расчет задолженности по  арендной плате, то есть выводы суда относительно обязанности первоначального  ответчика уплатить арендную плату в заявленном истцом размере не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; договор № 16 между  ООО ТД «Сибмаш» и АО Завод «Экран» прекратил свое действие до 26.08.2019 и, таким  образом, задолженность ООО ТД «Сибмаш» по арендной плате отсутствует; суд первой  инстанции по существу не рассмотрел доводы ООО ТД «Сибмаш» о том, что между  арендатором и собственником имущества подписан акт приема-передачи имущества к  новому договору аренды от 26.08.2019, в соответствии с которым собственник в августе  26.08.2019 года передал арендатору спорное имущество, какая-либо задолженность перед  истцом у ООО ТД «Сибмаш» за период действия договора субаренды с 01.11.2018 по  27.08.2019 отсутствует; имеет место быть переплата в размере 416 800 руб. 12 коп. на  основании приведённого ответчиком расчета; суд необоснованно взыскал задолженность  в размере 67 386 р. 94 коп. постоянной части арендной платы за период действия договора  с 01.11.2018 по 27.08.2019, так как задолженности не имеется, а имеется переплата; ООО  ТД «Сибмаш» платежными поручениями № 3035 и № 3036 от 14.12.2018 с назначением  платежа «Предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с  11.12.2018» перечислило на счет собственника имущества - ОАО «Сибэлектротерм» -  денежные средства в размере 870 000 руб., суды законно и обоснованно оценили данные  перечисления как правомерные и учли их в счет электроэнергии по договору аренды № 16  от 01.11.2018; ОАО «Сибэлектротерм» и первоначальный истец своими действиями по  направлению в адрес ответчика Соглашения о компенсации расходов по оплате  электроэнергии выразили свое согласие на такое исполнение; довод истца о том, что ООО  ТД «Сибмаш» не подписало его и не направило истцу и третьему лицу обратно,  соответственно, оно не является заключенным, несостоятелен, поскольку доказательств  данному факту не имеется; позиция АО «РИД Групп - Новосибирск» и ОАО  «Сибэлектротерм», согласно которой платеж ответчика в адрес ОАО «Сибэлектротерм» в  общей сумме 870 000 руб. с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию  от фактического потребителя за период с 11.12.2018» был зачтен в счет погашения  задолженности по договорам № 41 от 18.09.2018, № 41/0 от 21.09.2018, также правомерно  были отклонены судом как несостоятельные с учетом статьи 319.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и того, что срок действия данных договоров имел  место до 01.11.2018, а назначение платежа ответчиком было определено как предоплата за  период с 11.12.2018; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении  встречного иска ООО ТД «Сибмаш» к АО «Завод «Экран», в материалах дела имеются  

расчеты и доказательства, подтверждающие убытки в заявленный ООО «ТД Сибмаш»  период, в том числе: наличие у ООО «ТД Сибмаш» работников с указанным фондом  заработной платы, выплату ООО «ТД Сибмаш» работникам заработной платы за время  простоя, наличие у ООО «ТД Сибмаш» договоров подряда с третьими лицами,  обязательства по которым были своевременно не исполнены, стоимость работ по таким  договорам, расходы ООО «ТД Сибмаш» на исполнение обязательств по таким договорам,  приобретение ООО «ТД Сибмаш» материалов для выполнения работ по таким договорам,  при этом обязанность арендодателя по обеспечению арендатору постоянной возможности  пользоваться арендуемым помещением не обеспечена, в связи с чем, отказ в  удовлетворении встречных требований ООО ТД «Сибмаш» является не обоснованным.  

АО «Сибирский завод электротермического оборудования» в кассационной жалобе  просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении  первоначального иска во взыскании задолженности по электроэнергии в размере 870 000  руб. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить требование первоначального иска в данной части.  

В обоснование жалобы АО «Сибирский завод электротермического оборудования»  указало следующее: судами необоснованно отклонены доводы ОАО «Сибэлектротерм» о  зачете суммы в размере 870 000 руб. с счет погашения задолженности по договору № 41  от 18.09.2018, 41/0 от 21.09.2018, вся поступающая оплата вне зависимости от назначения  платежа зачисляется в счет погашения задолженности за истекшие периоды; судами  сделан незаконный вывод о возложении исполнения обязательства по оплате  электрической энергии на ООО ТД «Сибмаш» и обязанности ОАО «Сибэлектротерм»  принять такую оплату; произведенной оплатой ООО «ТД Сибмаш» в размере 870 000  рублей было прекращено конкретное обязательство перед ОАО «Сибэлектротерм» и факт  прекращения данного обязательства не был оспорен, в связи с чем ООО «ТД «Сибмаш»  злоупотребляет правом, поскольку одной оплатой фактически пытается закрыть два  обязательства: перед ОАО «Сибэлектротерм» по договорам аренды № 41 и 41/0 от  21.09.2018 и перед АО «Завод «Экран» по предоставленным коммунальным услугам за  электроэнергию.  

АО «РИД Групп-Новосибирск» в кассационной жалобе просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, постановление Седьмого  Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменить в части отказа во взыскании  переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию и газ, а также в части  отказа во взыскании платы за просрочку возврата оборудования, в обжалуемой части  направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы АО «РИД Групп-Новосибирск» привело следующие доводы:  судом неверно определен период пользования ответчиком арендованным помещением и  имуществом - с 28.08.2019 по 03.09.2019; судом неверно применены положения статьи  313 ГК РФ; ссылка ООО «ТД «Сибмаш» на исполнение определения Арбитражного суда  

по делу № А45-11471/2014 несостоятельна и не подлежит применению по отношению к  договору № 16 от 01.11.2018; денежные средства, перечисленные ООО «Сибмаш» на счет  ОАО «Сибэлектротерм», зачтены в счет погашения задолженности по договорам № 41 от  18.09.2018, № 41/0 от 21.09.2018, заключенным между АО «Сибмаш» и ОАО  «Сибэлектротерм»; судом первой инстанции в части принятия платы за электроэнергию в  размере 870 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды № 16 сделаны  выводы, которые противоречат материалам дела; судом незаконно и не обоснованно  оказано во взыскании с ответчика переменной части арендной платы за газопотребление;  недобросовестное поведение ООО ТД «Сибмаш» получило судебную защиту в результате  принятия оспариваемых судебного акта в части освобождения от обязанности по  внесению оплаты за невозврат движимого имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Сибмаш» АО «РИД Групп- Новосибирск» просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТД Сибмаш»  отказать.  

В письменных объяснениях ООО ТД «Сибмаш» поддержало доводы свой жалобы. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали ранее изложенные  правовые позиции по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между АО «Завод  «Экран» (арендатор) и ООО ТД «Сибмаш» (субарендатор) заключен договор аренды  имущества № 16, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту  приема передачи от 01.11.2018 во временное владение и пользование имущество,  расположенное по адресу 

<

...>:  

- нежилые помещения в здании корпуса № 1, общей площадью 1 924 кв. м,  

- нежилые помещения в здании инженерно-конструкторского корпуса, общей  площадью 103 кв. м,  

- оборудование, расположенное в корпусах №№ 1, 2, 3. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору аренды имущества № 16  стороны согласовали передачу в аренду оборудование (грузоподъемный механизм) в  количестве 4 единиц, которые также были получены субарендатором по акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 16 арендатор владеет и пользуется  имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду, на основании  договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного с ОАО «Сибэлектротерм»  (собственник имущества), акта приема передачи от 01.11.2018.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды имущества № 16 договор действует в  течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником.  

Договор аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенный между АО «Завод «Экран»  

и ОАО «Сибэлектротерм», в силу пункта 6.1 считается заключенным на 11 месяцев, при  этом указанный договор был подписан между сторонами 28.09.2018.  

27.08.2019 договор аренды № 343-18-Н между АО «Завод «Экран» и ОАО  «Сибэлектротерм» прекратил свое действие, о чем ООО ТД «Сибмаш» было уведомлено  (письмо исх. № 133 и\сэт от 22.08.2019).  

В связи с заключением нового договора аренды имущественного комплекса № 31519-РУ от 26.08.2019 между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД  «Сибмаш» было предложено передать АО «Завод «Экран» ранее арендуемое имущество  по акту приема-передачи, либо заключить новый договор субаренды помещений и  оборудования.  

Договор между сторонами не был заключен, ООО ТД «Сибмаш» от заключения  нового договора субаренды имущества отказалось, между тем имущество не было  возвращено АО «Завод «Экран» в разумный срок по акту приема-передачи и ответчик  продолжил им пользоваться.  

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что ежемесячная постоянная часть  арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный  месяц.  

В силу протокола согласования цены от 01.11.2018 за все указанные в пункте 1.1  договора аренды нежилые помещения устанавливается арендная плата в размере 369 000  руб.; за указанное в п. 1.1 оборудование устанавливается арендная плата в размере 731 000  руб.  

Арендная плата по дополнительному соглашению от 01.08.2019 к договору аренды  имущества № 16 составляет 20 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 16 дополнительно к постоянной величине  арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы  в целях компенсации расходов арендатора за энергоснабжение имущества, а именно за  электроснабжение, за холодное водопотребление, сброс сточных вод.  

Как следует из первоначального искового заявления, ООО ТД «Сибмаш» свои  обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды  имущества № 16 надлежащим образом не выполнило.  

Как ссылается истец, задолженность ООО ТД «Сибмаш» перед АО «Завод «Экран»  по арендной плате по договору аренды имущества № 16 на дату прекращения договора  (27.08.2019) составила 1 963 584 руб. 28 коп., из которых плата за пользование  арендованным имуществом - 67 386 руб. 94 коп.; переменная часть арендной платы:  электроэнергия - 590 921 руб. 05 коп., газоснабжение - 1 305 276 руб. 29 коп.  

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора  аренды имущества № 16 за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 у ООО ТД «Сибмаш»  образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 459 997 руб. 02 коп., из  которых плата за внедоговорное пользование ранее арендованной площадью и  оборудованием - 2 427 602 руб. 32 коп.; переменная плата (электроэнергия) - 32 394 руб.  

70 коп.  

В свою очередь, ООО ТД «Сибмаш», возражая против иска, и предъявляя встречный  иск о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  сослалось на то, что незаконными действиями арендатора удерживалось имущество,  оборудование, готовая продукция, в связи с чем субарендатору причинены убытки в виде  упущенной выгоды.  

При новом рассмотрении в судебном заседании и письменным отзывом по делу  ООО ТД «Сибмаш» отклонило требования первоначального истца как необоснованные и  не подлежащие удовлетворению. ООО ТД «Сибмаш» в порядке статьи 49 АПК РФ  помимо имеющихся встречных исковых требований заявило о взыскании 716 067 руб. 89  коп. неосновательного обогащения. Судом отказано встречному истцу в изменении  исковых требований, поскольку ранее встречным истцом данное требование не заявлялось  и, по сути, является дополнительным.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Новосибирский завод  «Экран» была назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема  потребленного субарендатором ООО ТД «Сибмаш» газа на нужды отопления помещений  и его стоимость в период с 01.11.2018 по 31.10.2019, определения количества и стоимости  потребленной субарендатором ООО ТД «Сибмаш» электроэнергии (освещение, работа  оборудования и пр.) в период с 01.11.2018 по 31.10.2019 по приборам учета, а в периоды  их отсутствия путем применения расчетного метода.  

Руководствуясь статьями 15, 301, 393, 421, 621, 622, 1064 ГК РФ, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление   № 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО  «Завод «Экран» в части взыскания с ООО ТД «Сибмаш» 67 386 руб. 94 коп.  задолженности за пользование арендованным имуществом на дату прекращения договора  (27.08.2019) и 1 971 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 09.12.2019; 256 516  руб. 13 коп. задолженности за внедоговорное (фактическое) пользование ранее  арендованной площадью и оборудованием за период с 28.08.2019 по 03.09.2019, всего 325  874 руб. 14 коп.  

Судом установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие  27.08.2019, при этом вопреки позиции ООО ТД «Сибмаш» заключение между ОАО  «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» договора аренды № 315-19-РУ не  свидетельствует о продлении срока действия договора аренды № 343-18-Н. Суд пришел к  выводу о том, что действия субарендатора носили исключительно добросовестный  характер.  

По встречному иску суд исходил из того, что заключение ОАО «Сибэлектротерм» и  АО «Завод «Экран» договора аренды № 315-19-РУ вопреки позиции ООО ТД «Сибмаш»  не свидетельствует о продлении срока действия договора аренды № 343-18-Н, суд не  установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании  убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что у ООО ТД «Сибмаш» имеется задолженность перед истцом за пользование  арендованным имуществом на дату прекращения договора (27.08.2019), что действия  субарендатора носили исключительно добросовестный характер, в части отказа во  взыскании платы за газоснабжение. При этом суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга за фактическое  использование помещений и оборудования частично, о наличии оснований для взыскания  за офисные помещения за фактическое пользование с 28.08.2019 по 03.09.2019, что  составит 4 315 руб., за производственные помещения подлежит взысканию плата за весь  заявленный период с 28.08.2019 по 31.10.2019, плата за использование оборудования  подлежит взысканию только до 17.09.2019 включительно (13 807 руб. 50 коп.). Суд  пришел к выводу о том, что доводы истца о препятствиях в вывозе оборудования из  материалов дела не подтверждены, не нашел правовых оснований для удовлетворения  встречного иска о взыскании убытков в сумме 31 898 773 руб.  

Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  относительно обоснованности отказа во взыскании задолженности по электроэнергии, по  следующим основаниям: в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО  «Сибэлектротерм» (дело № А45-11471/2014) определением арбитражного суда от  11.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего с целью решения вопроса об  энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять  производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность  погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой для  передачи арендаторам и субабонентам должника; определение суда подлежало  обязательному исполнению и было направлено на сохранение энергоснабжения на  производственных площадках ОАО «Сибэлектротерм», в том числе по инициативе  конкурсного управляющего; указанным судебным актом исполнение обязательства по  оплате электрической энергии было возложено на ООО ТД «Сибмаш»; фактически оплата  произведена субарендатором до отмены указанного определения и без каких-либо  возражений со стороны собственника имущества; ОАО «Сибэлектротерм» и  первоначальный истец своими действиями по направлению в адрес ответчика Соглашения  о компенсации расходов по оплате электроэнергии выразили свое согласие на такое  исполнение.  

 Также были поддержаны выводы суда первой инстанции о необоснованности  требований истца о взыскании платы за газоснабжение: договором аренды имущества   № 16 обязанность ответчика по оплате газоснабжения не предусмотрена; истцом не было  

предоставлено разумных пояснений относительно более раннего предоставления  документов, подтверждающих, по его мнению, фактическое газоснабжение объекта;  соглашение о возложении на ответчика дополнительной обязанности по оплате  газоснабжения не было заключено.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы  дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и  процессуального права.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором  предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки,  если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения пункта 2  статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок,  применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615  Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком  аренды.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена  

просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания  на это имущество.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться  на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между  самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из  предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и  обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  - Пленум № 54) на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав  кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если  установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало  недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику  по этому обязательству.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или  отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  

вине.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных  статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом  убытками, а также наличие убытков и их размер.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи  с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16674/12 от 21.05.2013).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Предмет доказывания по виндикационному  требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного  титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками,  утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном  владении. Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.  

Как разъяснено в пункте 36 постановления № 10 в соответствии со статьей 301 ГК  РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: в дату прекращения  договора между истцом и ответчиком 27.08.2019 обязанность по освобождению  помещений не была исполнена ответчиком, несмотря на письмо истца от 22.08.2019,  которым ответчик извещался об этом и необходимости освободить и передать помещения;  отклонив как необоснованные доводы ответчика о продлении договора; принимая во  внимание, что буквальное толкование пункта 6.1 договора аренды свидетельствует о том,  

что договор действует 11 месяцев с момента его подписания, до 28.08.2019, поскольку  возобновление договора субаренды могло иметь место исключительно в пределах  указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам о том, что заключение ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод  «Экран» договора аренды № 315-19-РУ, вопреки позиции ООО ТД «Сибмаш» не  свидетельствует о продлении срока действия договора аренды № 343-18-Н.  

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, предшествующие  заключению договора аренды № 315-19-РУ (проведение конкурсным управляющим ОАО  «Сибэлектротерм» тендера на право заключения договора аренды), а также возврат  имущества по договору аренды № 343-18-Н от 11.09.2018 по акту, подписанному между  ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» 27.08.2019, свидетельствуют о том, что  действие договора аренды № 343-18-Н было прекращено, а заключая новый договор  аренды, стороны совершили отдельную (самостоятельную) сделку.  

На основании изложенных установленных обстоятельств суды пришли к верным  выводам о том, что у ООО ТД «Сибмаш» имеется задолженность перед истцом в сумме 67  386 руб. 94 коп. за пользование арендованным имуществом на дату прекращения договора  (27.08.2019), что подтверждается актами сверки, представленными с иском, пояснениями  по расчетам, расшифровкой назначений платежей по акту сверки (эл. документы  31.07.2020), в связи с чем удовлетворили требования истца в указанной части, а также в  части взыскания 1 971 руб. 07 коп. неустойки применительно к расчету истца,  представленному с иском, но с учетом иной суммы (67 386 руб. 94 коп.).  

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела  документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для  иных выводов у суда округа не имеется.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  – Пленум № 54) на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав  кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если  установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало  недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику  по этому обязательству.  

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 54 согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ  принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому  кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.  

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство  должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в  соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому  передано исполнение.  

Доводы истца и третьего лица о том, что платеж ответчика в адрес ОАО  

«Сибэлектротерм» в общей сумме 870 000 руб. с назначением платежа «предоплата за  электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018» был зачтен  в счет погашения задолженности по договорам № 41 от 18.09.2018, № 41/О от 21.09.2018,  обоснованно отклонены судами как несостоятельные с учетом положений статьи 319.1 ГК  РФ и того, что срок действия данных договоров имел место до 01.11.2018, а назначение  платежа ответчиком было определено как предоплата за период с 11.12.2018, при этом  суды обоснованно учли, что действия по перечислению спорных денежных средств  субарендатором на основании судебного акта и по согласованию с собственником  имущества в лице уполномоченного лица - конкурсного управляющего, изложенного в  заключенном сторонами трёхстороннем соглашении, носят добросовестный и разумный  характер.  

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела  документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для  иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассаторов в данной части  подлежат отклонению как ранее рассмотренные и отклоненные за их необоснованностью.  

На основании изложенных установленных обстоятельств судами правомерно  отказано во взыскании платы за газоснабжение, поскольку: договором аренды имущества   № 16 обязанность ответчика по оплате газоснабжения не предусмотрена; истцом не было  предоставлено разумных пояснений относительно более раннего предоставления  документов, подтверждающих, по его мнению, фактическое газоснабжение объекта;  соглашение о возложении на ответчика дополнительной обязанности по оплате  газоснабжения не было заключено.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела мотивированно не  приобщил предоставленные АО «РИД Групп - Новосибирск» дополнительное соглашение  от 01.11.2018 к договору аренды имущества № 16 от 01.11.2018, письма от 04.04.2019 как  лица, не представившего разумных объяснений непредставления этих документов ранее в  ходе двух рассмотрений дела в суде первой инстанции, со ссылкой на злоупотребление  своими процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем у судами округа  отсутствуют основания для пересмотра выводов в указанной части.  

Приняв во внимание, что договор субаренды прекратил свое действие 27.08.2019,  ответчик был надлежащим образом извещен истцом о необходимости вывоза имущества и  оборудования, вместе с тем, помещения не были освобождены, ответчик продолжил их  использование, апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда  первой инстанции о том, что 04.09.2019 доступ в помещения субарендатору был  ограничен.  

Верно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи  (условия договора субаренды № 16, переписку сторон письмо ООО ТД «Сибмаш» от  21.10.2019 № 324, пояснения сторон), согласно которым после 18.09.2019 ответчик  направлял истцу письма с указанием на необходимость согласования вывоза имущества из  помещений, из которых не следует, что после 04.09.2019 ответчик не находился в  

офисных помещениях, из офисных помещений вывозилось какое-либо имущество,  апелляционный суд мотивированно удовлетворил требования первоначального иска в  части взыскания долга за фактическое использование помещений и оборудования  частично, скорректировав период пользования, установив наличие оснований для  взыскания платы за фактическое пользование: за офисные помещения - в период с  28.08.2019 по 03.09.2019 – в размере 4 315 руб.; за производственные помещения - за весь  заявленный период с 28.08.2019 по 31.10.2019 – в размере 748 479 руб. 50 коп., за  использование оборудования – за период с 28.08.2019 до 17.09.2019 включительно - в  размере 504 688 руб. 80 коп. (по договору) и 13 807 руб. 50 коп. (по дополнительному  соглашению -письмо от 22.08.2019 № 133, договор № 16 субаренды, письма от 04.10.2019   № 123, от 28.10.2019 № 339, акты, представленные ответчиком).  

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца в части  обязания ООО ТД «Сибмаш» передать арендованное имущество истцу суд обоснованно  не усмотрел, поскольку в настоящее время доступ на территорию арендованных  помещений ответчику ограничен, фактическое пользование помещениями прекращено и в  данной части спор между сторонами отсутствует, между арендатором и собственником  имущества подписан акт приема-передачи имущества к новому договору аренды от  26.08.2019, в соответствии с которым собственник в августе 2019 года передал арендатору  спорное имущество, передачи которого в настоящее время истец требует от  субарендатора.  

Установив, что оснований для вывода о том, что договор продолжил свое действие  после 28.08.2019 не имеется, поскольку истец уведомлял ответчика о необходимости  освобождения помещения, вывоза оборудования, что осуществлялось ответчиком до  конца октября 2019, надлежащих доказательств наличия в ранее арендуемых помещениях  какого-либо оставленного ответчиком оборудования не имеется, суды пришли к  обоснованным выводам о недоказанности ООО «ТД Сибмаш» элементов, совокупность  которых является основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

 Судами верно учтено, что из материалов дела не следует противоправное поведение  истца, поскольку договор аренды имущества № 16 прекратил свое действие в связи с  прекращением действия договора аренды, а, следовательно, у субарендатора возникла  обязанность по возврату арендуемого имущества, при этом ответчиком не представлены  допустимые доказательства, достоверно подтверждающие убытки в заявленный ООО «ТД  Сибмаш» период: наличие у ООО «ТД Сибмаш» работников с указанным фондом  заработной платы, выплату ООО «ТД Сибмаш» работникам заработной платы за время  простоя, исполнение ООО «ТД Сибмаш» обязанностей по уплате налоговых и иных  обязательных платежей, наличие у ООО «ТД Сибмаш» договоров подряда с третьими  лицами, обязательства по которым были якобы не исполнены, стоимость работ по таким  договорам, расходы ООО «ТД Сибмаш» на исполнение обязательств по таким договорам,  приобретение ООО «ТД Сибмаш» материалов для выполнения работ по таким договорам,  иные обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ООО «ТД Сибмаш» убытков в  

виде упущенной выгоды; судами обоснованно принято во внимание, что представленные  в обоснование встречного иска доказательства являются односторонними документами  ООО ТД «Сибмаш», а потому не могут быть оценены в качестве допустимых.  

Учитывая, что ООО «ТД Сибмаш» не представлено доказательств наличия  (возникновения) права собственности или иного вещного права на истребуемое  индивидуально-определенное имущество, как и не установлено обстоятельств его  нахождения у ответчика, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителей кассационных жалоб были исследованы судами и обоснованно  отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

 Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить,  что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  сторон, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением  кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-43123/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1