ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18153/2022

Дело № А49-6855/2021

г. Самара

24 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (440066, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Шалалейка Тамалинский район Пензенская область, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 440014, 

<

...>)

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 05.12.2022,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании банкротом гражданки ФИО2 банкротом (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  22.12.2021 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022.

В Арбитражный суд Пензенской области 22.07.2022 обратился кредитор ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 с заявлением о включении задолженности в размере 31 937 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 требование кредитора ФИО3 в сумме 24 366 485 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданки ФИО2, без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2016, совершенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурную массу ФИО3 суммы 2 500 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), совершенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ФИО3:

-земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение мотеля-кемпинга, общая площадь 3456 кв.м., кадастровый номер 58:24:0341903:366, адрес объекта: 

<

...>,

-ресторана, назначение: нежилое, 2-этажный, литер А1, общая площадь 854,8 кв.м., кадастровый номер 58:24:0341903:328, адрес объекта: 

<

...>;

взыскания со ФИО2 в конкурную массу ФИО3 суммы 20 806 485 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016, совершенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ФИО3 земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение мотеля-кемпинга, общая площадь 1974 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 58:24:0341903:378.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2016, совершенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурную массу ФИО3 суммы 1 060 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2016, совершенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ФИО3:

-земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использования: для эксплуатации автозаправочных станций, общей площадью 6476 кв.м, кадастровый номер 58:04:0010445:15, адрес объекта: 

<

...>,

-операторной, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер:58:04:0010445:174,     адрес объекта: 

<

...>.,

-маслосклада, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер:58:04:0010445:175, адрес объекта: 

<

...>.

Таким образом, за  должником числится задолженность перед кредитором в сумме 24 366 485 руб.

Доказательств погашения задолженности должником и финансовым управляющим суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры реализации имущества должника неисполненного денежного обязательства в сумме 24 366 485 руб. и с учетом положений   ст.ст. 4, 12, 16, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 умер 31.01.2021 и поэтому его финансовый управляющий не вправе включаться в реестр требований кредиторов.

           Между тем, производство по делу о банкротстве ФИО3 не прекращено, определением от 27.06.2022  применены к ФИО3 положения    

параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании заявил, что финансовый управляющий кредитора  ФИО3 злоупотребляет правами, поскольку в реестре требований кредиторов ФИО3 (в его деле о банкротстве)  сумма требований составляет лишь чуть больше 600 тыс. руб.

Между тем, в данном деле о банкротстве ФИО2 не разрешается вопрос об оспаривании сделки с имуществом должника ФИО3 В деле о банкротстве ФИО3  сделка уже признана недействительной, суд в качестве применения последствий недействительной сделки взыскал со ФИО2 денежные средства и во исполнении судебного акта о применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий ФИО3   обратился в суд в дело о банкротстве ФИО2 с данным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года по делу А49-6855/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года по делу А49-6855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Я.А. Львов