АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А13-12611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя Сороки В.Ф. – ФИО2 (доверенность от 27.01.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.01.2020), 

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-12611/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб», адрес: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 13.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки от 09.04.2019 по списанию со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Инспекция) в 8 821 021 руб. 37 коп., по решению Инспекции от 29.09.2015 № 3586 и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным, поскольку выставленные должнику инкассовые поручения по счету указывают на принудительное исполнение обязательства. 

Конкурсный управляющий напоминает, что в момент списания денежных средств в производстве суда находились заявления трех кредиторов о признании должника банкротом, таким образом, уполномоченный орган, как профессиональный участник процесса, не был лишен возможности ознакомится с данными сведениями на официальном интернет-ресурсе суда. 

Податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд поставил уполномоченный орган в преимущественное положение перед другими кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО7 и единственный участник Общества ФИО3 просят кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение и постановление отменить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представители индивидуального предпринимателя Сороки В.Ф. и ФИО3 поддержали позицию представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом в период с 31.03.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 

По результатам проверки принято решение от 25.06.2015 № 6 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статье 199 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 693 723 руб. 98 коп. 

Названным решением Обществу доначислен НДС, налог на имущество организаций, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 10 006 406 руб. 89 коп., а также пени в общей сумме 3 078 945 руб. 70 коп. 

На основании решения от 25.06.2015 № 6 выставлено требование от 08.09.2015 № 1006. 

Ввиду неисполнения требования Инспекция приняла решение от 29.09.2015 № 3586 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, к счету должника выставлены инкассовые поручения от 29.09.2015 о списании денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018 по делу № А13-13943/2015, решение уполномоченного органа признано недействительным в части доначисления Обществу 826 350 руб. 82 коп. НДС, пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, а также в части начисления 69 263 руб. единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за I квартал 2011 года и 15 128 руб. 72 коп. пеней. 

С учетом принятых судебных актов Инспекцией выставлено уточненное требование от 14.03.2019 № 1006, в соответствии с которым должнику в срок до 27.03.2019 предложено уплатить недоимку в размере 9 064 631 руб. 15 коп., пени в размере 2 808 937 руб. 88 коп., штрафы в размере 2 324 028 руб. 89 коп. 

Со счета должника 09.04.2019 списаны денежные средства в общей сумме 8 821 021 руб. 37 коп.: 8 378 578 руб. 27 коп. (основание платежа: «№ 24252032 по решению о взыскании № 3586 от 29.09.2015 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»), плюс 442 443 руб. 10 коп. (основание платежа: «№ 24252035 по решению о взыскании № 3586 от 29.09.2015 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу Инспекции привели к предпочтительному удовлетворению требований последней, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, а просрочка исполнения обязанности по уплате налога не являлась для Общества значительной, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа о неплатежеспособности Общества, указав на то, что наличие просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В связи с названным в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи осуществлены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Вместе с тем принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Как пояснила представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции, сумма, списанная Инспекцией по инкассовым поручениям, выставленным ввиду неисполнения Обществом требования об уплате недоимки, пени и штрафа, не превышала суммы, обоснованно доначисленной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

Как было указано выше правомерность начисления сумм, впоследствии списанных Инспекцией на основании инкассовых поручений от 29.09.2019 о списании денежных средств, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счету должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, размер каждого отдельного платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, а именно указано, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что в открытом доступе имелись сведения о наличии рассматриваемых заявлений о признании должника банкротом. Кроме того, подчеркивает конкурсный управляющий, соответствующие сведения налоговый орган должен был получить в результате осуществления налоговой проверки деятельности должника.

Вместе с тем само по себе наличие рассматриваемых заявлений о признании должника банкротом, а также проведение налоговым органом проверок с вынесением соответствующего решения о доначислении налогов не свидетельствуют ни о неплатежеспособности должника, ни о том, что налоговому органу было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем деле соответствующая публикация имела место уже после совершения оспариваемых платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности налогового органа о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-12611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1