АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11888/2024

12 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании по агентскому договору № 1-509-2021 от 01.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 687 руб. 45 коп. за период с 28.03.2024 по 03.06.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Заявлением от 24.01.2025 Общество-1 уточнило исковые требования, просит взыскать с Общества-2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 056 руб. 65 коп. за период с 29.03.2024 по 03.06.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (принципал) и Обществом-2 (агент) 01.01.2022 заключен агентский договор № 1-509-2021 (далее – договор, л.д. 11-25), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала производить начисление и сбор платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение от абонентов, сбор задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение; начисление и сбор платы за установку общедомовых приборов учета; передача принципалу платы за оказанные принципалом абонентам услуги и пени за несвоевременное внесение платежей за вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.5. договора агент ежедневно передает принципалу денежные средства, полученные от абонентов в качестве оплаты за услуги и пени за несвоевременное внесение данных платежей, используя любую из форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2022 и действует по 31 декабря 2022.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20.02.2024 стороны договорились о расторжении договора с 10.04.2024. При этом, в силу пункта 2.3. дополнительного соглашения агент обязуется до 31.12.2024 исполнять обязательства по перечислению принципалу поступивших от физических лиц (потребителей) денежных средств.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение указанных условий дополнительного соглашения к договору от 20.02.2024 агент производил перечисление принципалу полученных от абонентов денежных средств в период с 28.03.2024 по 03.06.2024 несвоевременно.

В связи с допущенной просрочкой перечисления указанных денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 056 руб. 65 коп., претензию о необходимости уплаты которых направил Обществу-2 02.07.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата Обществом-2 в добровольном порядке начисленных Обществом-1 процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается допущенная просрочка перечисления истцу денежных средств, полученных в рамках договора от абонентов в качестве оплаты за услуги.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своервменному перечислению полученных от абонентов денежных средств имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств. 

Каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, порядка ее расчета Общество-2 в материалы дела не представило.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 29.03.2024 по 03.06.2024 в сумме 844 056 руб. 65 коп., суд установил, что он является арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 844 056 руб. 65 коп. процентов, 19 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 333 руб., уплаченную по платежному поручению № 1418 от 04.07.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина