АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21801/2019

19 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой 2007»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, 

Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, 

Военной прокуратуре Черноморского флота, 

Войсковой части 6917 ВВ МВД России,

Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

о признании незаконным постановления 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного  лица 1 – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного  лица 2 – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица 4 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 5 – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, диплом,  удостоверение. 

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой 2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Военной прокуратуре Черноморского флота,  Войсковой части 6917 ВВ МВД России, в котором, согласно уточненным требованиям, просит:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2019 №82004/19/113489 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 незаконным, освободив ООО «Акробаткурортстрой 2007» от уплаты исполнительского сбора. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

В судебное заседание явились представитель службы судебных приставов, военной прокуратуры и войсковой части. 

По ходатайствам участвующих в деле лиц, судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

Заявитель, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. О надлежащем уведомлении заинтересованных лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от заявителя на адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.   

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что перед вынесением постановления судебный пристав должен был убедиться о возможности исполнения в добровольном порядке. 

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота МО РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в защиту публичных интересов к обществу с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой"-2007" с требованием о признании самовольными строениями объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенных в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...> и обязании ООО "Арабаткурортстрой-2007" за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечены: Войсковая часть 6917, Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Планета", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное Крымское Снабжение", индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, индивидуальный предприниматель Абдулькадер Нидаль, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29, индивидуальный предприниматель ФИО30 Меметович, индивидуальный предприниматель ФИО31, индивидуальный предприниматель ФИО32, индивидуальный предприниматель ФИО33, ФИО34, индивидуальный предприниматель ФИО35, индивидуальный предприниматель ФИО36, индивидуальный предприниматель ФИО37, индивидуальный предприниматель ФИО38, индивидуальный предприниматель ФИО39, индивидуальный предприниматель ФИО40, индивидуальный предприниматель ФИО12 ФИО41, индивидуальный предприниматель ФИО42, индивидуальный предприниматель ФИО43, индивидуальный предприниматель ФИО44.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС  №031723716. 

06 ноября 2019 года за исх. №Исорг-4-66-19 Военная прокуратура Черноморского флота обратилась в ОСП по Центральному району г. Симферополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое поступило 14.11.2019. 

18 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения в пятидневный срок. 

Указанные документы были направлены в адрес должника и получены им 22 ноября 2019 года (л.д. 107-108). 

Выходом на место 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий. 

Этой же датой судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и иным постановлением назначен новый срок исполнения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 N Ф10-5617/2019 по делу N А83-14882/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменений.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Арабаткурортстрой 2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено обществом посредством почтовой связи 20 декабря 2019 года. Иных доказательств получения заявителем акта в более ранние сроки в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен. Соответственно, заявление о восстановлении срока судом не рассмартивается. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполняя императивные требования действующего законодательства заинтересованным лицом -1 в п. 2 постановления был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18.11.2019. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ №229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поименованное постановление вручено должнику 22 ноября 2019 года, при этом, в пятидневный срок, в который были включены только рабочие дни, постановление исполнено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей является законным. 

Утверждение заявителя о необходимости пристава удостовериться перед вынесением постановления о возможности добровольного исполнения решения суда должником не основано на нормах административного публичного права и противоречит действующему законодательству. 

Иных доводов обществом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой 2007» - отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова