﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-53562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

рассмотрев  20.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  на определение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.03.2019 (судья Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по  делу  №  А56-53562/2016/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  02.11.2016  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Теплопром»,  место  нахождения:  194044,  Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45,                            ОГРН  1107847060650, ИНН  7802496058  (далее – Общество),  введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. 

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тимина Ирина Владимировна  обратилась в  суд  с  жалобой  на  действия  конкурсного  управляющего  Толстенко  В.А.

Суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве третьих   лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Коурова  Кирилла  Максимовича,               ООО «Правовое содействие» и ООО «Теплоком -Производство».

Определением от  06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.06.2019,  производство    по    жалобе       ИП Тиминой   И.В.   на   действия    конкурсного    управляющего    Толстенко   В.А.  прекращено.

В кассационной жалобе ИП Тимина  И.В. просит определение от 06.03.2019 и постановление от 25.06.2019 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно прекратил производство по ее жалобе на действия конкурсного управляющего, так как она является конкурсным кредитором Общества на основании определения от 31.08.2018 о процессуальной замене кредитора. 

ИП Тимина  И.В. ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, которым отменено определение суда первой инстанции от 31.08.2018 и отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора, отменено постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.04.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Грос Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, этаж. 10,              ком. 24А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141 (далее - Компания) и конкурсный управляющий Толстенко В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

От ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором она поддержала  доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Толстенко В.А. также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме                              340 200 844 руб. 63 коп., в том числе 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга,  5 198 715 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом,                                            9 749 173 руб. 77 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 31.08.2018  суд произвел замену Компании на правопреемника -  ИП Тимину И.В. в части требования на сумму                                  237 080 391 руб. 88 коп. 

ИП Тимина И.В. 23.10.2018 обратилась в  суд  с  жалобой  на  действия  конкурсного  управляющего  Толстенко  В.А.  по  привлечению  Коурова  Кирилла  Максимовича,  ООО  «Правовое  содействие»  и  ООО  «Теплоком-Производство»  для  обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  12.02.2019 определение от  31.08.2018  отменено, в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве отказано.  

ИП Тимина И.В.  20.02.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере                           38 250 674 руб. 16 коп.

Определением от 22.02.2019 названное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования  назначено на 19.03.2019.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего пришел к выводу, что  так как на  момент  подачи  жалобы  (23.10.2018) и  на  момент  ее  рассмотрения,  ИП  Тимина  И.В.  не  являлась конкурсным  кредитором должника и  статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве,  не обладала, то она  не  обладала  правом  на  обжалование  действий  конкурсного управляющего.

В связи с названным суд  первой инстанции определением от  06.03.2019   производство    по    жалобе       ИП Тиминой   И.В.   на   действия    конкурсного    управляющего    Толстенко   В.А. прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражных управляющих. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В   пункте   30 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  23.07.2009  №   60  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  принятием Федерального  закона  от  30.12.2008  №  296-ФЗ  «О  внесении  изменений  в Федеральный  закон  «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее  – Постановление   №   60) разъяснено, что  статус  лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление  с  материалами  дела  в  части  предъявленных  всеми  кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех  кредиторов,  на  обжалование  судебных  актов,  принятых  по результатам  рассмотрения  указанных  требований),  необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Исходя из системного толкования названных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве  жалобы ИП Тиминой И.В. на действия конкурсного управляющего, ей, как лицу,  заявившему свои требования к должнику, необходимо было обосновать  нарушение  ее  прав  и  законных  интересов  оспариваемыми действиями управляющего.

ИП Тимина И.В.,  обращаясь  в  суд  с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего не указала, чем именно нарушены ее права и законные интересы, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, наличие своей заинтересованности в признании оспариваемых действий Толстенко В.А. неправомерными  не доказала.  

При  таких  обстоятельствах  у  судов  не  имелось  оснований  для рассмотрения   жалобы   Тиминой И.В.  по  существу, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно производство по ней прекратил.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт отмены   постановлением   Арбитражного    суда   Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 не исключает правильности выводов суда первой инстанции, который, прекращая производство по жалобе ИП Тиминой И.В. исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.03.2019  и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.06.2019  по  делу № А56-53562/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк