СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-1411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.08.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (рег. № 07АП-9094/14 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу                     № А27-1411/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Деталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05.09.2017 года.

Определением от 29.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 30.06.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Деталь» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2. 

Заявление обоснованно пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывший руководитель должника ФИО2, в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не выполнил обязательства по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации, что повлекло за собой затруднение при формирования конкурсной массы и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов (л.д. 7-8, 33-34).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что именно ответчик фактически отказался передавать документацию Общества.  Акт подписан заинтересованными лицами, что ставит под сомнение действительность фактов, изложенных в нем.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 года отменить, указывая на обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что бывший руководитель должника ФИО2 не выполнил обязательства по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках выбытия активов, что повлекло за собой затруднения при формирования конкурсной массы и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что противоправность действий ответчика не доказана, выводы управляющего о невозможности формирования конкурсной массы опровергаются материалами дела, отсутствует вина ответчика, поскольку не передача  документации вызвана не его бездействием, а необоснованным уклонением управляющего от приема документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) содержит отдельное специальное основание для привлечения к ответственности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. (статья 10 Закона о банкротстве).

В новой редакции Закона о банкротстве, в статье 61.11 также содержится аналогичное основание для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по заявленному управляющим основанию.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротства). Для реализации указанной цели конкурсный управляющий осуществляет поиск, выявление имущества должника, его последующую продажу (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

Статья 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу управляющему всей документации, материальных ценностей должника в течение трех дней с момента утверждения управляющего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 года                                  N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса), необходимо выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 года № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При таких обстоятельствах, ответственность, установленная Законом о банкротстве, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекла в рассматриваемом не передача документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» № 25 от 23.06.2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 года суд вынес определение об истребовании документации от ответчика, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Ответчик обратился к управляющему с письмом в котором просил 18.03.2016 года  принять ранее не принятую документацию должника, указав адрес передачи документации: 

<

...>. 

Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика в части передачи документации. 

Управляющий данное письмо получил, что подтверждает отметка с его подписью и дата в получении документа 14.03.2016 года (т. 38 л.д. 43).

По актам приема-передачи от 18.03.2016 года ответчик передал управляющему следующие документы: путевые листы на 452 листах, (октябрь 2012 года, путевые листы (ноябрь 2012 года) на 1149 листах, ведомости на выдачу ГСМ из 15 позиций, путевые листы за август 2011 года на 29 листах, путевые листы за ноябрь 2011 года на 24 листах, счета-фактуры за октябрь 2011 года, путевые листы за октябрь 2011 года с 22 по 33 позицию, счет-фактуры за сентябрь 2011 года с 34 позиции по 38 позицию, путевые листы за сентябрь 2011 года с 42 по 53 позицию за сентябрь 2011 года (т., 38 л.д., 39-42).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была предоставлена машина УАЗ, в которой были размещены документы должника, ответчиком была предложена форма акта приема-передачи документации (т. 38 л.д. 47-48), однако данная форма не устроила управляющего.

Не договорившись о форме приема передачи документации, управляющий в части принял документацию по актам в предложенной им редакции, в остальной части как следует из акта об отказе в принятии документации от 18.03.2016 года (т. 38 л.д., 51), отказался принимать документы. 

Не договорившись о форме приема-передачи документации, ответчик и управляющий не завершили передачу документации в полном объеме. 

По акту приема-передачи от 01.07.2014 года имущество должника было передано на хранение управляющему (т. 38 л.д. 49-50).

Поскольку ответчик принял меры по передаче документации должника, в части документация была получена управляющим, вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика не доказана, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что именно ответчик фактически отказался передавать документацию Общества, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая изложенное. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит требований к форме, по которой надлежит принимать документацию и обязанности руководителя составлять акты по определенной форме, вывод суда первой инстанции о том, что от приема документации  уклонился сам управляющий, соответствует материалам дела. 

Доводы заявителя жалобы о невозможности формирования конкурсной массы опровергаются материалами дела.

Так, из инвентаризационной описи от 10.03.2015 года следует, что управляющим выявлено 24 единицы транспортных средств. 

Кроме того, в течение процедуры конкурсного производства управляющий получил вознаграждение в сумме 451 782 руб. (т.38 л.д. 76-77) из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что не передача документации вызвана не бездействием бывшего руководителя, а необоснованным уклонением управляющего от приема документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу № А27-1411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев