АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 

Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания  

мотивированного решения)

Дело № А40-14129/23-133-83

28 марта 2023 г.

г. Москва

  Арбитражный суд в составе:  

судьи Е.В. Михайловой рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" (115193,  ГОРОД МОСКВА, ПЕТРА РОМАНОВА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/П/К/ОФ  5/I/9/А2Ю, ОГРН: 1197746500599, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 9723089737)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, ГОРОД МОСКВА, МАЛЕНКОВСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 13/12, ОГРН: 1157746588273, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН:  7718258954)  

о возмещении ущерба в размере 100 186, 29 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ"  о  возмещении ущерба в размере 100 186, 29 руб.  

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК  РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  26.12.2021 г. по адресу: Г.Москва, улица Малая Остроумовская произошло ДТП с  участием водителя Муротова Хусниддина Исломовича 01.12.1977г. р., управлявшего  автомобилем МПУ 1М с регистрационный знаком 0134РЕ77, собственником которого  является ГБУ Г.МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» далее по тексту  «ответчик», совершившего столкновение с автомобилем KIO RIO с регистрационным  знаком А940ЕТ797, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью  «СТАР», далее по тексту «истец».  

Постановлением № 18810277216305075916 от 26.12.2021 г., виновным в ДТП  признан Муротов Хусниддин Исломович,  

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО  «Ингосстрах» договором/полисом XXX № 0172258632, действующим на дату ДТП.  

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») за  осуществлением прямого возмещения убытков.  

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра  транспортного средства от 31.12.2021г.), признало событие (ДТП) страховым случаем,  зарегистрировало акт о страховом случае от 18.01.2022г. и 18.01.2022г. произвело  выплату страхового возмещения в размере 189200 рублей платежным поручением №  34489 от 18.01.2022г. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных  расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.  

04.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО  «Техассистанс» (ОГРН: 

<

***>), которая произвела экспертизу по  определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного  средства КЮ RIO г.р.з. 

<

***> и подготовила заключение эксперта № 1300-22Ф от  04.08.2022 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 439026,81 рублей.  

Истец в обоснование иска указывает на то, что размер фактического ущерба  автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:  

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно  экспертному заключению равна 439026,81рублей;  

- выплата страховой компании платежным поручением № 34489 от 18.01.2022 г.  рассчитанная с учетом износа запчастей равна 189200 рублей.  

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом  износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей  равна 249 826,81 рублей.  

Между тем, истец просит ответчика возместить ущерб в размере 100 186, 29 руб. 

В порядка досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была  направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая в добровольном  порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для предъявления в суд  настоящих исковых требований.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  он полностью доверяет акту технического обследования, составленному АНЭ ООО  «Ник», в кратчайшие сроки после совершенного ДТП. Повреждения, указанные в акте,  соответствуют повреждениям, указанным в постановлении № 18810277216305075916,  составленным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО, старшим лейтенантом  полиции ФИО1 В свою очередь, заключение, составленное ООО  «Техассистанс» было составлено спустя длительный промежуток времени, что  учитывая факт использования автомашины Киа Рио, г.н.з. а940ет 797, в качестве такси,  не может являться достоверным доказательством. Также, указанное заключение было  составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца,  при этом уведомления о предстоящей экспертизе, в адрес Ответчика не поступало.  

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не  заявлено, иной отчет об оценке в материалы дела также не представлен.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего  400 000,00 руб.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ утрата товарной  стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая  уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения  потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с  восстановительными расходами должна учитываться при определении размера  страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.  

Так как ответчик, являясь виновником ДТП, в результате которого автомобилю  истца был причинен ущерб, не осуществил возмещение добровольно, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы ущерба в  размере 100 186, 29 руб.  

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения  расходов на оценку в размере 4 500 руб., поскольку указанные расходы истцом  документально не подтверждены.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно  удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" (115193, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 5/I/9/А2Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.08.2019, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 100 186, 29 руб., а также расходы  по госпошлине в размере 3 963 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" из  федерального бюджета госпошлину в размере 3 856 руб., оплаченную платежным поручением   № 115 от 24.01.2023г.  

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на  основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Е.В. Михайлова