АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-8615/2022

г. Красноярск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления №0603/111021/05136 о назначении административного наказания от 29.11.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 018.04.2022 № д6-7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство № 1» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик) об оспаривании постановления №0603/111021/05136 о назначении административного наказания от 29.11.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Производство № 1» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра) по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований, посредством анализа государственной информационной системы на основании задания, утвержденного заместителем руководителя Управления на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами от 20.09.2021 № 107 установлено, что в период с 01.07.2021 по 20.09.2021 осуществляло производство пивного напитка с наименованием «ФИО4 ИПА Манго» с признаками нарушений требований ТР ТС 022/2011, что указывает на наличие признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технического регламента.

По данному факту 11.10.2021 в отношении ООО «Производство № 1» главным специалистом - экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, ФИО5 вынесено определение № 0603/111021/05136 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 11.10.2021 уполномоченному представителю общества ФИО6 (доверенность от 11.10.2021) было вручено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство, оборот и маркировку алкогольной продукции (пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго»).

18.10.2021 от общества в Управление поступили копии истребуемых документов, а именно:

закладки сырья на 100 дал для производства пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго»;

этикетки на пивной напиток «ФИО4 ИПА Манго»;

технологический отчет варочного отделения за 2021 г.;

отчеты по расходу сырья за август и сентябрь 2021 г.;

накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021;

товарно-транспортные накладные на поставку пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго», за период с 01.07.2021 по 11.10.20210;

пояснения от 12.10.2021 б/н генерального директора ООО «Холдинговая компания «Сибирь» - ФИО7 по факту осуществления производства пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго», не соответствующего обязательным требованиям к продукции.

В ходе административного расследования 11.10.2021 был проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра складского помещения (протокол осмотра от 11.10.2021 №0603/111021/05136, с приложением фотоматериалов и видеоматериалов) установлено наличие пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго» произведенного ООО «Производство № 1» в количестве 49,6 дал, маркированного этикетками с указанием состава сырья, включающего в себя, в том числе, ароматизатор пищевой «Манго».

При анализе сведений, отраженных в представленных материалах установлено, что общество в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 произвело пивной напиток с наименованием «ФИО4 ИПА Манго» в объеме 55,02 дал.

При изучении этикеток на пивной напиток установлено, что Общество указало на этикетках наименование продукции - напиток пивной фильтрованный непастеризованный «ФИО4 ИПА Манго».

При этом в представленных закладке сырья на 100 дал для производства пивного напитка, этикетке на пивной напиток, технологическом отчете варочного отделения за 2021 г., отчетах по расходу сырья за август и сентябрь 2021 г. содержатся сведения о составе сырья - вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи пивные, ароматизатор пищевой «Манго».

Следовательно, общество, используя при производстве пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго» ароматизатор пищевой «Манго» вместо натурального ингредиента (манго), нарушило требования подпункта 4 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, указав в наименовании пищевой продукции компонент, не входящий в состав пищевой продукции, что свидетельствует о нарушении изготовителем требований указанного технического регламента.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технического регламента.

В своих пояснениях общество признало факт наличия в составе сырья пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго» ароматизатора пищевого «Манго».

ООО «Производство № 1», осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости соблюдения и имело возможность для соблюдения требований ТР ТС 022/2011, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения подтверждается материалами дела: закладкой сырья на 100 дал для производства пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго», этикеткой на пивной напиток «ФИО4 ИПА Манго», технологическим отчетом варочного отделения за 2021 г., отчетами по расходу сырья за август и сентябрь 2021 г., накладными на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, пояснениями Общества, протоколом осмотра с прилагаемыми материалами.

15.11.2021 в отношении ООО «Производство № 1» был составлен протокол об административном правонарушении №0603/111021/05136 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технического регламента.

Постановлением №0603/111021/05136 о назначении административного наказания от 29.11.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением №0603/111021/05136 о назначении административного наказания от 29.11.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод ответчика о нарушении срока на обжалование судом отклонен, поскольку рассматриваемая жалоба поступила в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 21.12.2021, направлена заявителем посредством почтовой связи 10.12.2021, то есть с соблюдением установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено. 

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также соблюдена, определение вручено заявителю. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о  техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ  запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка продукции, должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Подпунктом 4 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

Подпунктом 5 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что в случае, если в составе пищевой продукции используется ароматизатор, наименование компонента, замененного этим ароматизатором и не входящего в состав пищевой продукции, допускается включать в наименование пищевой продукции с использованием слов: со вкусом и (или) с ароматом.

Вышеуказанные нормативные правовые акты носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований, посредством анализа государственной информационной системы на основании задания, утвержденного заместителем руководителя Управления на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами от 20.09.2021 № 107 установлено, что в период с 01.07.2021 по 20.09.2021 осуществляло производство пивного напитка с наименованием «ФИО4 ИПА Манго» с признаками нарушений требований ТР ТС 022/2011, что указывает на наличие признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технического регламента.

По данному факту 11.10.2021 в отношении ООО «Производство № 1» главным специалистом - экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, ФИО5 вынесено определение № 0603/111021/05136 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 11.10.2021 уполномоченному представителю общества ФИО6 (доверенность от 11.10.2021) было вручено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство, оборот и маркировку алкогольной продукции (пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго»).

18.10.2021 от общества в Управление поступили копии истребуемых документов, а именно:

закладки сырья на 100 дал для производства пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго»;

этикетки на пивной напиток «ФИО4 ИПА Манго»;

технологический отчет варочного отделения за 2021 г.;

отчеты по расходу сырья за август и сентябрь 2021 г.;

накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021;

товарно-транспортные накладные на поставку пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго», за период с 01.07.2021 по 11.10.20210;

пояснения от 12.10.2021 б/н генерального директора ООО «Холдинговая компания «Сибирь» - ФИО7 по факту осуществления производства пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго», не соответствующего обязательным требованиям к продукции.

В ходе административного расследования 11.10.2021 был проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра складского помещения (протокол осмотра от 11.10.2021 №0603/111021/05136, с приложением фотоматериалов и видеоматериалов) установлено наличие пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго» произведенного ООО «Производство № 1» в количестве 49,6 дал, маркированного этикетками с указанием состава сырья, включающего в себя, в том числе, ароматизатор пищевой «Манго».

При анализе сведений, отраженных в представленных материалах установлено, что общество в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 произвело пивной напиток с наименованием «ФИО4 ИПА Манго» в объеме 55,02 дал.

При изучении этикеток на пивной напиток установлено, что общество указало на этикетках наименование продукции - напиток пивной фильтрованный непастеризованный «ФИО4 ИПА Манго».

При этом в представленных закладке сырья на 100 дал для производства пивного напитка, этикетке на пивной напиток, технологическом отчете варочного отделения за 2021 г., отчетах по расходу сырья за август и сентябрь 2021 г. содержатся сведения о составе сырья - вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи пивные, ароматизатор пищевой «Манго».

Следовательно, общество, используя при производстве пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго» ароматизатор пищевой «Манго» вместо натурального ингредиента (манго), нарушило требования подпункта 4 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, указав в наименовании пищевой продукции компонент, не входящий в состав пищевой продукции, что свидетельствует о нарушении изготовителем требований указанного технического регламента.

Нарушение изготовителем требований технического регламента не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технического регламента.

Факт нарушения подтверждается материалами дела: закладкой сырья на 100 дал для производства пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго», этикеткой на пивной напиток «ФИО4 ИПА Манго», технологическим отчетом варочного отделения за 2021 г., отчетами по расходу сырья за август и сентябрь 2021 г., накладными на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, пояснениями Общества, протоколом осмотра с прилагаемыми материалами.

В своих пояснениях общество признало факт наличия в составе сырья пивного напитка «ФИО4 ИПА Манго» ароматизатора пищевого «Манго».

Вместе с тем, оспаривая наличие события правонарушения, общество полагает, что в рассматриваемом случае указание слова «Манго» включено в состав названия продукции, которое может быть придуманным и произвольным.

Указанный довод общества судом отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 4.3  ТР ТС 022/2011 придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него. В этой связи указание на продукции наименования пищевой продукции «Напиток пивной фильтрованный непастеризованный «ФИО4 ИПА Манго» без консервантов», без указания слов: со вкусом и (или) с ароматом, является нарушением вышеприведенных требований технического регламента, поскольку слово «Манго» может восприниматься потребителями как товар, содержащий в себе непосредственно натуральный продукт, а не ароматизатор.

Таким образом, название пищевой продукции является составной частью наименования пищевой продукции, которое в силу подпункта 4 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 не должно содержать указание компонентов, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Производство № 1» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Суд не находит оснований для квалификации совершенного ООО «Производство № 1» правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение не является малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ предусматривается возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушение №0603/111021/05136 установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Производство № 1» относится к категории субъектов «малое предприятие».

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении было учтено, что ранее ООО «Производство № 1» привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением Управления от 27.10.2020 № 0603/240820/03974, вступившим в законную силу 17.11.2020, а также по ст. 14.19 КоАП РФ постановлением Управления от 27.01.2021 № 0603/121120/06189, вступившим в законную силу 02.03.2021, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление исполнено обществом (платежное поручение от 25.06.2021 № 772 (копии постановлений и платежного поручения прилагаем).

В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, срок - то есть один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушение №0603/111021/05136 установлено обстоятельство отягчающее административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ к моменту совершения данного административного правонарушения (11.10.2021) не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию: постановлением Управления от 27.10.2020 №0603/240820/03974 ООО «Производство № 1» признано виновным по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу 17.11.2020).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №0603/111021/05136 в отношении ООО «Производство № 1» обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение общества (согласно отчетности за 2021 год непокрытый убыток прошлых лет составил 58 124 тыс. руб.), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 75 000 рублей.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку штраф по оспариваемому постановлению оплачен, постановление приведено в исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 29.11.2021 № 0603/111021/05136 о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Производство № 1» административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж