Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9143/2022

г. Пенза

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (

<

...>), конкурсного управляющего - ООО «Ника»  ФИО2

о взыскании 5 590 620,34руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» суммы 5 566 076,96руб., в том числе долга по арендной плате за период с апреля 2021 года по май 2022 года в размере 5 511 596,79руб., пени в размере 58 480,17руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также судебные издержки в размере 495,60руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца, ответчика и третьих лиц надлежащим.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит считать иск заявленным в размере 3 741 747,44 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 по 13.01.2022 в размере 3 699 951,63 руб., пени за период с 13.04.2021 по 13.01.2022 в размере 41 795,81 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования, а также исходя из того, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение исковых требований принять.

В отзыве от 06.12.2022 конкурсный управляющий ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, а именно после утверждения конкурсного управляющего ответчика - ООО «Ника».

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Ника» утверждена ФИО2, привлеченная в рамках настоящего дела в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию представителя истца, надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц  о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 23.07.2016 (лот №3) между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества города Пензы, арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 08.06.2016 заключен договор аренды земельного участка №164, согласно которому арендатору в арендное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером  58:29:0000000:2753 площадью 9599 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> очереди строительства жилого района Арбеково, под многоуровневый наземный паркинг 600 м/м.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор действует с 08.07.2016 по 08.07.2026.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 4570000 руб.

Сумма ежегодной арендной платы подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе. В случае несвоевременного перечисления ежегодной арендной платы в размера и в срок, установленные в пунктах 2.3 и 2.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки    (п. 2.4., п.2.5. договора).

В соответствии с п.2.6. договора аренды от 08.06.2016 № 164 арендодатель пересматривает размер арендной платы раз в год в соответствии с законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности. Размер ежегодной арендной платы, установленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности, изменяется арендодателем путем направления арендатору соответствующего уведомления с приложением нового расчета ежегодной арендной платы и порядка ее внесения.

Арбитражным судом установлено, что 23.09.2021 Управлением муниципального имущества г.Пензы и ООО «Ника» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №164 от 08.07.2016, которым установлено, что на ООО «Ника» с 14.01.2019 является арендатором по договору аренды №164 от 08.07.2016 земельного участка площадью 9599 кв.м. с кадастровым номером  58:29:0000000:2753, расположенным по адресу 

<

...> очереди строительства жилого района Арбеково.

В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения сумма арендной платы составляет:

с 14.01.2019 – 4578720 руб. в год, 381560 руб. в месяц,

с 12.08.2020 – 467600 руб. в год, 389666 руб. 67 коп. в месяц,

с 12.08.2021 – 4746000 руб. в год, 395500 руб. в месяц.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты, УМИ г. Пензы направило в его адрес претензии № 7/2142 от 03.06.2021, № 7/3468 от 16.08.2021, 7/398 от 14.02.2022 и № 7/1500 от 13.05.2022 с требованиями оплатить  образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2021 года по май 2022 года ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, Управление муниципального имущества г.Пензы просит взыскать с ООО «Ника» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №164 от 08.07.2016 в сумме 5 511 596,79 руб., пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 480,17 руб.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 17.11.2021 между ООО «Ника» и ФИО1 заключен договор купли – продажи имущества, а именно: здание нежилое, площадь 6 кв.м., местоположение: г. Пенза, район Октябрьский, № 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково, кадастровый номер 58:29:0000000:3252, расположенное на земельном участке  площадью 9599 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> очереди строительства жилого района Арбеково с кадастровым номером 58:29:0000000:2753.

Договор купли – продажи от 17.11.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 14.01.2022.

В связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0000000:3252, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:2753, с 14.01.2022 к ФИО1 Управлением муниципального имущества был произведен перерасчет арендной платы, в связи с чем истец просит считать исковые требования заявленными за период с апреля 2021 по 13.01.2022 в размере 3 699 951,63 руб., пени за период с 13.04.2021 по 13.01.2022 в размере 41 795,81 руб.

Кроме этого, в настоящее время в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело № 2-2116/2023 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.07.2016 № 164 за периоде 14.01.2022 по апрель 2023.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.12.2013 г.) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом положений ст.ст.  606, 614, 622 ГК, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Замена стороны договора аренды не изменяет его условий, особенно в части методологии и правил расчета платы.

Как следует из материалов дела,  и установлено судам, ООО «Ника» на основании договора аренды №164 от 08.07.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:2753. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание (хозблок) площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 58:29:00000003252, на которое зарегистрировано право собственности за ООО «Ника» 14.01.2019 за №58:29:0000000:3252-58/059/2019-8. Таким образом, ООО «Ника» обязано производить оплату арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании ежегодных отчетов об определении рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за земельный участок, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате аренных платежей не исполнены. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело  № А49-10511/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 заявление ФИО5 о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Ника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Ника» с 16.06.2021, ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ника»  продлен на шесть месяцев, до 16 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ника»  продлен на шесть месяцев до 16 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ника»  продлен на шесть месяцев до 16 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ника»  продлен на шесть месяцев до 16 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Ника» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» продлен на три месяца, до 16 декабря 2023 года

В силу пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 по 13.01.2022 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом,  поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и пени подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в размере 3 699 951,63 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 41 795,81 руб. за период с 13.04.2021  по 13.01.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 2.5 договора аренды земельного участка №164 от 08.07.2016 и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 13.04.2021  по 13.01.2022 истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 41 795,81 руб.

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-332 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 41 795,81 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет в размере  41 709 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Пенза сумму 3 741 747,44 руб., в том числе:3 699 951,63 руб. – долг за период с апреля 2021 года по 13.01.2022 года, 41 795,81 руб. – пени за период с 13.04.2021 по 13.01.2022, 495,60 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  41 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Афиногентова