РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               Дело № А40-133660/17-22-1240

02.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 13.04.2005 г., 117997, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЁНЫЕ ПОЛЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 06.11.2012 г., 115516, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 4 286 100 руб. 00 коп. по договору займа

При участии:

от истца –  ФИО2 по дов.№18/01 от 18.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЁНЫЕ ПОЛЯ" о взыскании задолженности в размере 4 286 100 руб. 00 коп. по договору займа.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в судебном заседании от 13.07.2018 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях выполнения требовании ст. 82 АПК РФ, а также, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г., суд запросил в экспертных учреждениях  сведения об эксперте (экспертах),  о размере вознаграждения эксперту (экспертах), о сроках проведения экспертизы, о перечне документов, необходимых для проведения экспертизы. 

Определением суда от 05.10.2018 г. ходатайство истца  о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, экспертным учреждением назначено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России ФИО3, проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а) по почерковедческой экспертизе: выполнена ли на Соглашении о прощении долга, предположительно заключенном между ООО «Капитель» и ООО «Зеленые поля» 31.07.2015,  подпись  от имени ФИО6 ею самой или иным лицом?

б) по судебно-технической экспертизе: 

соответствует ли дата проставления подписи от имени ФИО6 в  Соглашении о прощении долга, предположительно заключенном между ООО «Капитель» и ООО «Зеленые поля» 31.07.2015,  дате  представленного на исследование документа?

Определением суда от 05.10.2018 г. производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 06.02.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению исх. № 5301/06-3 от 13.12.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам: установить выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на бланковой строке слева от слов «ФИО6» в соглашении от 31.07.2015 г. о прощении долга между ООО «Капитель» и ООО «Зеленые поля» - самой ФИО6 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с не поступлением результатов второй экспертизы, определением суда от 06.03.2019 г. производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 17.04.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению исх. № 5302/07-3 от 25.03.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам: определить время выполнения Соглашения о прощении долга между ООО «Капитель» и ООО «Зеленые поля», в том числе соответствует ли время выполнения дате, 31.07.2015, имеющейся в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, судебная экспертиза не показала точного результата, документ, который являлся предметом экспертизы, не оспорен.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 была допрошена и показала следующее.

ФИО6 точно не помнит, подписывала ли она данное соглашение, при этом подпись в указанном соглашении от 31.07.2015 г. о прощении долга между ООО «Капитель» и ООО «Зеленые поля» очень похожа на ее подпись. Печать на документах проставлялась ею самой лично. Подобные соглашения между истцом и ответчиком имели место в практике их взаимоотношений. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, заслушав свидетеля, с учетом результатов судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 27 февраля 2013 года между ООО "Капитель" (Истец, Заимодавец) и ООО "Зелёные поля" (Ответчик, Заёмщик) был заключен Договор займа №1/13 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000, 00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия Заимодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет Заимодавца. 

Выдача займа подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11 % годовых и подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. В случае досрочного возврата займа сумма процентов рассчитывается исходя из времени фактического использования Заемщиком заемных средств.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что срок возврата займа 26.02.2017 г. Заём предоставлен ООО «Капитель» 27.02.2013 г., что подтверждается п/п № 50, выпиской ОАО МКБ "Замоскворецкий".

Истец указывает, что до настоящего момента сумма займа в полном объёме не возвращена ООО "Капитель". Долг по состоянию на 17.07.2017 г. составляет 3 900 000,00 руб., что подтверждается односторонним Актом сверки за период с 27.02.2013 г. по 17.07.2017 г.

В связи с вышеизложенным истец утверждает, что с ответчика в его пользы подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора в случае просрочки возврата займа, Заимодавец имеет право начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10%.

В опровержение заявленных истцом требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что между ООО «Капитель» и ООО «Зеленые поля» существует соглашение от 31.07.2015 г. о прощении долга по договору займа №1/13 от 27.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

В материалы дела представлено соглашение о прощении долга по договору займа № б/н от 31.07.2015, согласно которому обязательство прекращено прощением долга, включая сумму основного долга в размере 3 900 000,00руб.  Факт заключения  соглашении от 31.07.2015 г. о прощении долга между ООО «Капитель» и ООО «Зеленые поля» материалами дела не опровергнут. 

Согласно п.1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  309, 310, 415 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ"  в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЁНЫЕ ПОЛЯ" расходы на проведение экспертизы в размере 54 009,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.