61/2024-19198(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года Дело № А42-825/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области  и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от  25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 по делу № А42-825/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»,  

адрес: 184141, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,  адрес: 183038, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 

8 277 964 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в  сентябре – ноябре 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с  Управления в пользу Общества 7 111 447 руб. 64 коп. задолженности; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на  отсутствие оснований для оплаты поставленной тепловой энергии, так как  сторонами не заключен договор теплоснабжения и спорные помещения  Управлением не используются.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в  

их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком  тепловой энергии для потребителей города Ковдора Мурманской области. В  нежилых подвальных помещениях многоквартирных домов (МКД)  города Ковдора расположены противорадиационные укрытия. В сентябре –  ноябре 2022 года Общество поставило в указанные помещения тепловую  энергию. Сославшись на то, что в заявленный период спорные помещения  составляли имущество казны Российской Федерации, Общество в претензиях от  10.10.2022, 11.11.2022, 12.12.2022 просило Управление погасить задолженность  за тепловую энергию, поставленную в сентябре – ноябре 2022 года. В связи с  оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии в заявленном  периоде и ее неоплаты Управлением, признав ошибочным расчет Общества и  приняв во внимание представленный Управлением альтернативный расчет, суд  первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 7 111 447 руб.  

64 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого  кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

Как установлено судами, спорные объекты находятся в собственности  Российской Федерацией.  

Управление, являясь представителем собственника спорных нежилых  помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания  закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, Управление, выполняя функции главного распорядителя  средств федерального бюджета и реализуя от имени Российской Федерации  соответствующие полномочия, является надлежащим ответчиком по  заявленным требованиям.  

Факт поставки в сентябре – ноябре 2022 года в спорные помещения  тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и Управлением не оспаривается.  

Признав правильным и обоснованным представленный Управлением  альтернативный расчет задолженности, произведенный на основании сведений  о площадях помещений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты  Управлением полученной тепловой энергии, суды правомерно частично  удовлетворили иск.  

Неиспользование спорных помещений не освобождает Управление как их  собственника от установленной законом обязанности оплатить поставленный  Обществом коммунальный ресурс.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с  чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  по делу № А42-825/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова