﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2019(15)-АК

Дело № А60-46648/2018

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вахрушевой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Вахрушевой Галины Александровны на бездействие финансового управляющего,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-46648/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Вахрушевой Галины Александровны (ИНН 6658973077),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент») о признании Вахрушевой Галины Александровны (далее – Вахрушева Г.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 в отношении Вахрушевой Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее – Хабибова Л.Р.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) Вахрушева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9.

09.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Вахрушевой Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Хабибовой Л.Р., в которой должник (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации; далее – АПК РФ) просила: 

 1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Хабибовой Л.Р., выразившиеся в:

- несвоевременной выдаче прожиточного минимума на должника и на ребенка должника за январь, февраль 2021 года; 

- перечислении денежных средств в сумме 104 633,06 руб. кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» (далее – общество «Уралпромрезинотехника») в условиях невыплаты должнику и ее ребенку прожиточного минимума за январь, февраль, март 2021 года;

- снятии денежных средств в сумме 24 000,00 рублей в условиях невыплаты должнику и ее ребенку прожиточного минимума за январь, февраль, март 2021 года;

2) отстранить Хабибову Л.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вахрушева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы произвольным образом пересчитал суммы прожиточного минимума, подлежащие исключению и выплате должнику и ее ребенку за те периоды времени, которые уже рассматривались (оценивались) по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции, а именно за периоды: май 2019 года, октябрь 2020 года. Расчет финансового управляющего Хабибовой Л.Р. и суда первой инстанции (посуточный расчет подлежащих выплате должнику сумм прожиточного минимума) находится за гранью разумного и справедливого подхода к вопросу обеспечения должника и ее ребенка денежными средствами в размере прожиточного минимума во время процедуры банкротства. Полагает, что управляющий Хабибова Л.Р. за период с мая 2019 года по март 2021 года должна была выплатить 362 131,00 руб., а выплатила фактически 326 694,00 руб., разница составляет 35 437,00 руб., данное нарушение является существенным. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Хабибова Л.Р. игнорирует конституционные права, как должника, так и несовершеннолетнего ребенка должника, систематически и злостно нарушает законодательство о банкротстве. Суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Хабибовой Л.Р. нарушений закона при ведении процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее отстранения от ведения процедуры банкротства должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Хабибовой Л.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Хабибовой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

26.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 указанные жалоба и ходатайство объединены в одно производство на основании части 3.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в невыплате прожиточного минимума за период с августа 2020 года по январь 2021 года, а также в перечислении кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – общество «Инсайд-Консалтинг») денежных средств в размере 448 132,73 руб. Разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума в отсутствие дохода у должника, а именно, на финансового управляющего возложена обязанность осуществлять исключение из конкурсной массы должника денежных средств для прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка только при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы должника. Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, выплата не должна производиться.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021  оставлено без изменения. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, должник указала на то, что финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. не произвела исключение и выплату прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку за январь, февраль, март 2021 года в размере 52 706,00 руб. 

По мнению должника, с учетом того, что в декабре 2020 года на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 130 000,00 руб., финансовый управляющий Хабибова Л.Р. должна была произвести исключение в размере 17 269,00 руб. (за декабрь 2020 года), которые она уже выплатила ранее. С учетом этого, переплата по прожиточному минимуму на 01.01.2021 составила 967,00 руб. С декабря по март 2021 года финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. должна была исключить и выплатить должнику и ее ребенку 52 706,00 руб. (17 891,00 руб.*3 = 53 673,00 руб. – 967,00 руб.), однако, этого не сделала. 

Финансовый управляющий Хабибова Л.Р. намеренно своими действиями создала ситуацию, при которой все денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России», 02.03.2021 были переведены в адрес правопреемника по требованию к должнику – общества «Уралпромрезинотехника», в сумме 104 633,06 руб., а 24 000,00 руб. – сняты наличными. 

Кроме того, должник ссылалась на то, что финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. является фактически аффилированным лицом по отношению к кредитору обществу «Инсайд Консалтинг», конкурсному управляющему Логиновских Я.С., обществу «УК ГЭМ» (первоначальный кредитор в деле о банкротстве должника), обществу «Уралпромрезинотехника» (первоначальный кредитор в деле о банкротстве общества «УК ГЭМ» и нынешний кредитор в деле о банкротстве должника).

Полагая, что своими действиями финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. намеренно создает ситуацию, которая приводит к невыплате денежных средств должнику, чем нарушаются права должника на достойную жизнь в период процедуры реализации, должник обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хабибовой Л.Р., выразившиеся в несвоевременной выдаче прожиточного минимума на должника и на ребенка должника за январь, февраль 2021 года, перечислении денежных средств в сумме 104 633,06 руб. кредитору обществу «Уралпромрезинотехника» в условиях невыплаты должнику и ее ребенку прожиточного минимума за январь, февраль, март 2021 года, снятии денежных средств в сумме 24 000,00 рублей в условиях невыплаты должнику и ее ребенку прожиточного минимума за январь, февраль, март 2021 года; с требованием об отстранении Хабибовой Л.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. прав и интересов должника Вахрушевой Г.А. по выплате прожиточного минимума в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Хабибовой Л.Р. должник ссылается на то, что своими действиями финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. намеренно создает ситуацию, которая приводит к невыплате денежных средств должнику, чем нарушаются права должника на достойную жизнь в период процедуры реализации, финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. не произвела исключение и выплату прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку за январь, февраль, март 2021 года в размере              52 706,00 руб., финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. является фактически аффилированным лицом по отношению к кредитору обществу «Инсайд Консалтинг», конкурсному управляющему Логиновских Я.С., обществу «УК ГЭМ», обществу «Уралпромрезинотехника».

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением от 07.03.2021 было отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в невыплате прожиточного минимума за период с августа 2020 года по январь 2021 года, а также в перечислении кредитору  обществу «Инсайд-Консалтинг» денежных средств в размере 448 132,73 руб. Разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума в отсутствие дохода у должника, а именно, на финансового управляющего возложена обязанность осуществлять исключение из конкурсной массы должника денежных средств для прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка только при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы должника; если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, выплата не должна производиться.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что должнику должны были быть произведены выплаты в следующих размерах: за май 2019 года – 17 520 руб., за июнь 2019 года – 17 520 руб., с июля по сентябрь 2019 года – 51 691,5 руб., с октября по декабрь 2019 года – 48 645 руб., с января по март 2020 года – 49 704 руб., с апреля по июнь 2020 года – 52 683 руб., с июля по сентябрь 2020 года – 53 425,5 руб., за октябрь 2020 года – 17 269 руб.

19.10.2020 осуществлена выплата в пользу кредитора общества «Инсайд-Консалтинг» на сумму 448 132 руб. 73 коп.

Итого, за период, когда денежные средства были на счете, необходимо было произвести выплату прожиточного минимума на должника и ее ребенка в размере 308 458 руб.

Фактически финансовым управляющим было выплачено 326 694 руб.

Вплоть по октябрь 2020 года, когда была произведена оплата в пользу кредитора общества «Инсайд-Консалтинг», прожиточный минимум был оплачен.

Что касается периода с ноября 2020 года по январь 2021 года, то поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счете должника, суд пришел к выводу о том, что выплата не могла быть произведена.

При этом суд исходил из того, что обязанности финансового управляющего аккумулировать на будущее денежные средства в целях прожиточного минимума Закон о банкротстве не содержит, поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконной выплаты конкурсному кредитору денежных средств в счет погашения задолженности.

Недобросовестное поведение финансового управляющего должника Хабибовой Л.Р., выраженное в несвоевременной выдаче прожиточного минимума на должника и на ребенка должника, за январь, февраль 2021 года, перечислении денежных средств в сумме 104 633,06 руб. кредитору обществу «Уралпромрезинотехника» в условиях невыплаты должнику и ее ребенку прожиточного минимума за январь, февраль, март 2021 года, снятии денежных средств в сумме 24 000,00 рублей в условиях невыплаты должнику и ее ребенку прожиточного минимума за январь, февраль, март 2021 года, материалами дела не подтверждено.

Спорный период январь 2021 года, за который, по мнению должника, не выплачены суммы величины прожиточного минимума, входил в предмет спора по ранее рассмотренной жалобе должника, по результатам которой было принято определение от 07.03.2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021.

Что касается периода февраль – март 2021 года, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, выпиской по счету должника подтверждается, что денежные средства в сумме 130 000 руб. (поступили на счет 31.12.2020) в период с января 2021 года и до 02.03.2021 находились на счете должника (л.д.39-40).

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что в декабре 2020 года в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление общества «Уралпромрезинотехника» о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 24.12.2020 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021. В дальнейшем, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Инсайд Консалтинг» на его правопреемника общество «Уралпромрезинотехника».

Исходя из суммы, поступивших на счет должника денежных средств (130 000 руб.), ее было бы достаточно только для выплаты сумм прожиточного минимума на самого должника и несовершеннолетнего ребенка за 1 месяц и частичное удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Но поскольку ранее (за период по октябрь 2020 года) должнику было выплачено 326 694 руб., тогда как к выплате полагалось только 308 458 руб., а в ноябре-декабре 2020 года поступлений денежных средств на счет не имелось, то на стороне должника образовалась переплата в сумме 18 236 руб., которая полностью закрывала задолженность по выплате прожиточного минимума за январь 2021 года (к выплате подлежало бы 17 891 руб.); после такой выплаты на стороне должника еще оставалась бы переплата в сумме 967 руб.

После осуществления замены кредитора в реестре требований кредиторов должника Вахрушевой Г.А. финансовым управляющим произведено частичное погашение требований кредитора, поскольку в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у финансового управляющего не имелось оснований для перечисления денежных средств ни первоначальному кредитору (т.к. состоялось правопреемство в материальном правоотношении), ни новому кредитору (т.к. судом еще не было произведено процессуальное правопреемство).

Доказательства того, что финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В период с января по март 2021 года поступлений денежных средств на счет должника не имелось, иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае финансовым управляющим не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов должника Вахрушевой Г.А. 

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные Вахрушевой Г.А. обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении Хабибовой Л.Р. своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для ее отстранения. 

В рассматриваемом случае действий (бездействие) финансового управляющего Хабибовой Л.Р., нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Хабибовой Л.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы должника о наличии признаков аффилированности финансового управляющего Хабибовой Л.Р. по отношению к кредитору обществу «Инсайд Консалтинг», конкурсному управляющему Логиновских Я.С., обществу «УК ГЭМ», обществу «Уралпромрезинотехника» отклоняются. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у финансового управляющего Хабибовой Л.Р. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Хабибовой Л.Р. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что арбитражный управляющий Хабибова Л.Р. действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Хабибова Л.Р. привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности, ее действия признавались незаконными в рамках иных дел о банкротстве, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отстранения Хабибовой Л.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не был представлен оригинал платежного документа (в деле имеется только сканкопия чека-ордера от 16.06.2021 (операция №13) на сумму 3000 руб.), то вопрос о возврате из бюджета суммы госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2021 года по делу №А60-46648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова