АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3051/2017

10 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями: Мокроусовой Л.А., Засориным К.П., Шалагановой Е.Н.

по делу №  А24-1350/2017

Арбитражного суда Камчатского края

об обеспечении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ОГРН 1034100661154, ИНН 4101093094, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 72, 44)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ОГРН 1024101025585, ИНН 4100017510, место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная,13)

о признании несостоятельным (банкротом)

иное лицо: Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024101025585, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19)

установил:

27.03.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – общество «Дельта-Ойл») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (далее – общество «ТД Рассвет», должник). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 заявление общества «Дельта-Ойл» принято к производству. 

10.04.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство общества «ТД Рассвет» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю проводить отчуждение имущества: здание магазина инвентарный номер 4336, литер А; А1, этажность – 2, общей площадью                    2 710 кв. м,  расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский,                                 ул. Индустриальная, 13, кадастровый № 41:01:010129:0020:04336:АА1:000; земельный участок с кадастровым № 41:09:010129:0020, площадью                 2 487 кв. м (в виде запрета направления предложения взыскателю об оставлении этого имущества за собой), до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.04.2017 ходатайство общества «ТД Рассвет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, общество «ТД Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции фактически лишил общество «ТД Рассвет» единственного источника дохода в виде получения платежей от сдачи здания магазина в аренду.

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – Банк) в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит постановление от 07.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 07.06.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления                № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2017                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016 удовлетворены исковые требования Банка к обществу «ТД «Рассвет» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С должника в пользу Банка взыскано                                  83 789 476 руб. 89 коп. и обращено взыскание на имущество должника, в том числе на:

 - здание магазина инвентарный номер 4336 литер А; А1, этажность 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 710 кв. м, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13, кадастровый (или условный номер) 41:01:010129:0020:04336-АА1:000, с установлением начальной ценой продажи в размере 48 704 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0020 площадью 2 487 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13, категория земель - земли населенных пунктов, с установлением начальной ценой продажи 11 656 000 руб.

10.11.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на основании выданных исполнительных листов от 28.09.2016 ФС № 010745154 и ФС № 010745152 возбуждены исполнительные производства № 33844/16/41017-ИП и                              № 33845/16/41017-ИП, которые 14.11.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 33845/16/41017-СД. 

В рамках указанного исполнительного производства служба судебных приставов передала здание магазина и земельный участок в                                          Территориальное управление Росимущества по Камчатскому краю для их реализации с публичных торгов. 

Первые торги, назначенные на 01.03.2017, признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. 

Согласно протоколу Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю от 06.04.2017 № 85 повторные торги, по продаже заложенного арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - обществу «ТД Рассвет» также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Таким образом, поскольку требования Банка не подпадают под перечень требований, в отношении которых не применяются обеспечительные меры, соответствующие обеспечительные меры могут быть применены до введения в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо оспаривания торгов (действий) по реализации арестованного имущества.

Однако доказательств, оспаривания судебного акта, равно как и торгов (действий) по реализации имущества в материалы дела не представлено.

Общество «ТД Рассвет» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю направлять взыскателю – Банку предложение об оставлении имущества - здания магазина и земельного участка за взыскателем до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновав ходатайство наличием опасений в отношении реализации указанного имущества взыскателю по заниженной цене, а также тем, что здание магазина является единственным источником доходов для должника и в случае его отчуждения общество не сможет погашать задолженность перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении № 55, определение от 11.04.2017, исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и законные интересы взыскателя – Банка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю проводить отчуждение имущества посредством запрета направления предложения взыскателю об оставлении этого имущества за собой арбитражный суд первой инстанции по существу приостановил исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу № А24-19/2016, что, по сути, воспрепятствовало Банку, как взыскателю по исполнительному производству, после последовательно проведенных, но не состоявшихся публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества, воспользоваться своим правом, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.201998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом об исполнительном производстве оставить за собой это имущество должника и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При этом процедура банкротства в отношении должника как на момент обращения должника с заявлением о применении обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения этого заявления, не была введена.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Кроме того судебная коллегия окружного суда принимает во внимание, что определением суда от 21.06.2017 в отношении общества «ТД Рассвет» по заявлению общества «Дельта-Ойл» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. 

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 07.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы общества                          «ТД Рассвет».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции фактически лишил общество «ТД Рассвет» единственного источника дохода в виде получения платежей от сдачи здания магазина в аренду, подлежат отклонению, поскольку реализация имущества производилась в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление от 07.06.2017 принято при правильном применении норм права, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Обществом «ТД Рассвет» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются (абзац шестой пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная обществом «ТД Рассвет» в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру 05.07.2017 (номер операции 34), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А24-1350/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2017 номер операции 34 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Я.В. Кондратьева