ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5229/2020

г. Киров

30 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ивэнерго-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-5229/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Капремстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Ивэнерго-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее также – истец, ООО «КапРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЭНЕРГО-Строй» (далее также – ответчик, ООО «ИВЭНЕРГО-Строй») о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору подряда от 10.06.2016 № 1-М за период с 25.08.2016 по 02.07.2020 в размере 458 717 рублей 11 копеек.

Исковые требования со ссылками на условия договора, положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки ввиду неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ответчика неустойка в сумме 366 843 рубля 37 копеек.

ООО "Ивэнерго-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело по правилам упрощенного производства ввиду наличия между сторонами спора; истец ненадлежащим образом исполнил договор со своей стороны; имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-11124/2018, вступившим в законную силу 31.01.2020, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КапРемСтрой» (подрядчик) и ООО «ИВЭНЕРГО-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2016 № 1-М (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по улице Московская, д. 62. Перечень и объем работ, а также стоимость определены в согласованном сторонами приложении № 1, графическая часть проектного решения в согласованных сторонами приложениях № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Если иное не установлено соглашением сторон, работы выполняются силами, средствами, инструментами и материалами подрядчика, за исключением товарного бетона, раствора, бордюров, поребриков, предоставляемых заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, эксплуатации машин и собственно работы, составляет 2 734 080 рублей, НДС не облагается.

В период выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи исключительно на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 2.3.1 договора).

Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком только после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком всего объема работ (пункт 2.3.2 договора).

Не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в сумме, равной стоимости фактически принятых заказчиком работ за вычетом общего размера выплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 авансовых платежей (пункт 2.3.2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 13.06.2016 до 30.06.2016. 

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи-приемки результата работ.

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ с приложением к нему двух подписанных подрядчиком актов выполненных работ (пункт 6.1 договора). Заказчик, получивший уведомление подрядчика о завершении работ, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к приемке результата выполненных работ. Работы принимаются в присутствии представителей заказчика, подрядчика. По окончании приемки заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ. Срок приемки заказчиком выполненных работ составляет 3 рабочих дня с момента начала приемочных работ (пункт 6.2 договора). В случае обнаружения заказчиком при приемке результата работ несоответствия этого результата условиям настоящего договора и/или требованиям действующего законодательства заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. При этом подрядчик своими силами и за свой счет обязан в срок до 14-ти дней с момента получения уведомления устранить эти несоответствия и повторно предъявить результат работ заказчику к приемке (пункт 6.3 договора).

22.07.2016 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр объекта договора подряда, результаты которого были оформлены актом осмотра от 22.07.2016. Указанным актом зафиксирован ряд недостатков выполненных работ, а также в акте указано следующее: «Для устранения брака ООО «КапРемСтрой» в лице директора ФИО1 обязуется выполнить работы по укладке дополнительного асфальтобетонного слоя 4 см на участке со стороны главного фасада 2-го и 3-го подъездов многоквартирного жилого дома № 62 по улице Московская вплоть до одноэтажного здания (ул. Московская, д.58) и выезда на проезжую часть в срок до 24.07.2016, на участках, где стоит вода (отмостка, дорога), уложить асфальт для создания уклона стока воды в срок до 24.07.2016» Акт подписан представителями истца и ответчика.

20.08.2016 сторонами был составлен акт освидетельствования объемов работ, в котором зафиксированы объемы выполненных ООО «КапРемСтрой» работ по договору. Акт подписан представителями сторон.

25.08.2016 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 10.08.2016 № 1 на сумму 2 962 539 рублей. Факт вручения ответчику данного акта подтверждается имеющейся на нем отметкой следующего содержания: «принято 25.08.2016 в 10:15 секретарь Хабарова Ю.Н.», также имеется подпись Хабаровой Ю.Н.

Арбитражный суд в решении от 08.11.2019 по делу № А17-11124/2018 установил, что первоначальный акт о приемке выполненных работ от 10.08.2016 № 1, врученный ответчику с нарочным 25.08.2016, являлся основанием для совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что подрядчик совместную приемку работ не организовал, однако отказ ответчика от исполнения договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ, отраженных в скорректированном акте о приемке выполненных работ от 10.08.2016 № 1. Скорректированная судом стоимость работ, взысканная с ответчика, составила 1 085 978 рублей.

Поскольку вышеуказанная сумма не была уплачена ответчиком истцу в установленные договором сроки, истец на основании пункта 5.2 договора, в силу которого при просрочке платежей, установленных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислил ответчику пени на сумму 1 085 978 рублей за период с 25.08.2016 по 02.07.2020 в размере 458 717 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец 07.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 № 1 с требованием уплатить пени за период с 25.08.2016 по 07.02.2020 в сумме 411 151 рубль 27 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в спорный период неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, применил пункт 1 статьи 8, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличия  у истца права требовать уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон на случай такого нарушения обязательства (пункт 5.2 договора).

Рассмотрев по существу заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд, применив статьи 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 1126 дней просрочки. Данный период рассчитан судом как сумма трех лет, предшествующих дате предъявления иска, и 30 календарных дней. За указанный период неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.2 договора, составляет 366 843 рубля 37 копеек. 

Таким образом, исковые требования ООО «КапРемСтрой» признаны подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с момента вынесения судом решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что при получении 25.08.2016 уведомления о завершении работ и организации процедуры приемки работ с указанной даты в порядке, установленном разделом 6 договора, он не имел возможности определить объем выполненных работ и их стоимость.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик не сослался на обстоятельства и соответствующие нормы права, позволяющие освободить ООО «ИВЭНЕРГО-Строй» от ответственности до вынесения судом решения о взыскании платы за выполненные работы. 

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных выше доводов ответчика, приведенных также и в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ никакие возражения, относящиеся к обстоятельствам возникновения основного обязательства по оплате, его размера не могут быть предметом разбирательства по настоящему делу, т.к. эти вопросы разрешены вступившим в законную силу судебным актом.

При установлении срока исполнения обязательства суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора, что соответствует статье 314 ГК РФ.

Заявление об уменьшении неустойки заявлено ответчиком в апелляционной инстанции, а также не содержит ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной суммы пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в упрощенном порядке; наличие между сторонами спора относительно заявленного требования само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-5229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ивэнерго-Строй"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых