АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52720/2023

16 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем С.Н.Кандаковой,  после перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52720/2023 

по  иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», АО «Торговый дом РЖД», АО «Концерн «Уралвагонзавод»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ФГК" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" с требованием о взыскании 415 141 руб. 09 коп.

         Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств (по ходатайству сторон).

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2024.

На основании определения председателя судебного состава ФИО4 предварительное судебное заседание перенесено на 02.02.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 09.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в суд 20.02.2024 через систему «Мой Арбитр» удовлетворено.

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

Ходатайство ответчика о приобщении документов, поступившее в суд 01.03.2024 через  систему «Мой Арбитр» удовлетворено.

Возражения истца на пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В связи с произведенной ответчиком  частичной оплатой истец уменьшил размер требований до  321 862,06 руб. (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено, в заседании суд обозрел представленные истцом на дисках материалы. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

По условиям договоров, заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика был приобретен Товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (Истец/Получатель) который буде эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у Поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (Получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у Поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.

В соответствии с п.3.1.2 Договора-2 Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с п.6.1 Договора-1, Договора-2 право собственности на Товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5. Договора-1, п.4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.1, п.5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 28 вагонов были отцеплены Перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно: № 60483484, № 62957089, № 62955539, № 64308752, № 61845574, № 64343304, № 64483316, № 63656839, № 60970084, № 64424658, № 64443070, № 60270071, № 63321822, № 63345060, № 64284821, № 64283757, № 64282916, № 60933462, № 62232913, № 62872239, № 64343742, № 64411358, № 64471055, № 64471246, № 62795562, № 63284475, № 64284458, № 64507262.

Согласно рекламационным актам  формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие -изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с условиями договоров Производитель (АО «НПК-УВЗ») предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, Производитель (АО «НПК-УВЗ») вагонов несет гарантийную ответственность перед Получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

В п.5.3 Договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между Поставщиком и Получателем будет вестись согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011г. №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актам-рекламациям виновным в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть как лицо, имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Таким образом, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт указанных выше вагонов.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта, с учетом частичной оплаты   задолженность составила 194 074,42 руб. (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

Требования истца по возмещению убытков на ремонт вагонов №№ 60483484. 64283757. 64343742, 64471055, 64471246, 62795562 в размере 103413,50 руб. удовлетворены Ответчиком в полном объеме.

Сумма требований по вагонам №№ 60270071, 63321822, 64284821, 64282916, 62232913, 62872239 удовлетворена Ответчиком частично, в размере 117 653,17 руб..

Оставшаяся сумма в размере 194 074,44 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Требования по вагонам №№ 62955539, 64308752, 61845574, 64343304, 64483316, 63656839, 64424658, 63345060 Ответчик отклоняет в связи со следующим:

С 28.03.2023г. по 31.03.2022г. на 72-м заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников Соглашения по п. 10 повестки дня «О внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 решением большинства (12 из 13 представителей глав железнодорожных администраций) принято решение согласовать заявку на внесение изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 в соответствии с предложением железнодорожной администрации Республики Казахстан о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» в «эксплуатационная».

В соответствии с требованиями п. 4.5 Положения решение о изменении классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и переносе неисправности «излом пружин» из «технологической» в «эксплуатационную» принято квалифицированным большинством и в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. №ФЗ-17 является обязательным для применения на территории Российской Федерации.

30.06.2022г. информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в адреса представителей железнодорожных администраций-членов Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества направил письмо №605 с извещением №1 от 30.06.2022г. на внесение изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, согласно которому неисправность по 214 коду классификатора «излом пружин» переносится из технологической» в «эксплуатационную».

Из требований пунктов 1.3. 1.4 и 1.6 раздела «Общие положения» Регламента, установлено, что его действие распространяется на неисправности технологического характера, которая определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).

Таким образом, неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Указанные возражения судом отклонены. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Как указал истец, в соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Указанная правовая позиция отражена, например, в постановлении суда по делу N А40-3975/23.

По вагону № 62957089 требования на сумму 7 687,31 руб. Ответчик отклонил в связи со следующим: наличие коробления разгрузочных люков является следствием механических повреждений в процессе эксплуатации (погрузочно-выгрузочные работы, открытие/закрытие разгрузочных люков с применением механизации). Условиями п. 5.2. заключенного договора на поставку рассматриваемого вагона № УВЗ-49/382сб/7 от 19.07.2019 указано, что Гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар. Согласно п. 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013 "Полувагон модель 12-196-02" гарантийные обязательства завода-изготовителя на Товар распространяются при условии соблюдения правил его транспортирования, хранения и эксплуатации. На основании вышеизложенного, гарантийные обязательства завода-изготовителя на данный случай отцепки вагона, по условиям Договора поставки, не распространяются.

Суд не согласился с данным утверждением ответчика, поскольку комиссией при расследовании данного случая не выявлено нарушений при погрузочно-разгрузочных работах, указано, что произошел обрыв по некачественному сварному шву. 

Доводы ответчика не подтверждены материалами дела.  

По вагону № 60970084 требования на сумму 8 217,75 руб. Ответчик отклоняет в связи со следующим: фотофиксация указывает на отсутствие болта крепления сектора запора люка. Данное крепление имеет жесткую фиксацию к нижней обвязке кузова вагона (заклепочное и болтовое соединение), что абсолютно исключает ее подвижность, следовательно, излом болта мог возникнуть только вследствие механического воздействия при нарушении условий эксплуатации вагона. В подтверждение данного заключения, предоставленные фотоматериалы указывают на наличие механических повреждений на корпусе крепления сектора запора люка (насечки от ударного инструмента в области отсутствующего болта крепления сектора запора люка, повреждение лакокрасочного покрытия).

Акт-рекламация в части заключения комиссии о причинах появления дефектов заполнен некорректно. В заключении говорится об отсутствии сектора запорного устройства при фактическом отсутствии крепежного болта крепления сектора запора люка.

Выявленная неисправность - отсутствие болта крепления сектор запора люка могла возникнуть только вследствие сильного удара (ручной инструмент, грузом/устройствами ПРМ) при погрузке/выгрузке либо при принудительном открытии люка посредством ПРМ,   что   свидетельствует  о   нарушении   правил  при   производстве   погрузочно-выгрузочных работ и правил эксплуатации Товара, что является нарушением п. 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013.

Ссылка в акте-рекламации на нарушение технических условий (ТУ) при изготовлении вагона необоснованна.

Согласно заключению комиссии, при осмотре установлено нарушение в условиях постройки, в связи с чем доводы ответчика не приняты как основанные на предположениях; акт не оспорен.

По вагону № 64443070 требования на сумму 8 755,20 руб. Ответчик отклоняет в связи со следующим: согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправностям излом пружин (код 214) и тонкий гребень (код 102).

Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере 3 913,00 руб., подачу/уборку в размере 3 798,71 руб., передислокация вагона на сумму 532,00 руб. полностью предъявлены АО "НПК "Уралвагонзавод" по неисправности запора люка.

Неисправность запора люка является следствием нарушения правил эксплуатации, так как разгрузочные люки в момент отцепки были деформированы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Суд отклонил данные возражения ввиду того, что при комиссионном осмотре были выявлена нарушения ТУ.

Расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подачу/уборку, передислокацию вагонов правомерно предъявлены ответчику. 

По вагону № 60933462 требования на сумму 20 314,34 руб. Ответчик отклоняет в связи со следующим: уведомления ВУ-23М и ВУ-36М в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" не поступали.

Согласно справке ГВЦ 2612 и телеграмме №52/АТОЧлбэке от 17.04.2023 вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности колёсных пар тонкий гребень (код 102).

Расходы на проведение контрольно-регламентных операций на сумму 3 196,02 руб.. подачу/уборку вагона в ремонт на сумму 3 499,18 руб. предъявлены АО "НПК "Уралвагонзавод" по неисправности полимерных вставок и накладок.

Фотоматериалы на вагон предоставлены без разборки тележек, наличие неисправности не подтверждается. По излому вставок и накладок виновное предприятие в акте-рекламации АО "НПК "Уралвагонзавод" указано ошибочно, изготовителем вставок и накладок является ООО "Уником- Сервис".

Ранее вагон отцеплялся по неисправностям вставок и накладок - 11.03.2021 в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный.

Произведен комиссионный осмотр Акт комиссионного осмотра от 17.03.2021. Вставки и накладки осмотрены без разборки тележек, несмотря на требования представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО НИИ "Уником-Сервис".

Выявлены незначительные дефекты пяти вставок адаптера и одной накладки клина. Составлено особое мнение. Вставки и накладки какого производителя были установлены на вагон при ремонте, установить не представляется возможным.

Маркировка вставок и накладок, забракованных при отцепке 15.04.2023, не указана.

В силу п. 5.4 договора в случае если в течение гарантийного срока вагон или его части откажутся ненадлежащего качества, получатель без согласования с заводом устраняет неисправности с последующим перевыставлением расходов.  

Возражения отклонены, поскольку ответчик не прибыл на расследование, рекламационный материалы соответствует требованиям Регламента.

По вагону № 64411358 требования на сумму 11 840,50 руб. Ответчик отклоняет в связи со следующим: уведомлений формы ВУ-23М и ВУ-36М в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало. Согласно справке ГВЦ 2612 вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности колесных пар тонкий гребень (код 102).

Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. подачу/уборку вагона в ремонт в размере 3 499,18 руб. предъявлены АО "НПК "Уралвагонзавод" по неисправности полимерных вставок и накладок.

Фотоматериалы на вагон предоставлены без разборки тележек, наличие неисправности не подтверждается. Номера боковых рам и надрессорных балок с неисправными вставками и накладками в акте-рекламации, первичном акте и на фотографиях отсутствуют.

Указанные доводы отклонен по ранее изложенным мотивам.  

Предоставление уведомлений форм ВУ-23М и ВУ-36М, подтверждающих время простоя в ремонте, для настоящего спора не является безусловно необходимым, так как определяющими доказательства являются рекламационные материалы, представленные истцом в полном объеме. 

По вагону № 64284458 требования на сумму 9 533,70 руб. Ответчик отклонил в связи со следующим: расследование проведено в одностороннем порядке, вагон к осмотру не предъявлялся. В нарушение "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 18.03.2020 фотография номера цилиндра отсутствует. Вагон эксплуатировался более трех лет, пробка неоднократно снималась для проверки работы тормоза. Причиной возникновения неисправности послужило разукомплектование цилиндра, гарантийный случай отсутствует.

Указанные доводы не подтверждены материалами дела. 

По вагону № 60270071 требования на сумму 17 727,41 руб. Ответчик удовлетворил частично в размере 12 802,56 руб. в связи со следующим: согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправностям колесных пар: неравномерный прокат по кругу катания (код 117) и тонкий гребень (код 102). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере 3 913,00 руб., подачу/уборку в сумме 3 798,71 руб. полностью предъявлены АО "НПК "Уралвагонзавод" по неисправности скользуна. Передислокация на сумму 1 069,00 руб. оплате не подлежит, так как вагон передислоцировался для ремонта колесных пар.

         Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению части работ согласно расчетно-дефектной ведомости, не входящих в текущий отцепочный ремонт по гарантии, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом предъявлены к возмещению только расходы, связанные с устранением технологической неисправности.

         По данному вагону предъявлены работы по устранению неисправности скользуна.

          Разделение расходов, в том числе с определением их долей, условиям договора не предусмотрено. 

По вагону № 63321822 требования на сумму 33 167,15 руб. Ответчик удовлетворил частично в размере 23 455,30 руб. в связи со следующим: в нарушение требований "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 18.03.2020, вагон выпущен из ремонта в день отцепки. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций на сумму 3 913.00 руб., подачу/уборку на сумму 3 798,71 руб. полностью предъявлены АО "НПК "Уралвагонзавод" по неисправности вставок. Передислокация на сумму 5 856.00 руб. оплате не подлежит, так как вагон передислоцировался для ремонта колесных пар. Виновное предприятие в акте-рекламации указано ООО "НПП "Уником-Сервис".

Возражения отклонены. Расчет сформирован по п. 5.4 договора, при ремонте колесных пар выявлена неисправность вставок адаптера, в связи с которой перевыставляются затраты. 

По вагону № 64284821 требования на сумму 35 743,35 руб. Ответчик удовлетворил частично в размере 31 352,50 руб. в связи со следующим: согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправностям колёсных пар: выщербина обода колеса (код 107). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере 3 913.00 руб., подачу/уборку в размере 3 798,71 руб., полностью предъявлены АО "НПК "Уралвагонзавод" по неисправности скользуна. Передислокация вагона в размере 535,00 руб. оплате не подлежит, так как вагон передислоцировался для ремонта колёсных пар.

По вагону № 64282916 требования на сумму 30 858,15 руб. Ответчик удовлетворил частично в размере 23 455,30 руб. в связи со следующим: в нарушение требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 18.03.2020 вагон выпущен из ремонта в день отцепки. Согласно справке ГВЦ 2612 вагон отцеплялся по неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере 3 913,00 руб., подачу/уборку на сумму 3 798,71 руб. полностью предъявлены АО "НПК "Уралвагонзавод" по неисправности вставок.

Передислокация на сумму 3 547,00 руб. оплате не подлежит, так как вагон передислоцировался для ремонта колёсных пар.

По вагону № 62232913 требования на сумму 23 968,92 руб. Ответчик удовлетворил частично в размере 20 213,17 руб. в связи со следующим: уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступали. Согласно справке ГВЦ 2612 и телеграмме № 45/АТОЧлбэкс от 20.04.2023 вагон отцеплялся также по эксплуатационной неисправности колёсных пар тонкий гребень (код 102). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб., подачу/уборку вагона в ремонт в размере 4 315,68 руб. предъявлены АО «НПК «Уралвагонзавод» по неисправности полимерных вставок.

Фотоматериалы на вагон предоставлены без разборки тележек, наличие неисправности не подтверждается.

По вагону № 62872239 требования на сумму 9 722,04 руб. Ответчик удовлетворил частично в размере 6 374,44 руб. в связи со следующим: уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступали. Согласно справке ГВЦ 2612 и телеграмме №24/АТОЧлбэкс от 03.04.2023 вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности колёсных пар тонкий гребень (код 102). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций на сумму 3 196,02 руб., подачу/уборку вагона в ремонт на сумму 3499,18 руб. предъявлены АО «НПК «Уралвагонзавод» по неисправности полимерных накладок.

Фотоматериалы на вагон предоставлены без разборки тележек, наличие неисправности не подтверждается. Номера надрессорных балок с неисправными накладками в акте-рекламации, первичном акте и на фотографиях отсутствуют.

Указанные выше возражения отклонены по ранее изложенным мотивам, кроме того,  расходы на ремонт колесных пар ответчику не предъявлены. 

Суд исследовал дополнения ответчика на отзыв, однако пришел к выводы об обоснованности требований истца. 

Так, В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в процессе эксплуатации вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, которые в период гарантийного срока признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем вагоны были и отправлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном изготовлении.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М.

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком ОАО РЖД, в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления.

При этом истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Ответчиком не опровергнуто, что согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод").

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, доводы ответчика носят вероятностный характер  (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Требования о возмещении расходов в размере 194 074 руб. 42 коп . по гарантийным обязательствам судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 194 074 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 822 руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 481 руб., уплаченную по платежному поручению № 24809 от 30.08.2023г. в составе суммы 11 303 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина