АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10472/16 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

  Дело № А07-25537/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021по делу № А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - кооператив «Сюнь», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 кооператив «Сюнь» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением суда от 17.05.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, которая определением от 14.12.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии достаточных мер для поиска и возврата в конкурсную массу имущества, либо его действительной стоимости, сдаче в аренду имущества без одобрения собрания кредиторов и без оформления договора на пользование имуществом должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», временная администрация общества с ограниченной ответственностью «РИКС», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» иобщество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 09.09.2021 и постановление от 08.11.2021 отменить, признать действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4 незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, получив по результатам розыска имущества должника (обращение с заявлением в полицию) сведения о его нахождении в чужом незаконном владении, управляющие не приняли меры по возврату имущества (тракторов и автомобиля), его истребованию из незаконного владения третьих лиц и, пропустив срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не вернули имущество в конкурсную массу, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму около 435 000 руб., но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили. ФИО2 полагает, что суды не рассмотрели представленные им 05.09.2021 уточнения по жалобе на управляющих, содержащие пояснения о сдаче складского комплекса в аренду на нерыночных условиях, в то время как при заключении договора аренды на условиях, отвечающих интересам кредиторов, конкурсная масса должника могла бы быть пополнена на значительную сумму. ФИО2 считает неправомерным указание судов на то, что, поскольку он является кредитором по текущим платежам, то его требования подлежат предъявлению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, и указывает, что апелляционный суд неправомерно принял отзыв ФИО3, поступивший в суд 15.10.2021 - после определенной апелляционным судом даты для представления отзывов (13.10.2021), и, не поступивший в адрес ФИО2, ознакомившегося с текстом отзыва только посредством онлайн-ознакомления на сайте суда.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившие в суд округа 10.01.2021 возражения ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно, и к ним не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле,при этом возвращению ФИО2 на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, являющийся кредитором должника по текущим обязательствам, установленным решением суда по делу № А07-15162/2016, оспаривая действия конкурсных управляющих, ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 полагает, его права нарушены бездействием конкурсных управляющих, выразившемся в непринятии мер, достаточных для возврата, находящегося у третьих лиц имущества должника, а именно: УАЗ 315142, 2002 г.в., VIN: 

<

***>, peг. знак К590ТУ102; трактора МТЗ-82, 1996 г.в., заводской № 437758, № двигателя 326126, свидетельство о регистрации ВН 070108, ПСМ АА 011058, peг. знак 

<

***>; трактора МТЗ-80, 1985 г.в., заводской № 519664, № двигателя 768354, свидетельство о регистрации ВН, ПСМ АА 011576, peг. знак 

<

***>; трактора МТЗ-80, 1986 г.в., заводской № 480095, № двигателя 073558, свидетельство о регистрации ВН, ПСМ ВВ 459750, peг. знак ME 3860; трактора ЮМЗ - 6 гос № 38 66 ME 1990 года.

Также кредитор считает, что его права и законные интересы нарушены передачей в аренду имущества должника третьим лицам без документального оформления и не по рыночным ценам; имущество не возвращено в конкурсную массу и находится у третьих лиц, не инвентаризировано и не оценено, на торги не выставлено; управляющими не приняты необходимые и достаточные меры по возврату прав должника на вышеуказанное имущество, находящееся в пользовании у третьих лиц; в частности, управляющий ФИО3 не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, переданного в июле 2016 года без решения собрания кредиторов и без документального оформления в пользование третьим лицам, а в результате незаконной эксплуатации имущества в процедуре конкурсного производства по цене ниже рыночной уменьшилась его стоимость.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в целях определения места нахождения имущества должника ФИО3 10.03.2016 подал заявление в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и о розыске имущества кооператива «Сюнь», по которому постановлением от 09.04.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, и в рамках соответствующей проведенной проверки сотрудниками полиции установлены места нахождения разыскиваемого имущества должника, в том числе: в отношении автомобиля УАЗ 315142, 2002 г.в. (рег. знак К590ТУ102) установлено, что он списан в связи с непригодностью для эксплуатации по акту от 31.12.2012 № 1 муниципальным унитарным предприятием «Агроил», которому автомобиль передан в 2011 году из казны муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, и, в свою очередь, УАЗ передан в казну сельского поселения Исанбаевский сельсовет, при этом на регистрационном учете должника данный автомобиль находился в связи с его приобретением в 2008 году должником у сельского поселения Исанбаевский сельсовет, после которого должник, не оплатив стоимость УАЗ, передал его обратно сельсовету, не осуществив при его передаче необходимые регистрационные действия, ввиду чего фактически у должника не возникли права собственности на данный автомобиль, который, при этом признан непригодным для эксплуатации почти за 3 года до введения процедуры наблюдения в отношении должника; в отношении трактора МТЗ-82, 1996 г.в. (peг. знак 

<

***>) установлено, что он реализован ФИО5 04.08.2014 за 100 000 руб., но не оформлены необходимые изменения в регистрации; трактор МТЗ-80, 1985 г.в. (peг. знак 

<

***>) летом 2014 года без оформления договора купли-продажи и совершения необходимых регистрационных действий продан за 100 000 руб. проживающему в г. Туймазы ФИО6, у которого на руках имеется соответствующий приходный кассовый ордер; трактор МТЗ-80, 1986 г.в. (peг. знак ME 3860) в августе 2013 года приобретен без оформления необходимых регистрационных действий ФИО7 совместно с ФИО8, с предоставлением в счет оплаты стройматериала - доски 40 куб.м., стоимостью 200 000 руб.; трактор ЮМЗ - 6 1990 г.в. (г.н. 38 66 ME) обнаружен в разобранном и разрушенном состоянии и его рыночная стоимость, согласно проведенной 20.08.2021, оценке составила 15900 руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО3 все необходимые и достаточные меры по установлению места нахождения спорного имущества должника, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, подтверждающие наличие возможности возврата названного выше имущества в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, проверив обоснованность жалобы в части передачи в аренду имущества должника, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим ФИО3 01.08.2016 заключен договор аренды, по которому семь объектов: зерносклады и здания автовесов, находящиеся в с. Аккузево и д. Шамметово, переданы в аренду за 20000 руб. в месяц индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, который кроме оплаты аренды также обязался починить крыши зерноскладов, что нашло отражение в акте приема-передачи имущества по указанному договору аренды, приняв во внимание, что свои обязательства по ремонту крыш зерноскладов ФИО9 исполнил, а возникшая в связи с неисполнением им обязательств по оплате аренды задолженность взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением суда от 09.11.2017 по делу № А07-19184/2017, а также, исходя из того, что какие-либо предложения по аренде имущества должника на более выгодных условиях, с более высокой ценой в материалах дела отсутствуют, и никакие иные доказательства нарушения прав должника и кредиторов в связи с передачей имущества должника в аренду на указанных условиях не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в вышеназванной части.

Приняв во внимание все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по поиску имущества должника (транспортные средства) и по передаче имущества должника (зерносклады и здания автовесов) в аренду незаконными, учитывая, что соответствующие мероприятия по поиску имущества должника, а также по передаче имущества должника в аренду имели место непосредственно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, ввиду чего необходимость в проведении повторных действий в отношении соответствующего имущества конкурсным управляющим ФИО4 отсутствовала, а также при непредставлении доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) нарушаются права и интересы ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) управляющих ФИО3 и ФИО4 незаконными, ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) управляющих ФИО3 и ФИО4 незаконными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на неправомерное указание суда на отсутствие у него как текущего кредитора права на обжалование действий конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку жалоба ФИО3 и приведенные в ее обоснование доводы рассмотрены судами по существу.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно принял отзыв ФИО3, судом округа отклоняются, поскольку достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, при этом, как следует из материалов апелляционного производства, отзыв ФИО3 поступил в апелляционный суд 15.10.2021, то есть заблаговременно до судебного заседания 27.10.2021, и к нему приложены доказательства направления копий отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ФИО2, направленное которому почтовое отправление с идентификатором 45005764106695 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и при этом из доводов самого ФИО2 следует, что он ознакомился с текстом отзыва на сайте суда, ввиду чего имел возможность представить на него свои возражения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021по делу № А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон