ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17811/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-45641/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, далее – общество СК «Челябинскгражданстрой») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-45641/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Академия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Челябинскгражданстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки на объектах строительства, расположенных по адресам:                            

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами  спора мирового соглашения.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.05.2022 от общества «Академия» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части возмещения государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 заявление удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения в части.

От общества СК «Челябинскгражданстрой» 03.10.2023 поступило заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-45641/2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления общества СК «Челябинскгражданстрой» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, общество СК «Челябинскгражданстрой» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества СК «Челябинскгражданстрой» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области                              от 17.10.2023. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требования, подлежащие исполнению в судебном акте, обозначены как нематериальные (выполнение работ), но фактически имеют оценку и стоимость, поскольку для их выполнения ответчику необходимо заплатить денежные средства для привлечения подрядчиков. Так, получив исполнительный лист на выполнение работ, общество «Академия» получило преимущество перед другими кредиторами из реестра в деле о банкротстве, без определения очередности исполнения требований, что нарушает права других кредиторов общества СК «Челябинскгражданстрой».

Кроме того, заявитель считает, что общество «Академия» вправе совершить действия, указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022, самостоятельно и взыскать с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта.

Помимо указанного общество СК «Челябинскгражданстрой» отмечает, что в настоящее время возбуждено дело о банкротстве № А76-32935/2022 ответчика, введена процедура наблюдения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> введены в эксплуатацию в 2016 году, гарантийные сроки на ремонт данных домов истекли, обратиться к подрядчику по гарантии общество СК «Челябинскграждансгрой» не имеет возможности, так как генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») находится в процедуре банкротства с 30.03.2022 (дело А76-25297/2021).

Помимо этого заявитель указывает, что зимний период является неблагоприятным периодом для производства работ по ремонту межпанельных швов, в связи с большой сложностью производства таких работ из-за необходимости проведения дорогостоящих работ на высоте, также низкие температуры отрицательно сказываются на соблюдении требований по охране труда, а также качестве производимых работ.

Обществом «Академия» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние, указывает на сокращение численности штата работников, отсутствие специалистов позволяющие исполнить решение суда собственными силами.

Кроме того, временный управляющий общества СК «Челябинскгражданстрой» указывает, что зимний период является неблагоприятным периодом для производства работ по ремонту межпанельных швов и иных наружных работ, в связи с большой сложностью производства таких работ из-за необходимости проведения дорогостоящих работ на высоте, также низкие температуры отрицательно сказываются на соблюдении требований по охране труда и качестве выполняемых работ.

В связи с изложенным ответчик просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области                                 от 17.10.2023 до 01.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32935/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Челябинскгражданстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении общества СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 23.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общество СК «Челябинскгражданстрой», временным управляющим о банкротстве данного общества утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-32935/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества СК «Челябинскгражданстрой», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств данного общества; Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения касающиеся перехода доли в уставном капитале, сведений об участниках/учредителях юридического лица, сведений об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДСК», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-32935/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, руководителю общества СК «Челябинскгражданстрой» запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления обществу                                                  СК «Челябинскгражданстрой» отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу                                     № А76-45641/2021 об обязании безвозмездно устранить недостатки на объектах строительства по приведенным доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как                  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения определения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе введение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Обществом СК «Челябинскгражданстрой» не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом имущественных интересов кредиторов и взыскателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта на то, что   зимний период является неблагоприятным периодом для производства работ по ремонту межпанельных швов и иных наружных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от обязанности выполнить восстановление нарушенного благоустройства.

Довод заявителя о повышении стоимости работ по ремонту межпанельных швов и иных наружных работ в зимний период, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку повышение стоимости работ не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> введены в эксплуатацию в 2016 году, гарантийные сроки на ремонт данных домов истекли, а обратиться к подрядчику по гарантии общество СК «Челябинскграждансгрой» не имеет возможности в виду нахождения генерального подрядчика в процедуре банкротства с 30.03.2022 (дело А76-25297/2021), также не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-45641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина