ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.404/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), 

от должника: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8604/2022) ООО «Горизонт Авто» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.404/искл., принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО4 об исключении из реестра требований участников строительства должника требования ООО «Горизонт Авто», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная инстанция определение от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

14.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО4 поступило заявление об исключении из реестра требований участников строительства должника требования ООО «Горизонт Авто» (далее – кредитор) о передачи жилого помещения: евро-однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадью 28,32 кв.м, корпус (секция) – Д2.2, в строительных осях – 3с-6с/Ас-Бс, условный номер (индекс) – 14, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, части оплаченной стоимости в размере 2 250 001 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 определение от 05.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 определение и постановление отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, исключил из реестра требований участников строительства требование ООО «Горизонт Авто» о передаче жилого помещения: евро-однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадью 28,32 кв.м, корпус (секция) – Д2.2, в строительных осях – 3с-6с/Ас-Бс, условный номер (индекс) – 14, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, части оплаченной стоимости в размере 2 250 001 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Горизонт Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий не раскрыл заблаговременно новое доказательство – выписку по счету, не направил его в адрес кредитора. Договор №ГА2807/2 от 28.07.2015, ссылка на который имеется в выписке по счету, не является предметом настоящего спора. 

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области также представил отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 ООО «Строительная компания «НАВИС» (застройщик) и ООО «Горизонт Авто» (дольщик) заключили договор, по условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажные жилые дома, до 3 этажей, общая площадь 25 104 кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2, дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора от 02.11.2017 по исполнении дольщиком обязательств по данному договору и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира (евро), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 28,32 кв. м, площадь балкона/лоджии 0,76 кв. м, место расположения - корпус (секция) Д.2.2, этаж 3, подъезд 1, условный номер (индекс) 14, строительные оси 3с-6с/Ас-Бс.

Согласно пункту 5.1 договора от 02.11.2017 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2 250 001 руб.

В пункте 3.1 договора от 02.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 N 1 его участники оговорили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор долевого участия с дополнительным соглашением зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.01.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Развитие» (заказчиком) и ООО «Горизонт Авто» (подрядчиком) 22.07.2015 заключен договор NГА2207/1, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по устройству дорог коттеджного поселка (2-й очереди) на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>»).

Стоимость работ определена в размере 3 797 181 руб., в том числе 579 231 руб. НДС по ставке 18% (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1).

Факт выполнения ООО «Горизонт Авто» работ по договору на сумму 2 802 273 руб. 37 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2016 № 1.

Далее, 28.07.2015, между ООО «Развитие» (заказчиком) и ООО «Горизонт Авто» (подрядчиком) подписан договор № ГА2807/1 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...>»).

В силу пункта 5.1 означенного договора стоимость работ определена в размере 4 871 252 руб., включая 743 072 руб. НДС по ставке 18%.

Выполнение подрядчиком работ по этому договору на общую сумму 4 871 252 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 № 14, от 30.09.2015 № 10, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 № 14, от 30.09.2015 № 10.

В материалы обособленного спора №А56-117381/2018/тр.165 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.01.2018, подписанный ООО «Развитие» и ООО «Горизонт Авто», в соответствии с которым по состоянию на 19.01.2018 у ООО «Развитие» числится задолженность перед подрядчиком на сумму 2 384 574 руб. 57 коп. по названным выше договорам.

По договору цессии от 19.01.2018 N 3 ООО «Горизонт» уступило ООО «Строительная компания «НАВИС»  право требования по договорам от 22.07.2015 № ГА2207/1 и от 28.07.2015 № ГА2807/1 на общую сумму 2 250 001 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии ООО «Строительная компания «НАВИС» обязалось выплатить ООО «Горизонт» за уступаемые права компенсацию в размере 2 250 001 руб.

В акте зачета взаимных требований от 19.01.2018 № 3 ООО «Горизонт Авто» и ООО «Строительная компания «НАВИС» отразили, что должник погашает полностью задолженность по договору цессии перед ООО «Горизонт» в размере              2 250 001 руб., а ООО «Горизонт» погашает полностью задолженность перед ООО «Строительная компания «НАВИС» по договору от 02.11.2017 в размере 2 250 001 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что ООО «Горизонт Авто» обязательство по оплате не исполнило, на основании статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных упомянутым пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу изложенного одним из обязательных условий признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника-застройщика требования участника строительства о передаче жилого помещения является установление того, что заявитель такого требования фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие допустимых и надлежащих доказательств оплаты стоимости квартиры по договору, пришел к верному выводу об отсутствии у кредитора права требования исполнения обязательств по договору со стороны должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и исключил ООО «Горизонт Авто» из реестра требований участников строительства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ). 

Частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Оплата по договору произведена кредитором не в безналичном порядке, как предусмотрено в Законе № 214-ФЗ, и не путем внесения денежных средств в кассу должника, а путем зачета требований по обязательствам, возникшим у ООО «Развитие» перед ООО «Горизонт Авто».

Из выписки по расчетному счету ООО «Развитие» и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.01.2018, подписанному ООО «Развитие» и ООО «Горизонт Авто», следует, что при общей сумме выполненных работ в размере 7 673 525 руб. 37 коп., ООО «Развитие» произведена оплата в сумме 7 879 613 руб. Кредитором не представлено разумных объяснений по какой причине последний не смог получить задолженность с ООО «Развитие», указанную в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 19.01.2018. 

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2016 № 1 на сумму 2 802 273 руб. 37 коп, подписанному во исполнение договора подряда от 22.07.2015, кредитором выполнялись работы по устройству дорог. 

В подтверждение выполнения работ кредитор представил товарные накладные о приобретении песка у ООО «МихЛайн» №87 от 30.09.2015 на сумму 410 300 руб., товарно-транспортные накладные о доставке песка ООО «МихЛайн» в Щеглово. 

В подтверждение наличия техники для разработки грунта кредитор представил акт №88 от 30.09.2015, раппорт о работе техники с 03.08.2015 по 06.08.2015 в п. Щеглово. 

Выписка по расчетному счету ООО «Развитие» содержит сведения о том, что ООО «Развитие» осуществляло платежи в адрес ООО «МихЛайн» также за устройство дорог, за приобретенный песок, за аренду техники.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках обособленных споров №А56-117381/2018/тр.220, №А56-117381/2018/тр.271 установлена аффилированность должника с ООО «МихЛайн» (входит в одну группу лиц с должником через дружественные связи).

В связи с этим ООО «Горизонт Авто» не доказало реальную возможность выполнения работ (наличие квалифицированного персонала, специальной техники, оборудования, материалов или привлечение третьих лиц).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор от 28.07.2015 № ГА2807/2 не имеет отношения к спорным правоотношениям, задолженность ООО «Развития» за исключением договора от 28.07.2015 №ГА2807/2, а именно по договорам подряда от 22.07.2015 № ГА2207/1, от 28.07.2015 № ГА2807/1 подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 19.01.2018, подлежит отклонению в виду повышенного стандарта доказывания, бремя которого в данном случае возлагается на ООО «Горизонт Авто».

Поскольку кредитор получил больше денежных средств, чем выполнил работ, то перевод долга с ООО «Развитие» на должника по договору цессии является мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие задолженности у должника по договору цессии применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не состоялся в виду отсутствия задолженности у должника по Договору цессии, что влечет неоплату квартиры.

Копии товарных накладных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Альфа Бетон ЖБИ», ООО «Икапласт», ООО «ЦИС» в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку данных материальных ценностей на строительную площадку ООО «Развитие» либо на склад ООО «Горизонт Авто» с последующим списанием товарно-материальных ценностей со склада к доставке на строительную площадку ООО «Развитие» опровергают доводы, что данные материальные ценности приобретены для выполнения работ по договорам подряда от 22.07.2015 № ГА2207/1 и от 28.07.2015 № ГА2807/1, при том обстоятельстве, что существовал иной договор подряда от 25.03.2015 №ГА2503/1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.404/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова