АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12361/2021

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битумное и нефтегазовое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества ограниченной ответственностью «ЮЗА-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании выполнить гарантийный ремонт,

в судебном заседании приняли участие: 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (далее - ООО «ЮЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумное и нефтегазовое оборудование» (далее - ООО «БИТНЕФТЕГАЗ», ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт резервуара СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ № 619 заводской № 36, установленного на Автогазозаправочной   станции  модульной   АГЗС-М  БНГ   10-1-2Ех,   проданной   по договору купли-продажи № КП-55-0538/20 от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу № А46-12361/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» (далее - ООО «ОРЦ ЭПИ») ФИО4, ФИО5

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 производство по делу № А46-12361/2021 приостановлено.

02.12.2021 ООО «ОРЦ ЭПИ» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-12361/2021 срок проведения экспертизы продлен до 26.12.2021.

23.12.2021 ООО «ОРЦ ЭПИ» обратилось в суд с ходатайством об истребовании документов для проведения экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-12361/2021 ходатайство об истребовании документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2022.

01.02.2022 ООО «ОРЦ ЭПИ» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022, учитывая невозможность рассмотрения настоящего дела прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ОРЦ ЭПИ» на 09.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, эксперт ООО «ОРЦ ЭПИ» ФИО4 заявила ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 10.04.2022, о предоставлении дополнительных документов: акта опробования технологической схемы объекта от 01.03.2021, акта испытания сосуда на прочность и герметичность от 20.04.2021, акта продувки газопровода от 20.04.2021, акта о проведении испытаний газопровода на прочность и герметичность от 21.04.2021, акта о проведении испытаний обечайки (рубашки) сосуда от 22.04.2021, сведений, которые имеются в журнале технического надзора №1 от 01.09.2020 ООО «ЮЗА-Терм» и журнале производства и выполнения работ на модульной АГЗС при монтаже и пуске в работу от 01.12.2020 ООО «ЮЗА-Агро», акта об установленной арматуре от 07.09.2020, сведений, которые имеются в Паспорте сосуда с расчетным давлением свыше 0,05 МПА. Одновременно заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей: ФИО6, ФИО7, Швам Ю.А., ФИО8, ФИО12, специалиста ООО ЦТБ и Д «Полисервис» ФИО9

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 10.04.2022 и допроса свидетелей (ФИО6, ФИО7, Швам Ю.А., ФИО8, ФИО12).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.03.2022. ООО «ЮЗА» предложено представить документы, а именно: акт опробования технологической схемы объекта от 01.03.2021, акт испытания сосуда на прочность и герметичность от 20.04.2021, акт продувки газопровода от 20.04.2021, акт о проведении испытаний газопровода на прочность и герметичность от 21.04.2021, акт о проведении испытаний обечайки (рубашки) сосуда от 22.04.2021, сведения, которые имеются в журнале технического надзора №1 от 01.09.2020 ООО «ЮЗА-Терм» и журнале производства и выполнения работ на модульной АГЗС при монтаже и пуске в работу от 01.12.2020 ООО «ЮЗА-Агро», акт об установленной арматуре от 07.09.2020, сведения, которые имеются в Паспорте сосуда с расчетным давлением свыше 0,05 МПА. Ходатайство ООО «ОРЦ ЭПИ» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-12361/2021 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-12361/2021 продлен до 10.04.2022. ООО «ЮЗА» предложено обеспечить явку свидетелей: ФИО6, ФИО7, Швам Ю.А., ФИО8, ФИО12. 

В судебное заседание вызван специалист ООО ЦТБ и Д «Полисервис» ФИО9

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, допрошены свидетели ФИО7 и специалист ООО ЦТБ и Д «Полисервис» ФИО9

26.04.2022 в материалы дела от ООО «ОРЦ ЭПИ» поступило заключение эксперта №2021-036/ОВ от 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 14.06.2022.

01.06.2022 в материалы дела от ООО «ОРЦ ЭПИ» поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных материалов по делу №А46-12361/2021.

06.06.2022 в материалы дела от ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ОРЦ ЭПИ» - ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ОРЦ ЭПИ» - ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, заявил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с материалами дела.; представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ОРЦ ЭПИ» - ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с учетом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении по делу отложено на 27.06.2022. 

В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений к участию в деле привлечены специалисты Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). По ходатайству истца и ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ООО «ОРЦ ЭПИ» - ФИО4, ФИО5

24.06.2022 в материалы дела от ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные пояснения с учетом заключения эксперта, в которых одновременно указано о необходимости постановки перед экспертом следующего вопроса:

 «При осмотре были ли обнаружены посторонние сварные швы, какие-то посторонние заглушки внутри сосуда, которые могли бы свидетельствовать о том, что сосуд изготовлен из бочки б/у в употреблении?».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стальтех» (далее – ООО ПФ «Стальтех»). 

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе свидетеля – представителя завода изготовителя - ООО ПФ «Стальтех» ФИО10 (далее -  ФИО10) по вопросу №1 экспертизы, среди выводов на который эксперты поясняют о том, что «установить был ли сосуд ….., входящий в состав автогазозаправочной станции модельной АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20 новым до передачи лизингополучателю не представляется возможным».

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2022, представители Ростехнадзора дали пояснения по вопросам, заданным представителем ООО «ЮЗА».

Эксперты ООО «ОРЦ ЭПИ» - ФИО4, ФИО5 дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на дополнительные вопросы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 03.08.2022. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПФ «Стальтех». В судебное заседание вызван представитель завода изготовителя – ООО ПФ «Стальтех» ФИО10 для дачи пояснений по вопросу №1 экспертизы, среди выводов на который эксперты поясняют о том, что «установить был ли сосуд ….., входящий в состав автогазозаправочной станции модельной АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20 новым до передачи лизингополучателю не представляется возможным». Для участия в судебном заседании вызваны специалисты Ростехнадзора, обладающие необходимой компетенцией, для дачи пояснений по делу.

30.06.2022 в материалы дела от истца поступили вопросы необходимые для ответа специалистами Ростехнадзора.

01.08.2022 в материалы дела от ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» поступило дополнение к пояснениям с учетом заключения эксперта №2021-036/ОВ от 15.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2022, в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты структурного подразделения Ростехнадзора ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано на аудиопротоколе. 

Эксперт ООО «ОРЦ ЭПИ» ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения по вопросам участников процесса и суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить; по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 05.09.2022. Специалистам Ростехнадзора и экспертам ООО «ОРЦ ЭПИ» предложено представить пояснения по спорным вопросам.

12.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ростехнадзора поступили ответы на вопросы.

17.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

02.09.2022 в материалы дела от ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» поступил отзыв на пояснения специалистов Ростехнадзора.

02.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ОРЦ ЭПИ» поступил ответ на вопросы.

05.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 для формулирования сторонами письменной позиции о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2022.

26.09.2022 в материалы дела от ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, представитель истца заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание экспертов ООО «ОРЦ ЭПИ» - ФИО4, ФИО5, ФИО11, для дачи пояснений по заключению экспертов. Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ОРЦ ЭПИ» - ФИО4, ФИО5, ФИО11, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.11.2022. В судебное заседание вызваны эксперты ООО «ОРЦ ЭПИ» для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

Лицам, участвующим в деле предложено представить перечень вопросов, необходимых для постановки экспертам.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 для подготовки лицами, участвующими в деле, письменной позиции по делу с учетом пояснений эксперта, рассмотрение дела отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенных возражений на отзыв.

Суд приобщил обобщенные возражения на отзыв к материалам дела.

Ответчик и третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2017 между ООО ПФ «Стальтех» (поставщик) и ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №158 (далее – договор №158), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора №158 предусмотрено, что продукция, подлежащая поставке, должна соответствовать ГОСТам и ТУ.

В силу пункта 4.4 договора №158 в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 30 календарных дней, с момента предъявления требования покупателя, произвести замену бракованной продукции, а также возместить все траты, связанные с заменой в вышеуказанный период.

Согласно пункту 5.2 договора №158 ответственность за брак и недопоставку несет поставщик.

Договор №158 в соответствии с пунктом 6.4 договора действует с момента его подписания сторонами и по 31.12.2017 с правом продления на дальнейший период.

В силу пункта 6.5 договора №158, если по истечению срока договора фактические отношения сторон продолжаются и если ни одна сторона из них не заявила о намерениях о расторжении договора, он считается продленным на новый срок на тех же условиях.

Как установлено судом, в рамках данного договора был оформлен заказ 619 № 35-36 (приложение к договору №158).

Согласно спецификации №137 от 05.2.2020 ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» был приобретен резервуар V=10 м3 (СУГ-10-1, 57-1600-Н2) в количестве 2 единиц.

25.05.2020 между ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель), ООО «ЮЗА» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № КП-55-0538/20 (далее – договор № КП-55-0538/20), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем Автогазозаправочную станцию модульная АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех (далее – товар), в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что в случае, если наименование товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования товара, указанного в договоре, стороны будут считать согласованным наименование товара, указанное в акте приема-передачи. 

Пунктом 1.2 договора № КП-55-0538/20 предусмотрено, что товар является новым, т.е. не бывшим в эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора № КП-55-0538/20 покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №ЛД-55-0538/20 от 25.05.2020.

Пунктом 3.1 договора № КП-55-0538/20 сторонами согласована цена товара, поставляемого по договору, которая определяется в спецификации (Приложение №1 к договору) и на момент подписания договора составляет 2 190 000 руб., включая НДС по ставке 20%.

Пунктом 4.8. договора сторонами предусмотрено, что датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.            

Согласно пункту 4.13 договора № КП-55-0538/20 в случае выявления несущественных  недостатков товара до подписания до подписания акта приема-передачи продавец обязуется устранить их в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

При выявлении существенных недостатков товара до подписания акта приема-передачи покупатель или лизингополучатель вправе отказаться от приемки товара, предоставив продавцу мотивированный отказ от приемки товара с подробным описанием всех недостатков,  и потребовать полной замены товара или устранения недостатков по усмотрению продавца в течение 20 банковских дней с даты отказа от приемки (пункт 4.1.4 договора № КП-55-0538/20).

В отношении любых недостатков, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и (или) проявились после подписания акта приема-передачи и (или) акта выполненных пуско-наладочных работ и (или) ввода товара в эксплуатацию, сроки, указанные в пункте 4.13 и 4.14 договора, счисляются с момента извещения продавца о выявленных недостатках. Лизингополучатель обязан известить продавца о недостатках в течение 15 календарных дней с момента их выявления.

Как следует из искового заявления, 03.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи к договору № КП-55-0538/20, таким образом, ООО «ЮЗА» приобрело автозаправочную станцию модульную АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех.

Согласно материалам дела (подробный осмотр объекта изложен в заключении эксперта), в состав модульной автозаправочной станции АГЗС-МБНГ 10-1 -2Ех входит:

1.  Резервуар с заводским номером 36 (далее – резервуар);

2.  Оборудование и система обвязки.

3.  Насосный агрегат;

4.  Установка заправки;

5.  Монтажные работы.

Резервуар наземный, имеет наружный и внутренний корпус.

Наружный корпус резервуара состоит из трех обечаек днища, отверстие люка с крышкой.

Резервуар имеет цилиндрическую форму, с закругленным днищем и входом (люк) внутрь резервуара по краям. Резервуар окрашен красящим веществом белого цвета. По всей поверхности резервуара имеются подтеки серого цвета в вертикальном положении.

На правой боковой части по центру резервуара имеется надпись, нанесенная красящим веществом красного цвета: «ПРОПАН-ОГНЕОПАСНО». Под имеющейся надписью нанесена линия красящим веществом красного цвета. На правой боковой части резервуара установлена металлическая лестница, окрашенная красящим веществом красного цвета. По центру на левой боковой части резервуара имеется надпись, нанесенная красящим веществом красного цвета: «ПРОПАН - ОГНЕОПАСНО». Под имеющейся надписью нанесена линия красящим веществом красного цвета. Справа на левой боковой части резервуара установлены 2 штуцера, расположенные параллельно друг другу на одном уровне.

Первый штуцер трехходовой. На верхнем ходе первого штуцера установлен поворотный кран с вентилем округлой формы черного цвета, установлен манометр (номер манометра 1911390).

На верхнем ходе первого штуцера установлена пластиковая маркировка прямоугольной формы белого цвета с надписью - 1.2.1. Пластиковая маркировка прикреплена к первому штуцеру проволокой с изолирующим покрытием желто-зеленого цвета. Левый ход штуцера соединен с резервуаром при помощи сварного шва, сварной шов без видимых дефектов. На данном сварном шве имеется отслоение красящего шва красного цвета. В правом ходу штуцера установлена металлическая технологическая заглушка с уплотнительной лентой белого цвета. 

На втором штуцере установлен поворотный кран с вентилем округлой формы черного цвета, металлический переходник с маркировкой - PN 25. На данном металлическом переходнике установлена металлическая заглушка. На втором штуцере установлена пластиковая маркировка прямоугольной формы белого цвета с надписью - М 20x15, 2,5, для контроля 85%. Пластиковая маркировка прикреплена ко второму штуцеру проволокой с изолирующим покрытием желто-зеленого цвета. Второй штуцер присоединен к резервуару при помощи сварного шва, сварной шов без видимых дефектов. На сварном шве имеется отслоение красящего вещества красного цвета. С левой стороны резервуара установлен молниеприемник окрашенный красящим веществом желтого цвета. 

В верхней части резервуара слева и справа параллельно друг другу установлены металлические элементы прямоугольной формы (для страповки резервуара) с двумя скругленными углами в вертикальном положении в количестве 4 штук. Данные металлические элементы имеют по одному сквозному отверстию, присоединены к резервуару при помощи сварного шва. Торцы металлических элементов окрашены красящим веществом красного цвета.

В верхней части резервуара установлены штуцеры в количестве 4 штук. На первом штуцере установлен уровнемер в голубом корпусе с отводом электрокабеля. На втором и третьем штуцере установлены предохранительные клапаны. На третьем штуцере установлен манометр, кран с поворотным вентилем округлой формы черного цвета.

В нижней части резервуара установлены металлические опоры треугольной формы в количестве 4 штук. Металлические опоры резервуара закреплены к раме при помощи металлических болтов. С правой стороны резервуара, на правой опоре нанесен знак заземления в виде круга внутри с тремя параллельно расположенными линиями в горизонтальном положении. Знак заземления нанесен на поверхность металлической опоры красящим веществом красного цвета.

В нижней части резервуара справа установлены два штуцера расположенных параллельно друг другу на одном уровне: на первом штуцере (дренаж из емкости) установлена металлическая технологическая заглушка; на втором штуцере установлен двухходовый кран, с металлической заглушкой, с вентилем желтого цвета. На втором штуцере установлена пластиковая маркировка белого цвета с надписью: выход воздуха при заполнении азотом. Пластиковая маркировка белого цвета установлена на втором штуцере при помощи гибкого крепежа белого цвета.

В  нижней части с левой и правой стороны резервуара от днища установлены: слева - штуцер входа продукта с фланцем, справа - штуцер выхода продукта с фланцем. В нижней части слева днища резервуара установлен штуцер паровой фазы с фланцем. Днище резервуара имеет округлую форму. В верхней части днища резервуара установлен металлический шильдик прямоугольной формы. На шильдике имеются оттиски информации: ЕАС - знак соответствия ЕврАзийскому союзу, наименование производителя - ООО ПФ «Стальтех», наименование изделия не обозначено, заказ № 619, заводской № 36, корпус: давление (МПа) расч. - 1,57, раб. - 1,57, проб. - 2,0 стенки, О , допуст. - 45 макс, раб. темп. - 40 мин.; Рубашка: Давл. (МПа) расч. - 1,4, допуст. - 45 макс, раб. - 0,03, проб. - 1,57 стенки, С0, допуст. - 45 макс, раб. темп. - 40 мин.; объем, м3 - 10, год изготовл. - 2020, масса, кг - 4850, клеймо ОТК - имеется оттиск клейма ОТК (Отдел технического контроля). В верхней части днища резервуара под металлическим шильдиком нанесен прямоугольник красящим веществом красного цвета.

Внутренний корпус состоит из трех металлических обечаек, днища, отверстие люка. 

Во внутреннем корпусе справа (ближе к днищу резервуара) резервуара установлен штуцер для манометра, штуцер для контроля верхнего уровня. Во внутреннем корпусе слева (ближе к днищу резервуара) резервуара установлен штуцер паровой фазы. В нижней части внутреннего корпуса (ближе к днищу резервуара) резервуара установлен дугообразный штуцер выхода продукта с металлической опорой, штуцер входа продукта (совмещен с деформацией внутреннего корпуса резервуара). В нижней части внутреннего корпуса имеется отверстие резервного штуцера. По центру внутреннего корпуса резервуара установлен штуцер уровнемера ПМП-201 в горизонтальном положении. 

Трубопроводы системы обвязки автогазозаправочной станции окрашены красящим веществом красного цвета с меткой направления движения СУГ по системе обвязки (стрелки желтого цвета).

Резервуар установлен на металлическую раму (металлические швеллеры). Над системой обвязки и установкой топливораздаточной Топаз-410Г-21-1000/02 автогазозаправочной станции модульной АГЗС-М БНГ 10-1-2- Бх №114-20 установлен навес. Навес имеет 4 металлические опоры, 4 металлические опоры на раме. Кровля навеса иизготовлена сотового поликарбоната оранжевого цвета. Навес двухскатный.

Установка топливораздаточная Топаз-410Г-21-1000/02 (далее - установка     топливораздаточная) имеет два заправочных поста, металлический корпус. Установка топливораздаточная состоит из заправочной колонки и пульта управления. В верхней части установки топливораздаточной установлено двустороннее электронное табло, на котором имеется надпись: сумма, в руб., объем литр, цена руб. за литр. В нижней части установки топливораздаточной установлен шкаф управления, корпус шкафа управления имеет металлический корпус ярко-оранжевого цвета. На обеих сторонах шкафа управления установки топливораздаточной нанесены маркировки в виде равнобедренных треугольников, в которых имеется изображение осколков и пламени. Маркировка с изображением осколков обозначает наличие взрывоопасных веществ. Маркировка с изображением пламени обозначает легковоспламеняющиеся вещества. На боковых сторонах установки топливораздаточной симметрично установлены два раздаточных СУГ мягких шланга с пистолетами, с держателями, с двумя тревожными кнопками красного цвета. На верхней правой боковой части установки топливораздаточной установлен металлический шильдик прямоугольной формы со следующей информацией: название с логотипом (заглавная прописная буква Т, заключенная в овал) производителя в прямоугольной рамке, ООО «Топаз-сервис», 347360 

<

...>, тел/факс 

<

***>, http://www.topazelectro.ru e-mail:info@topazelectro.ru, нанесена горизонтальная линия, знак соответствия стандартам, знак класса точности (цифры 1,0 в круге), наименование установки - Установка топливораздаточная ТОПАЗ-410Г-21-1000/02, ТУ 4213-004-53540133-2015, II Gb IIА Т3, U=220 В; Р=0.2 кВА, -40°С 

09.09.2020  ООО «ЮЗА», ООО ЮЗА-Агро» и ООО «Интерлизинг» заключили договор субаренды № СА-55-0538/20 (далее – договор № СА-55-0538/20), согласно которому ООО «ЮЗА» передало АГЗС-М за плату во временное пользование и владение ООО «ЮЗА-Агро» для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором № СА-55-0538/20 АГЗС-М должна быть смонтирована и размещена на территории ООО «ЮЗА-Агро» по адресу: г. Омск, ул.22 Партсъезда, 51Д, владение которой осуществляется на основании договора аренды земельного участка № 3253/20 от 30.09.2020, заключенного с ООО «ЮЗА-Строй».

Для возможности размещения АГЗС-М как готового заводского изделия, ООО «ЮЗА-Агро» заключило с ООО НПФ «Теплотехнические системы» договор подряда на выполнение проектных работ № 136/01 ТТП 20 от 02.11.2020, по условиям которого последний обязался разработать и выполнить проектную документацию.

Монтаж и размещение оборудования АГЗС-М был выполнен ООО «ЮЗА-Газ» в соответствии с договором подряда № 0221/21 от 10.09.2020.

Технический надзор за строительством и размещением АГЗС-М осуществляло ООО «Юза-Терм» на основании договора на осуществление технического надзора № 21/19 от 10.09.2020.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 15.12.2020 № ПО, заключенному между ООО «ЮЗА-Агро» и ООО «Противопожарные системы», на территории АГЗС-М установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

По договору подряда № 4139/20 от 21.12.2020 ООО «Вымпел» обязалось ООО «ЮЗА-Агро» разработать программу проведения пусконаладочных работ АГЗС-М, а также подготовить документы для постановки на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора оборудования, работающего под давлением.

Услуги, по доставке, установке сертифицированного Программного обеспечения «Топаз-АЗС» для управления топливораздаточным оборудованием, учету движения СУГ, получения отчетности на АГЗС-М оказывало ООО «АФ сервис» по договору № 837/2021 на пуско-наладочные работы от 19.01.2021, заключенному с ООО «ЮЗА-Агро».

Согласно классификации опасных производственных объектов, установленной Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ АГЗС-М относится к 4 классу опасности условий эксплуатации в связи с чем, перед заполнением резервуара горючим газом, постановкой на учет (регистрация ОПО) в Ростехнадзоре и вводом в эксплуатацию, необходимо осуществить внешний осмотр, проверить работоспособность технологического оборудования АГЗС, провести испытание, продувку технических устройств инертным газом.

31.03.2021 эксплуатирующей организацией ООО «Юза-Агро» в присутствии представителя экспертной организации ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» на модульной АГЗС-М проведено освидетельствование основного корпуса (пневматическое испытание) давлением 0,3 МПа в течении одного часа, при котором видимого падения давления в сосуде и газопроводе по манометрам не наблюдалось. 

12.04.2021 экспертной организацией сделана запись в паспорт сосуда. Результаты осмотра отражены в протоколе №3463 вик от 31.03.2021. 

22.04.2021 из азотного блока через разрядную рампу РРАз-2 и редуктор баллонный газовый одноступенчатый БАЗО-50-4 специалистами производилось наполнение рубашки сосуда инертным газом (Азот газообразный повышенной чистоты), по результатам которого констатировано наибольшее рабочее давление на выходе редуктора - 1.25 МПа.

В процессе закачки по манометру, установленному на входе азота (М-чертеж общего вида) в рубашку сосуда, давление в рубашке поднялось только до 0,015 МПА, при рабочем 0,03 МПа. Показания манометра, установленного на резервуаре (Е-чертеж общего вида) также было определено 0,015 МПа. Закачка азота остановлена. Азот из рубашки продут. Далее выполнялось повторное испытание резервуара воздухом. При этом при испытании основного корпуса сосуда воздуха давлением 0,2 МПа было выявлено, что манометр установленный на рубашке сосуда,  показывает такое же давление. Таким образом, между рубашкой и резервуаром отсутствует герметичность.

Для уточнения наличия (отсутствия) внутренних дефектов, после согласования с ответчиком, осуществлено вскрытие люка в резервуар, произведен визуальный осмотр внутреннего состояния. Данный процесс сопровождался видеосъемкой. 

При осмотре была обнаружена деформация корпуса сосуда по всей стерке резервуара и деформация в верхней части корпуса. Проведена подача воздуха компрессором в рубашку, при этом специалистом, находящимся внутри сосуда при помощи мыльного раствора установлено, что воздух из рубашки поступает в основной корпус через штуцер А (Ду32, вход продукта в резервуар). 

Согласно Акту № 1 готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, резервуар надземной двусторонний V=10 м3 зав. № 36 от 23.04.2021, специалистами экспертной организации ООО «Центр технической безопасности и диагностики» установлено несоответствие резервуара надземного двустороннего V=10 м3 зав. № 36 ФНП установленным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации, в связи с чем указанный резервуар не может быть допущен в эксплуатацию на параметрах в соответствии с паспортными данными.

Все операции по испытаниям и обнаруженные внутри резервуара дефекты, отраженные в акте № 1 от 23.04.2021, были посредством фото-видео фиксации зафиксированы и направлены в адрес ответчика.

При этом техническим регламентом и технической документацией завода-изготовителя при наличии указанных дефектов ввод в эксплуатацию и эксплуатация данного сосуда запрещены.

Приложением № 2 к договору № КП-55-0538/20 установлен гарантийный срок на АГЗС-М - 12 месяцев с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи; устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производятся продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 12 технического паспорта сосуда гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после отгрузки с предприятия-изготовителя.

07.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1741, в которой указал, что в процессе проведения пуско-наладочных работ были выявлены скрытые дефекты, просил принять решение о замене в рамках гарантийного случая либо о ремонте резервуара СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ № 619 № 36, установленного на АГЗС-М.

Письмом исх. № 0607-01 С от 07.06.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований ООО «ЮЗА», указав, что неправильное проведение пуско-наладочных работ, повлекшее негодность внутреннего корпуса сосуда, гарантийным случаем не является. 

Не согласившись с мнением ответчика, истец указал, что пуско-наладочные работы были выполнены в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530, техническим регламентом и технической документацией завода-изготовителя. Обнаруженная деформация корпуса сосуда по всей внутренней стене и в верхней части корпуса, а также разгерметизация штуцера А, через который воздух из наружного корпуса поступает во внутренний, во время пуско-наладочных работ появиться не могли, поскольку у эксплуатирующей организации отсутствует оборудование и, соответственно, техническая возможность создания избыточного давления в сосуде выше пробного, которое, в свою очередь, могло бы привести к деформации корпуса и сорвать штуцер, создание давления такой силы возможно лишь в промышленных условиях.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выполнении гарантийного ремонта резервуара СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ № 619 заводской № 36, установленного на автогазозаправочной станции модульной АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех, проданного по договору № КП-55-0538/20, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае недостатки поставленного товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ООО «БИТНЕФТЕГАЗ».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения неисправности резервуара, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОРЦ ЭПИ».

В заключение эксперта от 15.04.2022 № 2021-036/ОВ при ответе на вопрос относительно того, соответствует ли авто газозаправочная станция модульная АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ №619, заводской номер 36 условиям договора купли-продажи № КП-55-0538/20 от 25.05,2020, заключенного между ООО «ЮЗА» в качестве лизингополучателя совместно с ООО «Интерлизинг» и ООО «Битумное и нефтегазовое оборудование», эксперт констатировал следующие выводы:

автозаправочная станция модульная АГЗС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ №619, заводской номер 36 не соответствует условиям договора № КП-55-0538/20, заключенного между ООО «ЮЗА» в качестве лизингополучателя совместно с ООО «Интерлизинг» и ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» в части предоставления  технической документации. Технические характеристики, указанные  в  паспорте АГЗС-М,  не  соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспорте сосуда 10-1 1600-Н2-СУГ (Паспорт сосуда).

При ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли монтажные и пуско-наладочные работы автогазозаправочной станции модульной АГЗС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 1.14-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ №619, заводской номер 36, требованиям действующего законодательства, в гом числе Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленности безопасности при исполнении оборудования, работающего под избыточным давлением», если имеются недостатки монтажных и пуско-наладочных работ, указать какие именно и в результате чего они образовались, эксперт констатировал следующие выводы:

Монтажные и пуско-наладочные работы авто газозаправочной стан дни модульной АГЗС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 1.14-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2~СУГ, заказ №619, заводской номер 36, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленности безопасности при исполнении оборудования, работающего под избыточным давлением».

Недостатки монтажных и пусконаладочных работ имеются (таблица №2), образовались вследствие нарушения п.9, 96, 101-104, 106-108, 175,190, 195, 196,198, 204-208, 211-213, 215, 216,424,425 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленности безопасности при исполнении оборудования, работающего под избыточным давлением».

При ответе на вопрос относительно того, являются ли выявленные комиссией, назначенной приказом ООО «ЮЗА-Агро» № 16 от 15.03.2021, недостатки резервуара надземного двустороннего, V=10 м3, зав. №36 (между рубашкой и резервуаром отсутствует герметичность, деформация внутреннего корпуса) согласно акту № 1 от 23.04.2021 готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, производственным дефектом или возникли в результате монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе из-за выбранной методики проведения монтажных и пуско-наладочных работ, эксперт констатировал следующие выводы:

выявленные комиссией, назначенной приказом ООО «ЮЗА-Агро» № 16 от 15.03.2021, недостатки резервуара надземного двустороннего, V=10 м3, зав. №36 (между рубашкой и резервуаром отсутствует герметичность, деформация внутреннего корпуса) согласно акту № 1 от 23.04.2021 готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, не являются производственным дефектом, а возникли в результате пуско-наладочных работ, в том числе из-за выбранной методики проведения пуско-наладочных работ.

При ответе на вопрос относительно того, носят ли обнаруженные недостатки товара, монтажных и пуско-наладочных работ существенный характер, являются ли недостатки товара устранимыми, возможна ли безопасная эксплуатация авто газозаправочной эксплуатации модульной АГЗС БНГ 10-2-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ №619, заводской номер 36, после, выполнения работ по устранению недостатков, эксперт констатировал следующие выводы:

обнаруженные недостатки товара, монтажных и пуско-наладочных работ носят          существенный   характер,   являются   устранимыми.

Безопасная    эксплуатация  автогазозаправочной  эксплуатации модульной АГЗС БНГ 10-2-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ №619, заводской номер 36, после выполнения работ по устранению недостатков возможна.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. 

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы. 

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Между тем доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в экспертной области, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, судом к участию в деле были привлечены специалисты Ростехнадзора.

По мнению специалиста Ростехнадзора, которое он высказал в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2022, спорная конструкция является опасным производственным объектом. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2020 per. № 61998 (далее - ФНП),   ФНП   не   распространяются   на   модульные   АГЗС, в связи с чем учету не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 222, 223 ФНП, сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ №619, зав. № 36, ввиду наличия таких технических характеристик:

рабочее давление в корпусе - 1,57 МПа;

рабочее давление в рубашке - 0,03 МПа;

рабочая температура - минус 40 плюс 45 С;

вместимость корпуса - 10,35 м3;

группа рабочей среды по ТР ТС 032/2013 – 1, объект подлежит учету в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора.

Одновременно специалист указал, что в соответствии с пунктом 9 ФНП не допускается установка и применение оборудования, если его технические характеристики и материалы, указанные в технической документации, не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность.

В соответствии с Техническим регламентом экономического союза «Требование к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.08.2016 № 68 (ТР ЕАЭС 036/2016), ГОСТ 27578, ГОСТ Р 52087, рабочее давление сосудов для сжиженных углеводородных газов (СУГ) не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено  значение  избыточного давления  насыщенных паров  СУГ  при температуре +45 С - не более 1,6 МПа.

Однако в соответствии с паспортом сосуда 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ № 619, зав. № 36, составленным заводом-изготовителем ООО ПФ «Стальтех», рабочее давление сосуда составляет 1,57 МПа, значение максимальной температуры рабочей среды установлено +45°С. 

Таким образом, технические характеристики сосуда не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность и соответственно не может быть установлен и применен для эксплуатации.

По результатам исследования характеристик спорного сосуда, специалист Ростехнадзора констатировал невозможность постановки на учет и эксплуатации сосуда с техническими характеристиками, указанными в паспорте, составленным заводом-изготовителем ООО ПФ «Стальтех», что свидетельствует о нарушении прав истца,  как лица, полагавшегося на профессионализм коммерческой организации при заключении договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о наличии в техническом паспорте опечатки, возникшей в силу человеческого фактора, оценивается судом критически. 

При должной степени осмотрительности, которая требовалась от последнего, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, принимая во внимание характер и предназначение опасного объекта, соответствующие расхождения технических характеристик не должны быть допущены.

Такое допущение уже не исключает продажу сосуда 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ № 619, зав. № 36, входящего в состав автогазозаправочной станции модульной АЗГС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20, с уже имеющимися недостатками. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по устранению технических расхождений, равно как и действий со стороны ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» по содействию истцу в устранении таких опечаток, в материалы дела не представлено.

Кроме того, специалист Ростехнадзора, изучив материалы дела, в том числе представленную в материалы дела видеосъемку, предположил, что вероятно спорный сосуд ранее находился в эксплуатации, о чем свидетельствует состояние металла внутри сосуда (вероятнее всего сосуд был разморожен, а потом помещен в новый наружный корпус), в связи с чем это также не исключает того факта, что сосуд, входящий в состав автогазозаправочной станции модульной, мог быть продан с уже имеющимися дефектами.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, построенные на основании спорных видеозаписей, принимая во внимание, что последние проводились со стороны истца для информирования ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» о наличии неисправностей, а не как обязательное требование предусмотренное договором, не могут свидетельствовать о нарушении ООО «ЮЗА» технических условий наладочных работ.

Такая видеофиксация нормативными документами не предусмотрена, общество производило запись исходя из личных убеждений для информирования продавца при наличии неисправностей.

Кроме того специалист Ростехнадзора указал, что установка компрессорная, модель CB4/C-100.LB30A, с рабочим давлением max - 1,0 МПа, была применена для проведения испытания сосуда 10-1,57-1600-Н2-СУГ зав. №36, заказ № 619, который ранее уже был испытан на заводе пробным давлением: корпус - 2,0 МПа, рубашка - 1,57 Мпа.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец мог деформировать внутренний корпус сосуда при выполнении указанных действий, если последний в соответствующий момент был без дефектов, учитывая, что проведено испытание с проверочным давлением в два раза ниже заводского пробного.

Дополнительно суд отмечает, что привлечённые специалисты Ростехнадзора, обладают специальными познаниями, в том числе, в области промышленной безопасности, а также наделены законодательством Российской Федерации соответствующими полномочиями (в соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности)).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, ООО ПФ «Стальтех» документов, подтверждающих проведение заводского испытания сосуда, не представило.

При этом учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела, общество могло представить данные доказательства, чего им сделано не было. 

Принимая во внимание положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность продавца товара и бремя доказывания этих обстоятельств, суд отмечает, что ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» уклонилось от представления соответствующих доказательств, в связи с чем несет риск соответствующих последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку резервуар поступил в законсервированном состоянии, то истцу необходимо было провести расконсервацию, проверку на прочность и герметичность резьбовых фланцевых соединений, а также наполнить межстенное пространство инертным газом.

При этом обязанность по проверке состояния корпуса на истца, вопреки позиции ответчика, не возложена.

Доказательств иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» не представлено.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что документы, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) сосуда возникли после его передачи ООО «ЮЗА» вследствие нарушения последним правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, как и непреодолимой силы, не имеется.

Само по себе указание ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» на нарушение истцом порядка проведения испытаний сосуда на прочность и герметичность, в отсутствие доказательств последних, в том числе в отсутствие прямого указания на основание (что нарушено), (конкретный пункт правил или инструкции, раздела технического паспорта сосуда, предусматривающего порядок проведения испытаний данного рода), не свидетельствует о том, что недостатки объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли исключительно по вине ООО «ЮЗА» при проведении испытаний.

При этом вопреки позиции ответчика, последовательность (очередность) выполнения истцом работ по испытанию сосуда не нарушена, что подтверждается записями о выполнении испытания газопровода на прочность и герметичность после испытания сосуда, продувки газопровода, зафиксированными в журнале производства работ №14 от 20.04.2021.

Довод ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» относительно отсутствия у специалистов, осуществляющих испытательные работы, допусков к соответствующих работам, признается судом несостоятельным.

Как установлено судом, при проведении испытательных работ, принимали участие специалисты: ФИО12, Швам Ю.А., ФИО7, полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела допусками и разрешениями.

Вопреки мнению ответчика, специалист ФИО8 в испытании резервуара не участвовал, соответствующий специалист осуществлял производственный контроль промышленной безопасности, в свою очередь, ФИО12, Швам Ю.А., ФИО7 выполняли наладочные работы оборудования в соответствии с разработанной и утвержденной Программой, а также с требованиями ФНП № 536.

Надлежащих доказательств отсутствия ФИО13 при выполнении наладочных работ, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ссылка ответчика на технический регламент Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 в ред. от 23.04.2021 (далее - ТР ТС 032/2013) также несостоятельна, принимая во внимание область применения настоящего ТР, из содержания 1-ого пункта которого следует, что Технический регламент устанавливает требования безопасности к оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В связи с изложенным, возражения ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» в данной части не нашли своего подтверждения.

Опровергая довод ответчика относительно того, что истец проводил наладочные работы посредством разных компрессорных установок, суд отмечает, что согласно записи в журнале производства работ применялась одна компрессорная установка, в связи с чем констатация на применение разных компрессорных установок, с указанием заводского номера электродвигателя на компрессоре CB4/C-100.LB300A №Z/1707300612, а не заводского номера компрессора  СБ4/С-100.ЬВ300А №710/39772, не может быть принята судом во внимание.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условие договора, которым установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что экспертами ООО «ОРЦ ЭПИ» сделан, а специалистом Ростехнадзора поддержан вывод о несоответствии автозаправочной станции модульная АГЗС БНГ 10-1-2Ех заводской номер 114-20, в состав которой входит сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, заказ №619, заводской номер 36, условиям договора № КП-55-0538/20, технических характеристик, указанных  в  паспорте АГЗС-М,  техническим характеристикам, указанным в паспорте сосуда 10-1 1600-Н2-СУГ (Паспорт сосуда), принимая во внимание пояснения специалиста Ростехнадзора, как представителя уполномоченного органа в области промышленной безопасности, учитывая, что согласно классификации опасных производственных объектов, установленной Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ АГЗС-М относится к 4 классу опасности условий эксплуатации, что свидетельствует об особом характере и назначении спорного объекта, исключающего наличие недостатков, а более того, утверждение специалиста Ростехнадзора относительно невозможности постановки на учет и эксплуатации сосуда с техническими характеристиками, указанными в паспорте, составленным заводом-изготовителем ООО ПФ «Стальтех», учитывая, что в рассматриваемом случае обращение истца в арбитражный суд с иском о замене либо гарантийному ремонту резервуара, преследует цель установления юридической истины, то есть внесение правовой определенности относительно взаимных прав и обязанностей в существующее между участниками спора правоотношения, при этом на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, то есть установлен факт уклонения ООО «БИТНЕФТЕГАЗ» от исполнения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика на безвозмездной основе устранить недостатки путем осуществления гарантийного ремонта либо осуществить замену на исправный резервуар СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ № 619 заводской № 36, установленного на автогазозаправочной станции модульной АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех, проданной по договору купли-продажи № КП-55-0538/20 от 25.05.2020.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом назначения технически сложного объекта, видов работ, необходимых для их устранения недостатков, суд полагает, что 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Битумное и нефтегазовое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить гарантийный ремонт либо произвести замену на исправный резервуар СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ № 619 заводской № 36, установленного на автогазозаправочной станции модульной АГЗС-М БНГ 10-1-2Ех, проданной по договору купли-продажи № КП-55-0538/20 от 25.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумное и нефтегазовое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                      Е.В. Малыгина