67/2020-171020(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22532/2020

Дело № А40-318392/19

г. Москва

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020  по делу № А40-318392/19  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)  к Акционерному обществу «Электроавтоматика» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по государственному контракту  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с АО «Электроавтоматика» неустойки по государственному контракту от  27.06.2016 № 1617187347902452539001650 в размере 25 842 775 руб. 48 коп. по этапам  4,5,6(с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 27.02.2020 с АО «Электроавтоматика» в пользу Минобороны  России взыскана неустойка в сумме 148 710 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований, указывая на отсутствие оснований для уменьшения начисленной  неустойки, отсутствие вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта.  

АО «Электроавтоматика» направило в суд письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и  просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (Заказчик) и АО «Электроавтоматика» (Исполнитель) заключен  государственный контракт от 27 июня 2016 г. № 1617187347902452539001650 на  выполнение опытно-конструкторской работы (далее — ОКР) для нужд Министерства  обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.  

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуется завершить выполнение  работ в следующие сроки: - по этапу 4 ОКР, стоимостью 81 468 740 руб., с 01.02.2017  по 30.06.2017. Срок исполнения обязательств 150 дней; - по этапу 5 ОКР, стоимостью  1 187 690 руб., с 01.07.2017 по 30.09.2017.  

Срок исполнения обязательств 171 день; - по этапу 6 ОКР, стоимостью 1 264 650  руб., с 01.10.2017 по 20.12.2017, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017   № 1 к Контракту. Срок исполнения обязательств 81 день.  

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрено, что по факту приемки Заказчиком  этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый  сторонами и скрепленный печатями сторон.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение  Исполнителем сроков выполнения работ по контракту и наличие оснований для  взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.8.3 контракта в общей сумме 25  842 775 руб. 48 коп.  

Как указывает истец, работы по этапу 4 ОКР выполнены Исполнителем с  нарушением срока на 123 дня (с 01.07.2017 по 31.10.2017), что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР № 248/3/61, подписанным  Заказчиком 31.10.2017. Работы по этапу 5 ОКР выполнены Исполнителем с  нарушением срока на 171 день (с 01.10.2017 по 20.03.2018), что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР № 248/3/54, подписанным  Заказчиком 20.03.2018. Работы по этапу 6 ОКР выполнены Исполнителем с  нарушением срока на 135 дней (с 21.12.2017 по 04.05.2018), что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 ОКР, подписанным Заказчиком  04.05.2018.  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов  ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного  обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в  размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной  неустойки, за каждый факт просрочки.  

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой  нарушенного права.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том,  что нарушение сроков выполнения этапов 4, 5, 6 ОКР было вызвано задержкой и  последующим переносом ПАО «КАМАЗ» сроков поставки основного комплектующего  изделия необходимого для выполнения ОКР а/м Камаз-63968 по спорному контракту.  

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения вышеуказанного  государственного контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа  заключил с ПАО «КАМАЗ» контракт № 1617187347902452539001650/1423/26/50-17-КТ  от 16.02.2017 на поставку автомобиля КАМАЗ-63968 со сроком поставки не позднее 31  мая 2017 года, условие о сроке поставки оговорено сторонами в пункте 12.2 контракта  и п.4 спецификации к нему с участием 581 ВП МО РФ, 3021 ВП МО РФ как  представителей госзаказчика.  

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, фактически и  заключение контракта, и поставка изделия были затянуты единственным поставщиком  ПАО «КАМАЗ», в связи с чем 13.06.2017 г. письмом № 6127/27 АО  «Электроавтоматика» обратилось в Главное управление Связи ВС РФ с просьбой  установить новые сроки выполнения этапов ОКР по государственному контракту №  1617187347902452539001650 от 27.06.2016 г без изменения срока окончания, в связи с  задержкой поставки основного покупного комплектующего изделия КАМАЗ 63968.  

Далее, вместо поставки изделия от ПАО «КАМАЗ» с письмом исх. № 26-829 от  06.07.2017г. было получено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2017г. к  контракту с условием о переносе срока поставки на 30 сентября 2017г.  

Ответ от МО РФ был получен 07.07.2017 № 177/22/4429, где сообщалось, что  для решения вопроса будет проведено рабочее совещание.  

11.07.2017 письмом № 7310/12 АО «Электроавтоматика» повторно обратилось в  Главное управление Связи ВС РФ с просьбой установить новые сроки выполнения  этапов ОКР по государственному контракту № 1617187347902452539001650 от  27.06.2016 г в связи с задержкой поставки основного покупного комплектующего  изделия КАМАЗ 63968 уже до 30 сентября 2017 г. С учетом полученного  дополнительного соглашения от ПАО «КАМАЗ» о переносе срока поставки на 30  сентября 2017г.  

12.07.2017 в Главном управлении Связи ВС РФ состоялось рабочее совещание о  несоблюдении ПАО «КАМАЗ» сроков поставки в адрес АО «Электроавтоматика»  автомобиля КАМАЗ-63968 для создания опытного образца (УАЗС-П), разрабатываемой  в рамках опытноконструкторской работы (ОКР).  

Протоколом № 36 от 12.07.2017г. совещания было вынесено решение: АО  «Электроавтоматика» разработать проект догоночного плана-графика выполнения ОКР  без изменения срока окончания; УЗС ТОСУ ВС РФ совместно с ГУС ВС РФ  подготовить решение о переносе сроков этапов выполнения ОКР. Указанное решение  совещания было доведено госзаказчиком до ПАО «КАМАЗ» письмом МО РФ от  14.07.2017г. исх. № 177/22/4637.  

21.07.2017 письмом № 7865/27, согласно протокола № 36 от 12.07.2017, АО  «Электроавтоматика» направило в адрес УЗС ТОСУ ВС РФ и ГУС ВС РФ план-график  завершения ОКР «Энергия-Поле» согласованный с 581 ВП МО РФ.  

Письмом от 26.07.2017 исх. № 8009/27 АО «Электроавтоматика направило ПАО  «КАМАЗ» и 3021 ВП МО РФ просьбу о срочной поставке и своей готовности принять  некомплектное изделие во избежание срыва сроков выполнения государственного  оборонного заказа.  

Письмом № 8686/27 от 14.08.2017 в адрес начальника ГУС ВС РФ АО  «Электроавтоматика» просило установить срок окончания ОКР 25 декабря 2017 года,  учитывая то, что поставка автомобиля была осуществлена более чем два месяца позже.  

При этом указанное выше дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2017г. было  подписано только после того, как АО «Электроавтоматика» в протоколе разногласий от  13.09.2017г. к дополнительному соглашению согласилось с возможностью принятия от  Поставщика некомплектного изделия. При этом Поставщик представил к указанному  протоколу свой протокол урегулирования разногласий только от 26.09.2017г.  

Таким образом, согласованная с государственным заказчиком задержка сроков  изготовления и поставки автомобиля КАМАЗ-63968 со стороны единственного  поставщика ПАО «КАМАЗ» по контракту № 1617187347902452539001650/1423/26/5017-КТ от 16.02.2017 в адрес АО «Электроавтоматика» в целях выполнения  государственного контракта № 1617187347902452539001650 от 27.06.2016г. с ведома и  согласования государственного заказчика лице Министерства обороны РФ и его  военных представительств составила 115 дней (с 31.05.2017г. по 25.09.2017г.).  

В связи с изложенными обстоятельствами, подтверждающими наличие вины  заказчика в нарушении сроков начала выполнения работ, сроки выполнения работ по  соответствующим этапам в силу норм статей 405, 406 ГК РФ подлежат продлению на  период неисполнения встречных обязательств, а именно на 115 дней применительно к  срокам выполнения этапов 4, 5, 6.  

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав  на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по  своевременному выполнению работ.  

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами  обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая  статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора  и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности,  

справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до  148 710 руб. 56 коп. руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии  с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения. Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при  взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в  судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в  отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской  Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на  момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды  действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.  

Согласно данной позиции применение ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день принятия резолютивной части решения суда, является правом  суда.  

В данном случае суд, взыскав неустойку исходя из действующих в  соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России, не нарушил нормы  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной  неустойки отклоняются.  

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Доводы Минобороны России об отсутствии вины заказчика в нарушении  спорного обязательства опровергаются доказательствами по делу.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40- 318392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин 

Судьи Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина