ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16588/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу № А70-16588/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее – ООО «УК «Ямал», ответчик) о взыскании 35 676 руб. 35 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 № 00463/037/1 за период с февраля по март 2023 года, 18 215 руб. 58 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 17.01.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 158 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ежемесячно оплачивает выставленные суммы по договору через оператора в размере норматива, так как приборы учета на домах не установлены, и не имеет сведений о том, как ООО «Тюмень Водоканал» осуществляет начисления по домам и на каком основании выставляет счета с повышающим коэффициентом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюмень Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) 03.08.2017 направило в адрес ООО «УК «Ямал» (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества) от 06.03.2017 № 00463/037/1 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых и централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающая организация по настоящему договору подается холодная вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора перечень объектов абонента, присоединенных к сетям коммунального водоснабжения и канализации, приведен в приложении № 1 к договору. Изменение данного перечня является изменением условий договора и требует внесения изменений в приложение № 1 в установленном порядке. Для целей настоящего договора за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

01.05.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 00463/037/1 и приложения к нему.

В подтверждение факта осуществления истцом водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Котовского, 

<

...> Октября, 

<

...> находившихся в периоды февраль, март 2023 года в управлении ответчика, в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату.

По расчету истца сумма задолженности ООО «УК «Ямал» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период составляет 35 676 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В абзаце втором пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), указано, что договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Из материалов дела усматривается факт направления истцом ответчику оферты - договора водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, на основании чего в силу абзаца второго пункта 11 Правил № 124 договор № 00463/037/1 (в редакции дополнительного соглашения) признается заключенным.

При этом обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества, вменена ответчику как исполнителю услуги по содержанию общего имущества императивно.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Факт поставки истцом ресурсов и оказания услуг в МКД, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, и возникновение между сторонами договорных отношений в отношении ресурса и услуг, потребленных и оказанных на общедомовые нужды (далее – ОДН) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласия лиц, участвующих в деле, с учетом пределов доводов апелляционной жалобы, касаются начисления истцом повышающего коэффициента. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона № 216-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Закона № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии; во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом, отсутствие такой технической возможности доказывает потребитель.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленным истцом актам обследования от 03.12-08.12.2020, в спорных МКД приборы учета установлены, но не введены в эксплуатацию (представлены истцом 27.09.2023 по системе «Мой Арбитр»). 

Причинами несовершения действий по введению приборов учета в эксплуатацию указаны, в частности, непредставление паспортов на общедомовые приборы учета, отсутствие учета прибором потребления воды жильцов дома, отсутствие (отключение) питания прибора учета, отсутствие установленного прибора учета, наличие вваренной вставки, врезки до прибора учета.

Доказательств иного, в частности, сведений об отсутствии технической возможности установки приборов учета в вышеперечисленных МКД либо о несовершении действий по введению приборов учета по обстоятельствам, зависящим от истца или иных лиц, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенное, в отсутствие доказательств иного, свидетельствует о том, что презумпция наличия технической возможности установления приборов учета ответчиком не опровергнута. 

При таких обстоятельствах осуществление истцом расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, исходя из нормативов потребления, определенных в приложении № 3 к договору № 00463/037/1, с учетом повышающего коэффициента, является обоснованным.  

Представленный истцом расчет задолженности подателем жалобы не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в заявленном размере подтвержден совокупностью представленных доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 18.03.2024, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу № А70-16588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина