АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5770/2024

Дело № А65-30150/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «Оском» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 26.10.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 02.04.2024,

         в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  1. общества с ограниченной ответственностью «Оском», 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 16.04.2024

по делу № А65- 30150/2023 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по 

<

...>. Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима» ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оском" (далее – ООО "Оском", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №14 по РТ, налоговый орган, инспекция) N 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО "Новинка+", ООО "Оптима", ООО "ПСК Город", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Паларис", ООО "Строительный комбинат", ООО "СК "Уныш", ООО "СК Прогресс", ООО "Уныш" и ООО "Тейсти Констракшн".

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее -  МИФНС №4 по РТ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,  заявление ООО "Оском" удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение – МИФНС №14 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПСК Город". Суд обязал МИФНС №14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Оском". В удовлетворении остальной части заявления отказано. С МИФНС №14 по РТ в пользу ООО "Оском" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     ООО "Оском" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 в части взаимоотношений с организациями ООО "Новинка+", ООО "Оптима", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Паларис", ООО "Строительный комбинат", ООО "СК "Уныш", ООО "СК Прогресс", ООО "Уныш" и ООО "Тейсти Констракшн" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

       В отзыве МИФНС №14 по РТ, УФНС по РТ, полагая обжалуемые судебные акты в данной части обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

     МИФНС №14 по РТ, МИФНС №4 по РТ и УФНС по РТ обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 16.04.2024 в удовлетворенной части и принять по делу в части взаимоотношений заявителя и ООО "ПСК Город" новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

       В отзыве ООО "Оском", полагая обжалуемые судебные акты в части взаимоотношений заявителя и ООО "ПСК Город" обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налоговых органов – без удовлетворения.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако МИФНС №4 по РТ явку своего  представителя в суд не обеспечило. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителя, налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Оском" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение N 2.16-08/11-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023, которым заявителю доначислен НДС в сумме 71 795 101 руб., налог на прибыль организаций в размере 83 060 530 руб., штраф в размере 743 725 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по РТ от 17.07.2023 N 2.7-18/021367@ апелляционная жалоба ООО "Оском" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС №14 по РТ N 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО "Новинка+", ООО "Оптима" ООО "ПСК Город", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Паларис", ООО "Строительный комбинат", ООО "СК "Уныш", ООО "СК Прогресс", ООО "Уныш" и ООО "Тейсти Констракшн", поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

       Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде  общество  осуществляло заявленный вид деятельности – строительство  жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год Общество отчиталось за 42 человека, за 2019 год - 82 человека; за 2020 год - 65 человек.

У заявителя в проверяемый период имелись обособленные подразделения в местах выполнения работ (г. Набережные Челны Республики Татарстан).

В проверяемом периоде ООО "Оском" (Подрядчик) заключило с ООО "Евростройхолдинг+" (Заказчик):

- договор N 35 от 13.12.2017 на монтаж конструкций и аксессуаров на объекте "Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам "Ворлдскиллс" в г. Казани в 2019 году;

- договор N 1/18 от 23.08.2018 выполнение строительно-монтажных и прочих работ по ремонту и реставрации, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте: "Ремонт и реставрация объекта культурного наследия "Здание художественного училища, 1900 - 1904 гг., арх. ФИО3", расположенного по адресу: 

<

...>";

- договор N 183/2019 от 03.09.2019 по объекту: Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан по адресу: 

<

...>;

- договор N 298/2019 от 03.12.2018 выполнение собственными силами строительно-монтажных работ в вольерах львов и гепардов и в вольере для слонов на объекте "Реконструкция Казанского зоопарка. 1-я очередь, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров ООО "Оском" оформило субподрядные договоры с ООО "Новинка+", ООО "Оптима", ООО "ПСК "Город", ООО "ТК Кара Алтын", ООО "Паларис", ООО "Строительный комбинат", ООО "СК Уныш", ООО "СК Прогресс", ООО "Уныш" и ООО "Тейсти Констракшн" (далее - спорные контрагенты) по выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) на указанных объектах заказчика.

 На запросы налогового органа ООО «Евростройхолдинг+» (заказчик) представлены пояснения о том, что вышеуказанные субподрядчики согласованы не были. Выполненные работы принимались непосредственно у ООО «Оском».

     В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Строительный комбинат», ООО «Паларис», ООО «Оптима», ООО «СК «Прогресс», ООО «Уныш», ООО «Тэйсти Констракшн»     работники, основные средства и другое имущество в 2018-2019 гг. отсутствовали.

      В ходе анализа расчетных счетов ООО «Строительный комбинат»,  ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Новинка+», ООО «СК Уныш», ООО «Оптима», ООО «Тэйсти Констракшн» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы, выплату заработной платы и иные расходы на хозяйственные нужды.

     Анализом книг покупок за 2018 год ООО «Строительный комбинат», ООО «Паларис», ООО «СК Уныш», ООО «Оптима» инспекцией установлено, что поставщики этих организаций также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договоров. 

     Руководитель ООО «Паларис» ФИО4 пояснил, что никакой информацией об ООО «Паларис» не владеет, никакие документы не передавал и не подписывал, договоры не заключал, ООО «Оском» и ее руководитель ФИО5 ему не знакомы, взаимоотношения с ООО «Оском» не подтверждает.

      Руководитель ООО «Новинка+» ФИО6 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Оском» не подписывал, руководителя ООО «Оском» не знает, при этом доверенностей от имени других представителей ООО «Новинка+»  на подписание первичных документов налоговому органу в ходе проверки не представлено.

      Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году, произведенные согласно представленных документов ООО «СК «Прогресс», заявителем оплачены частично в сумме 2 750 000 руб. (Оплата по счету за СМР). Остальная сумма задолженности закрыта путем взаимозачетов. Согласно расчетному счету выполненные работы оплачены частично в размере 1 383 602 руб. Остальная задолженность закрылась путем взаимозачета.

     В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Уныш» инспекцией установлено, что 12.02.2018 ООО «Оском» перечислило в адрес ООО «Уныш» денежные средства за СМР в сумме 1 383 602 руб. Далее ООО «Уныш» с 12.02.2018 по 16.02.2018 перечисляет денежные средства в размере 1 385 000 руб. в адрес 18 физических лиц с назначением платежа «аванс зарплата за февраль 2018 г., НДС не начисляется».   

   В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы книги покупок за 1, 4 кварталы 2019 года ООО «Тэйсти Констракшн», установлены поставщики (ООО «Стройтред», ООО «Базис»), которые согласно полученной информации, также не обладают материальными и трудовыми ресурсами.

     На требование налогового органа ООО «Оском» представлен общий журнал работ по объекту «Реконструкция зоопарка в г. Казани» по всем этапам и видам выполненных работ, где указаны Ф.И.О. и подпись прораба ООО «Оском» ФИО7, подписи руководителя ООО «Тэйсти Констракшн» в журнале отсутствуют. Также в представленном журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за 20.12.2018 (за один календарный день) подписи сотрудников ООО «Тэйсти Констракшн» отсутствуют.

      Проверкой журнала инструктажа по технике безопасности на объекте «Казань ЭКСПО», предоставленного ООО «Оском» в ходе проверки, установлено, что на строительстве указанного строительного объекта работали физические лица, получающие доходы в 2018-2020гг. в ООО «Стальное Решение», а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другие. Инспекцией установлено, что численность работающих в ООО «Стальное решение» по справкам о полученных доходах (форма 2-НДФЛ) составляет:  в 2018 году - 61 человек; в 2019 году - 80 человек; в 2020 году - 167 человек. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что работники ООО «Стальное решение» выполняли СМР на строительном объекте «Казань ЭКСПО» (строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскилс» в г. Казани в 2019г., Кластер В, С») без заключения трудовых договоров.

     Из опросов прорабов ООО «Оском» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), осуществлявшим непосредственное руководство строительными работами на объектах, следует, что им не известны названия спорных субподрядных организаций, которые, якобы, выполняли эти строительные работы.

     ООО «Оском» представлены журналы регистрации инструктажа по технике безопасности по следующим объектам: «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (Казань ЭКСПО); «Водозаборный узел и сети водоснабжения по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево»; ремонт и реставрация объекта культурного наследия «Здание художественного училища, 1900-1904 гг., арх. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>»; «Реконструкция зоопарка в г. Казани».

     При сверке данных лиц, указанных в журналах инструктажа по технике безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах с данными лиц, официально трудоустроенных в спорных субподрядных организациях, установлено, что работники проблемных организаций инструктаж по технике безопасности не проходили.

     В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения о проведении допросов работников, непосредственно выполняющих СМР на объекте «Казань ЭКСПО» (установленных по журналу инструктажа по технике безопасности).

Вышеуказанные сотрудники: ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 пояснили, что ООО «Оском» привлекало к выполнению работ физических лиц без заключения с ними трудовых договоров. Спорные контрагенты ООО «Оском» свидетелям не знакомы.

    Опрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «ТК «Кара Алтын» ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43 не подтвердили выполнение работ на спорных объектах, указали о работе на нефтяных месторождениях на севере.

     С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено:

     - при анализе движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Оском» у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, аренда имущества и транспортных средств;

     - у привлеченных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

     - контрагенты имеет критерии, относящиеся к числу «технических» организаций: расходы организации составляют 99% от доходов, отсутствие основных средств, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99%).

     Спорные контрагенты, за исключением ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Новинка+», ООО «СК Уныш», не являются членами СРО.

     При этом налоговым органом установлено, что для получения свидетельства СРО ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «СК Уныш», ООО «Паларис», ООО «Новинка+» в Ассоциации представлены недостоверные документы о наличии в штате организаций квалифицированного персонала строительных специальностей, что наряду с иными установленными проверкой фактами свидетельствует о техническом характере деятельности данных организаций.

     Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных налоговым органом доказательств, со ссылкой на пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, пришёл к выводу о создании заявителем формального документооборота с  ООО "Новинка+", ООО "Оптима", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Паларис", ООО "Строительный комбинат", ООО "СК "Уныш", ООО "СК Прогресс", ООО "Уныш" и ООО "Тейсти Констракшн", указав, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

     Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств для целей применения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «ПСК Город», указав следующее.

     Как следует из материалов дела, ООО «Оском» (подрядчик) заключило с ООО « ПСК «Город» договор субподряда № 11/18 от 25.06.18.   В налоговый орган представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.      По данным расчетного счета      ООО «ПСК Город», данные работы оплачены полностью.

     ООО «ПСК Город» является действующей организацией, зарегистрировано 12.12.2014, имеет ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых  нежилых зданий, является членом СРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл». Сведения по форме 2-НДФЛ поданы ООО «ПСК Город» с 2018 году на 74 чел., в 2019 году - на 17 чел. При этом суд первой инстанции отметил, что основной объем работ ООО «ПСК Город» по договору субподряда № 11/18 от 25.06.18 был выполнен в 2018 году, а из оспариваемого решения налогового органа не следует, что инспекцией был проведен допрос кого-либо из сотрудников ООО «ПСК Город», не проанализирован функционал и трудовые обязанности.

     Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСК Город» участвовало в 26 торговых процедурах, было заключено 6 контрактов на общую сумму около 10 млн. рублей на выполнение строительно-монтажных работ, основными заказчиками являлись ПАО «Ростелеком», АО «Сетевая компания» и АО «Транснефть Верхняя Волга. Из расчетного счета ООО «ПСК Город» усматриваются расходы на строительные материалы.

     Суд первой инстанции,  указав, что факт выполнения работ ООО «ПСК Город»  для заказчика не оспаривается, необходимость в хозяйственных товарах подтверждена, пришёл к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что по сделкам с ООО «ПСК Город» налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. При этом доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.

     С учётом изложенного суд первой инстанции   признал незаконным и отменил решение МИФНС №14 по РТ №2.16-08/11-р от 11.05.2023 о привлечении к ответственности ООО "Оском" за совершение налогового правонарушения в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПСК Город», отказав в удовлетворении остальных требований налогоплательщика.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности материалов проверки суд первой инстанции обоснованно установил недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом и заявленными спорными контрагентами (за исключением ООО «ПСК Город»): все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Отметив, что налоговый орган в результате проверки по взаимоотношениям заявителя и ООО «ПСК Город» не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной статьей 105 НК РФ, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и ООО "ПСК Город", а нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с ООО "ПСК Город" умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС по данному контрагенту налоговым органом не доказана суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции в части контрагента ООО «ПСК Город».

      В кассационной жалобе   ООО "Оском" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества,   давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, полагая, что выводы налогового органа и судов о формальном документообороте  между ООО "Оском" и спорными  контрагентами основаны на неполно исследованных материалах, носят предположительный характер.

    Все доводы кассационной жалобы налогоплательщика были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

    В своей кассационной жалобе   МИФНС № 14 по РТ, МИФНС № 4 по РТ и УФНС по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений ООО "Оском" с ООО «ПСК Город», полагая, что материалами налоговой проверки доказано  совершение налогового правонарушения заявителем и по этому эпизоду.

    Доводы кассационной жалобы налоговых органов были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов,  по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы ООО "Оском" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 06.06.2024 №763 в сумме 3000 руб.

С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, действовавших на дату подачи кассационной жалобы налогоплательщика, и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей, в связи с чем плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 16.04.2024 по делу № А65-30150/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оском"  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2024 №763 государственную  пошлину в сумме 1500 руб.     

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников