Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156048/2018

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",  юридический адрес: 125047, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 195220, Санкт-Петербург, пр.  Непокоренных, д.49а;    ОГРН 

<

***> 

ответчики 1) общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", юридический адрес: 196210, Санкт-Петербург,  ул. Внуковская 2/литер А;  ОГРН:  1047855009960

                   2) общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование",  юридический  адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская 2/литер А, ОГРН  

<

***>

                   3) акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", 115114, 

<

...>, этаж/пом.  4/XIII;  ОГРН 

<

***>

третье лицо:  ФИО2

о взыскании в порядке суброгации 686 096 руб. 18 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 25 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 13.08.2020

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ООО "ДЛ-Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее – ООО "ДЛ-Экспедирование") о взыскании в порядке суброгации 1 286 096 руб. 18 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 25 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ДЛ-Транс" заявило ходатайство о привлечении акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее – АО "Группа Ренессанс Страхование") к участию в настоящем деле в качестве соответчика, мотивируя его тем, что на момент ДТП – 18.01.2017 автогражданская ответственность при управлении ТС "Merctdes-benz AXOR", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ООО "ДЛ-Экспедирование", находившемся во владении и пользовании у ООО "ДЛ-Транс" на основании договора аренды транспортных средств № 000026769 от 30.08.2016, была дополнительно застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG16-0843 от 05.08.2016 сроком действия до 23 час. 59 мин. 05.08.2017 (п. 181 приложения № 2 к договору – страховая сумма 1 000 000 руб.).

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило  копии материалов выплатного дела № АТ 7493304, заявило аналогичное ходатайство о привлечении АО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование" (1027700042413; 1027700042413Россия, 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж 4, помещение XIII; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе дом 40, корпус 4А, ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022, назначено судебное заседание на 10.06.2019 в 15 час. 50 мин. 

К судебному заседанию, назначенному на 10.06.2019, СПАО "РЕСО-Гарантия" представило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ответчиков 686 096 руб. 18 коп. 

Уменьшение размера иска обусловлено частичным возмещением ущерба со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 600 000 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО "Группа Ренессанс Страхование" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

ООО "ДЛ-Транс" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заявило  ходатайство об истребовании из ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190005, Санкт-Петербург, ул. 2ая-Красноармейская, д. 12) материалов по факту ДТП, произошедшего 18.01.2017г. в Санкт-Петербурге, Московский пр., д. 75, с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки "Инфинити QX80", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 рассмотрение дела отложено на 29.07.2019 в 11 час. 10 мин., от  ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы   материалы по факту ДТП, произошедшего 18.01.2017г. в Санкт-Петербурге, Московский пр., д. 75, с участием автомобилей марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 

<

***> и марки "Инфинити QX80", государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании  29.07.2019 ответчиком -  ООО "ДЛ-Транс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 660003, 

<

...>), который управлял автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 

<

***> и на момент ДТП являлся сотрудником ООО "ДЛ-Транс". 

Определением  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 660003, 

<

...>) привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы по факту ДТП, произошедшего 18.01.2017г. в Санкт-Петербурге, Московский пр., д. 75, с участием автомобилей марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 

<

***> и марки "Инфинити QX80", государственный регистрационный знак 

<

***> несмотря  на неоднократные запросы суда не  представило.

СПАО "РЕСО-Гарантия"  заявлено ходатайство  о назначении  по настоящему  делу судебной экспертизы для целей определения  стоимости восстановительного ремонта  с простановкой следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 18.01.2017, транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак   

<

***> с учетом и без учета износа, с использованием цен, установленных официальным дилером?

Ответчиком  -  ООО  "ДЛ-Транс" также заявлено ходатайство о назначении  по настоящему  делу судебной экспертизы, при этом  ответчик  возражал против вопроса, в  предложенной истцом  редакции, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность причинителя вреда по возмещению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с использованием цен, установленных официальным дилером.

Ответчик предложил поставить перед  экспертами  следующий вопрос: Какова величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак   

<

***> на дату 18.01.2017г. (с учетом и без учета износа)?

В  адрес предложенных  сторонами экспертных учреждений судом направлен запрос для получения ответов о возможности проведения экспертизы, после ознакомления с  ответами от экспертных учреждений,  стороны не  возражали против назначения экспертизы в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Принимая  во внимание  положения  статей  965, 1072,  1064 ГК РФ, суд согласился  с позицией  ответчика о  том,  что действующим законодательством не предусмотрена обязанность причинителя вреда по возмещению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с использованием цен, установленных официальным дилером, сформулировал вопрос следующим образом: Какова величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак   

<

***> с учетом и без учета износа?

ООО  "ДЛ-Транс" перечислило  на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в  сумме  18 000 руб. на  основании платежного поручения №  12107 от 04.02.2020.

Определением Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО3.

04.03.2020 ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" представило  заключение эксперта № 4-03-2/20/13 от 02.03.2020.

Определением  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.06.2020 производство  по  настоящему делу возобновлено,  назначено судебно заседание  на 13.08.2020 в 11  час. 10 мин.

АО Группа Ренессанс Страхование перечислило истцу 600 000 руб. платежным поручением №669 от 15.05.2019г. и 400 000 руб. платежным поручением №707 от 15.07.2020г. 

К судебному заседанию, назначенному на 13.08.2020, СПАО "РЕСО-Гарантия"представило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просиловзыскать с ответчиков 286 096 руб. 18 коп. Уменьшение размера иска обусловлено частичной выплатой со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" после принятия искового заявления к производству  и представления ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" заключения эксперта № 4-03-2/20/13 от 02.03.2020.

В  настоящем заседании СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал заявленные  требования с учетом уточнений.

Представитель  ООО  "ДЛ-Транс" и ООО "ДЛ-Экспедирование", не оспаривая  результаты судебной экспертизы,  поддержал возражения  по иску.

Как установлено судом и следует  из материалов  дела, 18.01.2017г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух водителей, в том числе: ФИО4, управлявшей транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак  

<

***> в действиях которой органы ГИБДД не усмотрели  нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО "ДЛ-Экспедирование" транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом,  государственный регистрационный знак 

<

***> в действиях которого ГИБДД усмотрело нарушение ПДД РФ п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО2 при этом застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. по полису ЕЕЕ №0394721484 АО "Группа Ренессанс Страхование" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG16-0843 от 05.08.2016 с лимитом 1 000 000 руб. 

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей ООО "ДЛ-Транс", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Договором аренды ТС от 30.08.2016 на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО "ДЛ-Транс".

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно подписи ФИО2 в постановлении от 18.01.2017 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП от 18.01.2017г. стало нарушение водителем ФИО2 п. 8.5. ПДД РФ. 

Транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак  

<

***> застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств полис (КАСКО) №  SYS901658217 от 22.02.2016. Также по условиям договора страхования застраховано дополнительное оборудование ТС: диски легкосплавные, аэродинамический обвес.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО страхователь обратился за выплатой страхового возмещения к истцу.

По условиям заключенного договора страхования, истец произвел выплату  стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 398 433.78 руб., что подтверждается платежным поручением 741874 от 27.11.2017г., а также стоимости застрахованного дополнительного оборудования в размере 287 662.40 руб., что подтверждается платежным поручением 479295 от 02.08.2017г.   Таким образом, размер ущерба составил: 1 686 096.18 руб. из расчета: 1 398 433.78 + 287 662.40.

С целью возмещения причиненного ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к АО "Группа Ренессанс Страхование",  ООО "ДЛ-Транс", ООО "ДЛ-Экспедирование" с требованием возместить ущерб по факту ДТП.

В досудебном порядке АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворило требования в размере 400 000 руб. в рамках договора  ОСАГО. После принятия судом искового заявления,   ответчик -  АО "Группа Ренессанс Страхование"  произвело  дополнительные выплаты в адрес  истца, а именно: - 15.05.2019 перечислило 600  000 руб.;  -  15.07.2020 перечислило 400 000 руб.

ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Дл-Экспедирование" оставили претензию истца без ответа и удовлетворения.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы №4-03-2/20/13 от 02.03.2020 величина ущерба от повреждения в ДТП от 18.01.2017г. транспортного средства Инфинити, без учета износа составила 1 721 639 руб., с учетом износа – 1 459 480 руб. Результаты экспертизы сторонами не оспорены,  экспертиза выполнена в соответствии с действующим  законодательством, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности у суда, не имеется.

Таким образом, по состоянию на дату заседания – 13.08.2020 сумма невозмещенного истцу ущерба составила: ((1 398 433.78 руб. (стоимость ремонта) + 287 662.40 руб. (стоимость доп. оборудования)) – 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО)) – 600 000 руб. (возмещение по ДАГО) – 400 000 руб. (возмещение по ДАГО) = 286 096.18 руб. 

В силу положений ст. 70 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежащими удовлетворению в размере 286  096.18  руб. за счет ООО "ДЛ-Транс" по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.965 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В силу положений п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из  положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По  правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения. 

Исходя из положений п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и ответчиками не оспорено,  что ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей с  ООО "ДЛ-Транс".

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Требования  истца  в отношении ООО "ДЛ-Транс" подлежат удовлетворению исходя их  фактических затрат без учета износа и Единой методики цен РСА.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Также суд руководствуется  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее  –  Постановление № 6-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во  взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают  исходя из принципа полного возмещения вреда  -  возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страхован и гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации  -  по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,  -  не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », как регулирующий иные  -  страховые  -  отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ООО "ДЛ-Транс", причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения за застрахованное ТС, составляет 286 096.18  руб. из расчета: ((1 398 433.78 руб. (стоимость ремонта) + 287 662.40 руб. (стоимость доп. оборудования)) – 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО)) – 600 000 руб. (возмещение по ДАГО) – 400 000 руб. (возмещение по ДАГО) = 286 096.18 руб. 

Соответственно, именно с ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 286 096.18 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. по полису ЕЕЕ №0394721484 АО "Группа Ренессанс Страхование" с лимитом 400 000 руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG16-0843 от 05.08.2016 с лимитом 1 000 000 руб.

Таким образом, общий лимит ответственности АО Группа Ренессанс Страхование составляет 1  400 000 руб. Поскольку 400 000 руб. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу в досудебном порядке, после принятия искового заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" доплатило истцу 15.07.2020  - 400 000 руб., 15.05.2019 – 600 000 руб., то лимит страхового возмещения со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" полностью исчерпан, в связи с  чем, требования  к АО "Группа Ренессанс Страхование"  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом  принятых судом уточнений.

Удовлетворить  требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 286 096  руб.  18 коп.  выплаченного страхового возмещения, а также 8 721  руб.  93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" и  акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"  из федерального бюджета  справкой излишне уплаченную при  подаче иска государственную  пошлину в сумме 17 139 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                        Нефедова А.В.