Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» февраля 2020 года

       Дело № А12-42451/2019

Резолютивная часть решения от 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317344300021420) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

При участии:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

                                               УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании  расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 на проспекте Героев Сталинграда д. 50А г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ХХХ 3008260892, АО «Согаз») собственник, ООО «Волгоград-Транс» и автомобиля марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ККК 3002627896, ПАО СК «Росгосстрах») водитель, ФИО4.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4 Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)   в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае потерпевший обязан обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.ФИО5, действующего на основании доверенности заключили агентский договор от 18.06.2019, согласно которому ИП ФИО1 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, Истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчет об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом исполнении агентского договора, а именно:

-  осуществлен выезд на место ДТП по заявке;

-  произведена фотосъемка картины места ДТП;

-    проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС;

-     проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

-  оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП;

-    составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано Заказчику.

          ИП ФИО1 и ООО «Волгоград-Транс» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности заключили договор уступки права требования № 19-75115 от 24.06.2019, согласно которому уступил Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

           В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

            ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Заявление получено Ответчиком.

            Указанное событие было признано страховым случаем и произведена выплата, что подтверждается платежным поручением №60613.

            В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО1 не произведена.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не выполнены, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

Так, с 01 июня 2019 года вступили  в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон N 123-ФЗ),  предусматривающие обязанность страховых организаций осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно  ст.ст. 15,25  Федерального закона № 123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона  №123-ФЗ  под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона  №123-ФЗ).

            Как следует из материалов дела, потерпевшим в рассматриваемом  ДТП является ООО «Волгоград-Транс», то есть  юридическое лицо.

            При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений Закона  №123-ФЗ.

            Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправления и получения ответчиком.

            Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 300руб., расходов по направлению иска в сумме 300руб.,  расходов  на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

Суд оценил объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме  5000 руб.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы по направлению претензии, иска, расходы по уплате государственной пошлине), которые документально подтверждены.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317344300021420) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин